Оборотни в погонах и мантиях VS технический прогресс

Преступники из Кировского районного суда, и прокуратур города Днепропетровска и области, вошли в историю противостояния человеческого разума и компьютера.

Вошли в историю, как малограмотные пользователи, сумевшие взломать судебную автоматизированную систему звукозаписи и протоколирования заседаний  «Камертон», но удалившие  из записей не тот файл, ради уничтожения которого пошли на это преступление.

Снова возвращаемся к ДТП на проспекте Кирова, где в мае 2013 года санитарный автомобиль Джилли сбил пенсионерку, переходившую дорогу через дыру в ограждении.

Перед последним заседанием обвинитель — старший прокурор Красиков из прокуратуры г.Днепропетровска, «открытым текстом»  объявил обвиняемому, что показаний свидетеля в его пользу в деле больше нет, сам свидетель в суде больше не появится — поэтому, лучше признать свою вину для смягчения приговора.

Ту же самую позицию, о том, что в деле нет никаких показаний в пользу водителя, озвучил и судья Ходасевич.

Из этой позиции судья и исходил, вынося неправомерный приговор, поддержанный обвинителем Красиковым, на основании фальшивых результатов досудебного производства майора Патлахи.

Сегодня ЗОВ располагает и приговором из Единого реестра судебных решений, и копиями протоколов, и аудиозаписей заседаний из системы звукозаписи, и протоколирования заседаний «Камертон» —

Записи абсолютно легально получены в суде Кировского района Днепропетровска лично обвиняемым, (а теперь, и виновным, согласно приговора).

К огорчению следователя Патлахи, прокурора Красикова и судьи  Ходасевича — показания свидетеля в пользу водителя в записях системы Камертон ЕСТЬ! Отсутствует другая, менее важная запись, что подтверждает факт взлома системы.

В деле всего два свидетеля, и, по версии следователя Патлахи, прокурора Красикова, и судьи Ходасевича — они оба дают показания, свидетельствующие о вине водителя.

Сопоставим набор слов и букв,  внесённый слугами Фемиды в приговор, с тем, что на самом деле говорили свидетели под присягой в суде:

— свідченнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив суду про те, що 20.05.2013р. біля 18.00-19.00 год. він знаходився на алеї пр.Кірова м.Дніпропетровська, направлявся в бік стадіону «Трудові резерви». По ходу руху йому необхідно було перейти проїжджу частину на іншу сторону проспекту. Він помітив, як неподалеку від нього, на невеликій швидкості проїжджає автомобіль «Джилі». Після чого зазначений автомобіль проїхав деяку відстань та зупинився.Коли він підійшов до автомобіля «Джилі», то побачив що було скоєне ДТП, а саме водій автомобіля здійснив наїзд на літню жінку, яка переходила проїжджу частину у невстановленого для цього місці.

на самом деле, согласно аудиозаписи заседания от 29.11.2013, этот свидетель, переходивший проспект Кирова позади пострадавшей, говорит следующее:

Момент ДТП, действительно, не видел, НО! Перед переходом дороги видел не один, а два автомобиля — джип и санитарный. Автомобили двигались с разной скоростью — Джилли медленнее, и дальше от свидетеля, а джип по левому ряду  опережал второй автомобиль — оба автомобиля поравнялись прямо перед ним, возле дыры в ограждении, через которую до того начала переходить дорогу потерпевшая.

Чёрный автомобиль  проехал прямо возле свидетеля по левому ряду, сразу за ним свидетель начал переходить дорогу,  и увидел последствия ДТП.

То, что джип не проехал раньше, а начал опережение Джилли прямо перед дырой в заборе, и он переходил дорогу сразу за джипом — свидетель повторяет несколько раз!

И прямо утверждает — потерпевшая не переходила дорогу за джипом, поскольку автомобили проехали прямо перед ним, а за джипом переходил именно он.

На вопрос судьи о том, говорилось ли это следователю Патлахе — ответ:

— следователь только задавал свои вопросы, никаких других пояснений не спрашивал, и об этом его не спросил.

Адвокат водителя ещё раз переспрашивает — «вы точно утверждаете, что потерпевшая переходила дорогу перед джипом?» Свидетель уточняет — «да, поскольку прямо за джипом переходил дорогу я».

Показания второго свидетеля, согласно приговора:

— свідченнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив суду про те, що 20.05.2013р. біля 17.00-14.15 год. він знаходився на пр.Кірова в м.Дніпропетровська в районі магазину «Простор».

В цей час він побачив, як по пр.Кірова, з боку вул.Тітова в напрямку вул.Ульянова у крайнє лівому ряду рухався автомобіль «Тойота» за швидкістю біля 100 км/год. Після того, як проїхав зазначений автомобіль, з-за нього, проїжджу частину почала перетинати жінка в темпі спокійного шагу, на іншу сторону пр.Кірова в його напрямку. Жінка перетинала проїжджу частину у невстановленому для цього місці.

В цей час, на неї здійснив наїзд автомобіль «Джилі», що рухався праворуч у середній смузі руху. Наїзд було здійснено передньою частиною автомобіля.

Після чого він підійшов до жінки та надав першу медичну допомогу, після викликав швидку медичну допомогу;

Согласно аудиозаписи заседания от 04.04.2014, данный свидетель даёт показания, тоже мало похожие на запись в приговоре.

На заседании он свидетельствует:

— момент ДТП НЕ видел!!! и вообще к месту ДТП стоял БОКОМ!

Видел только «как потерпевшая улетела», но при этом рассказывает, что видел, как она переходила сзади джипа. Хотя тут же, после наводящих вопросов  признаёт, что НЕ видел, как потерпевшая вышла на проезжую часть, и НЕ видел, как она шла по проезжей части до момента ДТП.

Также свидетель утверждает, что потерпевшая переходила дорогу «буквально через секунду после проезда джипа», хотя, согласно составленной схемы — между проездом джипа и ДТП прошло не менее пяти секунд.

Ещё из его же показаний — потерпевшая, не «когда-то работала вместе с этим  свидетелем, и он её вспомнил», а  в момент ДТП  работала у них в магазине уборщицей.

Адвокат водителя задаёт свидетелю вопрос «поскольку второй свидетель утверждает, что это он переходил за джипом — возможно, вы ошибаетесь в том, что за джипом переходила потерпевшая?»

Данный вопрос вызвал негодование судьи Ходасевича и обвинителя Красикова.

В той же записи адвокат обвиняемого, в устном ходатайстве, ещё раз  упоминает, что свидетель, шедший за потерпевшей, прямо показал, что именно он переходил дорогу за джипом, а потерпевшая пошла раньше, но ни судья, ни обвинитель не обращают на это внимание.

Эти показания означают, что следователь СОДТП ДГУ УМВД Патлаха, с согласия старшего прокурора прокуратуры г.Днепропетровска Красикова, проводил воспроизведение ДТП со свидетелями, видевшими только последствия ДТП и оба блюстителя-оборотня не посчитали нужным вызвать на следственный эксперимент водителя.

В полученной обвиняемым копии протоколов и аудиозаписей присутствует заседание от 29.11.2013, с показаниями свидетеля в пользу водителя, наличие которых отрицают судья и обвинитель.

В результате — приговор:

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинили потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Оцінюючи докази що добиті в ході досудового слідства та судового слідства, суд вважає їх достовірними, оскільки у сукупності кожне з них доповнює та підтверджує друг друга, а відомості що містяться у них є такими, що вірно відображають фактичні обставини зазначеної справи, у зв’язку з чим приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Свідчення свідків, висновки експертиз, протоколи слідчих дій та документи складені та оформлені у порядку передбаченому КПК України та є джерелом доказів, в них підтверджуються обставини та факти, які мають значення для вирішення справи.

Технический прогресс сыграл злую шутку над мошенниками. Теперь посмотрим, как отреагируют вышестоящие органы на действия подчинённых.

Для судьи Ходасевича — это прямое нарушение Присяги.

Задействованы ли во взломе системы секретарь суда Кононенко и помощники судьи — теперь должны разобраться следователи МВД.

Следователь майор Патлаха совершил очередные правонарушения по статьям УК Самоправство и Служебная подделка. Только теперь, как в случаях с другими ДТП — милиция не сможет уклониться от расследования — дело закрыто, приговор вынесен, и ознакомиться с материалами у МВД возможность есть.

Гораздо больше персонажей так, или иначе, имели отношение к этим преступлениям в прокуратуре Днепропетровска и области — их полный список:

Возглавляет зверушек-оборотней

1) старший прокурор прокуратуры г.Днепропетровска Красиков М.

вслед за ним — «не заметивший» нарушений в действиях Красикова и Патлахи, и ответивший отказом на жалобу ещё при окончании досудебного следствия в 2013 году-

2) И.О. прокурора Днепропетровска Лисаченко С. 

3) прокурор прокуратуры Днепропетровской области Чумак А,

и с ним

4) и.о начальника отдела прокуратуры Днепропетровской области Ткаченко Р.,

самоправно переквалифицировавшие принятое заявление о преступлении сотрудников МВД и прокуратуры в жалобу

в городской прокуратуре на заявление о преступлении, ставшее то ли жалобой, то ли обращением, отписался

5) заместитель прокурора г.Днепропетровска Збарский А.П. 

Повторное рассмотрение проводил

6) прокурор прокуратуры Днепропетровской области Пономарчук

итоговый ответ подписал

7) и.о. начальника управления прокуратуры Днепропетровской области

Кошарный М.

в апелляционном суде со стороны прокуратуры г.Днепропетровска бодро отчиталась о полном отсутствии нарушений в уголовном производстве

8) прокурор Грамма О. 

при одобрении которой судья апелляционного суда Слоквенко Г, менее, чем через 10 минут нахождения в совещательной комнате, зачитал отказ в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого.

---

 

ЗОВ передаёт очередной привет оборотням в погонах и мантиях, и рекомендует не надеяться, что мы оставим ваши преступления безнаказанными.