Контроль Прокурора области — миф или реальность?

Радость от известия, что расследование ДТП со Скорой на контроле у Прокурора Области госпожи Марчук — как и всё радостное — ёлка, Новый Год, Дед Мороз — быстро закончилась.

Сначала была надежда, что сотрудники областной прокуратуры, да ещё и под личным контролем Натальи Васильевны, легко разберутся в элементарном — несоответствии схемы ДТП и видеозаписи, о чём «ЗОВ» пишет и говорит в средствах массовой информации с августа месяца прошлого года — то есть восьмой месяц.
Но надежда не оправдалась.

Следствие завершено, а картина ДТП как была полностью сфабрикована под оправдание сотрудника МВД — таковой и остаётся.
Все наши предположения о том, что схема ДТП страдает неточностями — были изложены в запросе, отправленном в областное МВД, кроме того, следователь по особо важным делам Орешин Пётр Петрович , лично получил и видеозапись, и схемы, и наши комментарии ещё 29.01.2013, что зафиксировал в протоколе. Туда же, в прокуратуру, был доставлен и наш компакт-диск с видеозаписями, оригиналами наших статей и схемами. Передан диск был из МВД вместе с запросом от 24.01.2013 с нашим прямым указанием в тексте запроса о том, что схема ДТП не соответствует видеозаписи.

Тем не менее, уголовное производство за № 42013040000000021 «по публикации в средствах массовой информации данных о возможном внесении заведомо не правдивых сведений в официальные документы уголовного дела по факту ДТП 21.07.2012, по признакам преступления ч.1 ст.366 Криминального кодекса Украины (служебная подделка)»

-18 февраля 2013 г. закрыто в связи с отсутствием состава преступления.

Сейчас, ознакомившись с исходными данными, не предполагаем, а уверены — схема сфальсифицирована.
И, на основании сфальсифицированных данных осмотра места ДТП и схемы, не взирая на предоставленную информацию и заявления водителя скорой, и его адвоката о фальсификации схемы, протокола осмотра — проводятся комплексная судебная экспертиза материалов, средств видеозвукозаписи, автотехническая экспертиза №1069/1070 от 21.02.2013, а также комплексная судебная транспортно-трассологическая, и автотехническая экспертиза №629/630-13 от 22.03.2013.

Для чего проводилась повторная экспертиза по тем же исходным данным, которые поставлены под сомнение и почему не была рассмотрена позиция водителя скорой, и его адвоката — неизвестно, но счёт за проведение этих экспертиз на 3127грн.50коп., и 2937грн.60коп. за экспертизу в Харькове, уже предъявлен водителю Скорой. Эти расходы ему нужно будет возместить, если суд признает его виновным.

Следователи и эксперты к видеозаписи отнеслись очень «выборочно» — исключительно в пользу водителя Лачетти.

Задачу проверить соответствие видеозаписи и схемы ДТП, несмотря на заявления о фальсификации, экспертам вообще не поставили, а они, в свою очередь и не напрягались обратить внимание на противоречия в постановлении о проведении экспертизы!

Так, например, эксперты не обратили внимание на то, что тормозной след, якобы оставленный Лачетти, фигурирующий в исходных данных для экспертизы, принадлежит автомобилю с колеёй 1,9 м, тогда как Лачетти вместе с зеркалами — шириной всего 1,725 м. Лачетти мог бы оставить такой след, двигаясь юзом, но в протоколе говорится об абсолютно прямых следах длиной до 6 метров -ДО места ДТП, отклонении вправо перед ДТП и следе длиной 0,5м после столкновения. На видео видна обратная картина — до места ДТП следов торможения Лачетти вообще нет, а от точки столкновения через весь перекрёсток тянется след длиной почти 11 метров. Этот след видит вебкамера и не видит следствие? Ни эксперты, ни следователи «не заметили», что точка, в которой, по мнению следствия, столкнулась Скорая и Лачетти — вообще на границе обзорности вебкамеры. То есть в той точке вебкамера увидела бы только Газель и только капот Лачетти, после чего Газель вообще бы вытолкнула Лачетти из кадра, и всего ДТП мы бы на видеозаписи не видели.

Следствие не проверило и подлинность страховки на автомобиль Шевроле, хотя по базе данных МТСБУ полис на автомобиль AE6628CT действовал только до 09 февраля 2012 года , и до ДТП 27 июля 2012 года Лачетти почти пол-года прекрасно обходился без обязательного полиса.

Зато из видео эксперты сделали следующие выводы:
Вывод 1-определить скорость Лачетти не представляется возможным, поскольку Лачетти «слишком быстро и на короткое время появляется в кадре до момента столкновения».
Просто без комментариев. «Ну не смогли».

Вывод 2-ближний свет фар у Лачетти был включен — поскольку в момент столкновения! есть некий блик!
Интересный вывод, не правда ли? Свет в тёмное время суток по каким-то не всем известным правилам включается только в момент столкновения? Где же свет фар ДО момента столкновения? И где свет правой фары в момент столкновения, когда левая фара, якобы, даёт блик на Газель? Ближний свет настраивается таким образом,что освещает дорогу перед автомобилем на 30м-это значит,что уже за 29,9999м свет начинает отражаться от вертикальных предметов на дороге,а за 5 метров должен по стандарту ЕС, на вертикальной поверхности светить на 1% ниже,чем фара. Так с какой скоростью двигался Лачетти, если за секунду до дтп-в момент выезда Газели в левый ряд проспекта-ещё нет света на асфальте-то есть находится дальше,чем 30м от перекрёстка, а при выезде Газели на проспект -находится дальше,чем 5м и не даёт засветки от фар на борт Газели?

Вывод 3-маячки у Скорой включены не были — поскольку от них нет бликов!
Ещё более интересный и безграмотный вывод. Кто, как не эксперты, должны разбираться в цвето- и светопередаче при ночной съёмке. Синий СВЕТ ВКЛЮЧЕННЫХ маячков практически сливается с белым, а вот синий ЦВЕТ пластиковых светоблоков-при отключенном маячке — на видео был бы виден как две немаленькие тёмные детали на крыше Газели. Так что явным доказательством не включенных маячков было бы не отсутствие бликов, а хорошо заметные тёмные светоблоки на крыше Газели. Тогда как на видео — белая крыша, даже там, где должны быть тёмные маячки.

Вывод 4-скорость Газели в момент столкновения-26км/ч!
Это вообще не лезет ни в какие ворота. Есть показания GPS-треккера — 15 км/ч, по видео, расстояние от рельсов до места ДТП Газель проезжает почти за 3 секунды, хотя, при скорости 26 км/ч — проехала бы это расстояние на секунду быстрее.Коробку передач Газели заклинило в момент дтп на первой передаче-по сей день находится в таком положении. Расскажите любому водителю Газели, что этот автомобиль в состоянии так разгоняться на первой передаче.

Как, и на основании чего проводились экспертизы 21 февраля и 22 марта, если постановление о признании диска с видеозаписью датировано 27 марта 2013 года, то есть за два дня до окончания расследования?

Хотелось бы узнать-что означает сама формулировка «контроль Прокурора области» ????

Понятно, что Днепропетровская область не даёт Наталье Васильевне скучать на рабочем месте — слава Богу, что в этом ДТП обошлось без жертв. Есть дела и посерьёзней. Наверняка Наталья Васильевна материалы дела и диск с нашими записями не изучала, не её это обязанность, а узнавала о ходе расследования от ответственных сотрудников. Но это не повод сотрудникам областной прокуратуры, специалистам с многолетним опытом раскрытия куда более сложных дел, «не заметить» подделку исходных данных, получив в своё распоряжение видео.

Почему произошло именно так? Надеемся,что теперь в этом разберётся лично уважаемая Наталья Васильевна, раз одного контроля за ходом расследования было недостаточно. В прошлый раз дело бралось на контроль Прокурора области после нашей публикации с опозданием почти в месяц, и не по нашим публикациям, а по их выдержкам с других ресурсов. Сейчас, сотрудники прокуратуры Днепропетровской области уже знают, где найти первоисточник. Надеемся, теперь отреагируют быстрее.

Уважаемые сотрудники областной прокуратуры, подводить начальника -нехорошо.
Подводить женщину — вдвойне нехорошо.
Уважаемые сотрудники МВД и всех структур, в которых отмазать своего важнее, чем признать вину, а также их высокопоставленные родственники и друзья — не создавайте ДТП под видеокамерами — ваши же коллеги потом глупо выглядят, выдавая заказанное вами за действительное.