ДТП со «Скорой помощью» — представление продолжается. Выход прокурора

17 января в деле о ДТП со Скорой помощью и Шевроле Лачетти чуть не наступил конец. То есть полный финал.

Этому спектаклю предшествовали некоторые события декабря 2012-января 2013года.
После следственного эксперимента вечером 19 сентября, где водителем «Скорой» Савицким В.Ф. было заявлено о несоответствии схемы ДТП действительности, наступила тишь да гладь.

В двадцатых числах декабря на сцену театра абсурда вернулся отстранённый летом следователь ДГУ Патлаха Юрий Григорьевич. И вернулся не просто так, а с радостным известием — уголовное дело закрывается — поскольку врач свой перелом залечила и претензий ни к кому не предъявляла.
Водитель «Скорой» был приглашён 24го декабря к следователю, где расписался в том, что следователь его ознакомил с делом (устное ознакомление было перенесено на следующую встречу, поскольку следователь спешил), 26го, прямо в больнице Скорой помощи были проставлены очередные подписи в деле и майор Патлаха умчался в прокуратуру, снова с делом не ознакомив, сообщив, что «ещё кое-что нужно переписать в прокуратуре».
На все вопросы водителя скорой о том, что же выяснилось в ходе следствия по сути, и когда же можно будет с делом ознакомиться — Юрий Григорьевич пояснял, что дело ещё нужно дорабатывать в прокуратуре. Какие в деле выводы — он не знает, ведь он простой следователь, собирает и записывает всю информацию о ходе дела, а теперь, дело, после Нового года перейдёт в Жовтневый суд и туда самим ходить не нужно, пока из суда не пришлют повестку, судья всё объяснит и, естественно, даст ознакомиться с делом, а ему больше звонить не нужно.

Такой итог общения не внушал Виктору Савицкому доверия, поэтому был составлен информационный запрос руководству МВД области:
[spoiler name=»Начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области Бабенко Виктору Николаевичу»]

Вынужден обратиться к Вам и в Общественный Совет, поскольку действия Ваших подчинённых приводили якобы к пропаже моего водительского удостоверения,из-за чего я мог потерять работу,а сейчас не знаю виновен ли в совершении ДТП
21 июля 2012 года около 23.30 я стал участником ДТП на перекрёстке улиц Серова и проспекта Карла Маркса, На следующий день в больнице им.Мечникова меня посетил следователь, представившийся Юрием Григорьевичем, майором МВД. Следователь записал мои показания и изъял водительское удостоверение. Временное удостоверение не выдал, сославшись на то, что с собой нет бланка. Предложил зайти к нему через два дня за временным удостоверением на ул.Красная площадь, в кабинет 123 и оставил контактный телефон 31 июля Юрий Григорьевич сообщил, что временное удостоверение выдать не может,поскольку материалы дела были отправлены в прокуратуру следователю Андрееву -и дал его телефон .Следователь Андреев сообщил,что дело вернул обратно в ГАИ,но водительского удостоверения в нём не было. С тех пор следователь по имени Юрий Григорьевич общаться не желал,сообщить,где искать водительское удостоверение и кто мне выпишет временное удостоверение отказывался тоже .Фамилию следователя-Патлаха- я установил только через начальника следственного отдела ГАИ,и только 14 августа,после вмешательства журналистов канала ICTV, начальник следственного отдела ГАИ вернул мне водительское удостоверение, которое, по словам следователя считалось пропавшим в прокуратуре-на самом деле всё это время следователь Патлаха хранил мой документ у себя,а мне сообщал о его потере в прокуратуре. После этих событий был назначен другой следователь,который проводил следственный эксперимент. В ходе эксперимента выявилось несоответствие схемы дтп действительности,о чём мною при свидетелях было заявлено следователю Пантюхову. Сейчас уголовное дело снова возвращено следователю Патлахе для закрытия в связи с отсутствием средней тяжести телесных повреждений у пострадавших , и передаче в суд. Но снова возникают вопросы к действиям следователя:
-следователь Патлаха объяснил,что никаких пояснений о результатах следствия давать не должен,не должен дать мне на руки никаких документов,подтверждающих закрытие уголовного дела,и не должен сообщать с какими результатами дело передаётся в суд-то есть я до сих пор не знаю в качестве кого прохожу в деле об этом дтп. Кроме того,следователь Патлаха объявил,что дело передаётся в Жовтневый районный суд,ничем это не подтвердил,и сказал.что я не должен ходить по судам,а только ждать,когда меня вызовут
На оновании Закона Украины «О доступе к публичной информации»
Статья 1.
1. Публичная информация — это отображенная и задокументированная любыми средствами и на любых носителях информация, которая была получена или создана в процессе исполнения субъектами властных полномочий своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, или которая находится во владении субъектов властных полномочий, других распорядителей публичной информации, определенных настоящим Законом.
Статья 5. Обеспечение доступа к информации
1. Доступ к информации обеспечивается путем:
……
2) предоставления информации по запросам на информацию.
Статья 20. Срок рассмотрения запросов на информацию
1. Распорядитель информации должен предоставить ответ на запрос на информацию не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса.
2. В случае если запрос на информацию касается информации, необходимой для защиты жизни либо свободы личности, о состоянии окружающей среды, качестве пищевых продуктов и предметов быта, авариях, катастрофах, опасных природных явлениях и других чрезвычайных событиях, которые произошли или могут произойти и угрожают безопасности граждан, ответ должен быть предоставлен не позднее 48 часов со дня получения запроса.
3. Ходатайство о срочной обработке запроса должно быть обоснованным.
4. В случае если запрос касается предоставления большого объема информации или требует поиска информации среди значительного количества данных, распорядитель информации может продлить срок рассмотрения запроса до 20 рабочих дней с обоснованием такого продления. О продлении срока распорядитель информации уведомляет запрашивателя в письменной форме не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса.

На основании вышеизложенного прошу в установленный Законом срок предоставить информацию по нижеследующим вопросам:
— должен ли был следователь проинформировать меня о результатах следствия?
— если должен был проинформировать,но не сделал этого-как мне ознакомиться с результатом следствия сейчас?
-действительно ли уголовное дело о дтп с моим участием закрыто и передаётся именно в Жовтневый районный суд?
-действительно ли я должен ждать повестки из суда и не должен до её получения ознакомиться с делом?
С уважением!
____________декабря 2012 года________________Савицкий В.Ф.[/spoiler]

Ответ пришёл уже в 2013 году, из ответа следовало, что с делом Савицкий полностью ознакомлен, в деле проходит как виновный и дело передаётся не в Жовтневый — откуда следователь Патлаха велел ждать повестку и самим туда не ходить- а в Бабушкинский районный суд Днепропетровска.

В Бабушкинском суде, несмотря на загруженность, уже была назначена и судья — Левч Вера Ивановна, и дата слушания дела — 17 января .С делом ознакомить Савицкого судья не смогла, поскольку 10 января дело ещё было в прокуратуре — «вот после суда-пожалуйста«- сообщила помощник судьи.

Накануне суда снова объявился Ю.Г. Патлаха — позвонил узнать почему он, такой простой следователь, во всём хочет помочь, а Савицкий это не ценит и на него жалуется, и сообщил, что тоже будет в суде в очередной раз сказав неправду — в суде майор не появился (поэтому на нашей «Доске почёта» остаётся без фото).

Зато в суде появился новый герой — прокурор Ионкин Дмитрий Геннадьевич

-и появился, не случайно, а принёс с собой уголовное дело по ДТП.

Немного об этом новом действующем лице. Дмитрий Ионкин стал широко известен в 2012 году своим противодействием судьям из Долгинцевского райсуда Кривого Рога, отпустившим на свободу с условным сроком депутата Софиевского райсовета, застрелившего односельчанина на глазах всей семьи.

Позднее, уже в качестве государственного обвинителя по делу экс-депутата Сергея Тарана, именно прокурор Ионкин прекрасно выполнил свои функции обвинителя. В ходе 11-часового заседания он не оставил камня на камне от доводов защиты.

На представителей СМИ блестящая речь прокурора на процессе произвела самые положительные впечатления, хотя и удивило нежелание общаться с прессой после вынесения приговора.
И вот, именно Дмитрий Ионкин , уже прокурор областной прокуратуры — прибыл на суд по делу о ДТП со «Скорой». Казалось бы — теперь Правосудие уж точно восторжествует!
Но сценарий вышел иным.

Вначале-ещё до судебного заседания- прокурор Ионкин разъяснил, что лучше для водителя Савицкого, чтобы уголовное было закрыто, а что будет дальше — прокуратуру не интересует.
Дальше Дмитрий Геннадьевич объявил Савицкому, что с делом тот уже давно ознакомлен, поскольку следователь давал водителю расписаться именно в этом и даже перезвонил майору Патлахе удостовериться.
То, что водитель Савицкий не видел результат экспертизы, у Дмитрия Ионкина вызвало даже улыбку недоверия, но согласился всё же- после третьей или четвёртой просьбы, результат показать- дело было открыто и результат был зачитан.

Согласно заключения экспертизы, в действиях водителя Лачетти Кикотя не было усмотрено никаких нарушений ПДД, а так как у него не было возможности избежать столкновения, то виноват в ДТП полностью водитель Скорой помощи.
В очередной раз выслушав, что водителем Савицким заявлялось о несоответствии схемы ДТП действительности, о том, что следствие не рассмотрело видеозапись ДТП с вебкамеры, хотя следователю Пантюхову на следственном эксперименте сообщалось о наличии такого видео, Дмитрий Ионкин объявил:
1. Что он умывает руки,
2. Что водитель Савицкий может слушать своих «советчиков», а вот прокуратура им «займётся теперь всерьёз»,
3. Что теперь Дмитрий Ионкин даже лишит водителя Савицкого водительского удостоверения.

Слушание дела на заседании суда было недолгим по нескольким причинам:
во-первых, водитель Савицкий отказался признать свою вину и, уже в присутствии судьи, заявил о необходимости ознакомиться с материалами дела.
во-вторых, Дмитрий Ионкин считал, что расписка о примирении и отсутствии претензий от врача по фамилии Киба — является распиской от водителя Шевроле Лачетти по фамилии Кикоть — даже судья Левч Вера Ивановна была вынуждена прокурору на это указать.

Материалы дела для ознакомления водителю Савицкому оставлены не были — с ними Дмитрий Ионкин и удалился сразу после заседания суда.

Такой контраст в отношении прокурора Ионкина к делу об убийстве и делу о ДТП чрезвычайно удивил.
Видимо, Дмитрию Ионкину никто не сообщал, что следователю Патлахе не стоит доверять больше,чем судьям Долгинцевского райсуда — ни о «пропаже» водительского удостоверения, которое нач.следствия ГАИ отбирал у майора Патлахи, чтобы вернуть владельцу,

ни об исчезновении первичных показаний всей пострадавшей в дтп бригады скорой (которые пришлось в сентябре восстанавливать следователю Пантюхову) — прокурор Ионкин явно не знал.

Напрашивается вывод-возможно, репутацию Прокуратуры пытаются очернить какие-то неизвестные пока силы, не позволившие прокурору Ионкину получить всестороннюю информацию по этому ДТП.

Поскольку прокурор Ионкин, до встречи в суде 17 января 2013года, ни разу лично не общался с водителем Савицким — очень возможно, что, со слов следователя Патлахи, Дмитрий Ионкин считал, что водитель Скорой со всеми выводами следствия знаком, свою вину давным давно осознал и готов компенсировать нанесённые убытки всем пострадавшим.
Только в такой ситуации сообщение о закрытии уголовного дела вызвало бы ту радость, которую ожидал от водителя «Скорой» увидеть в суде прокурор Ионкин.

Дабы не казаться Дмитрию Ионкину «голословными советчиками» — интернет-проект «Закон один для всех» (ЗОВ) намерен в ближайшие дни передать в прокуратуру все материалы, собранные нами по этому делу.
Как объяснили в отделе приёма граждан областной прокуратуры — можно будет сдать материалы и через дежурного перезвонить Дмитрию Ионкину.

Если у прокурора Ионкина будет в тот момент время и желание, то активисты движения «ЗОВ» готовы пообщаться с ним лично.

Продолжение следует…