49 комментариев

  1. Максим Собразцова
    31.03.2014

    Хочу уточнить для себя по подробнее процедуру оплаты услуг МРЕО в Проминвестбанке, и возможна ли альтернатива (оплатить в другом, более удобном банке)? Если модно ответьте в личку!

    • Alexandr1300
      31.03.2014

      В самом МРЭО у вас такой альтернативы не будет. И подозреваю, что это невозможно в принципе.

      • Фапотька
        17.04.2014

        Alexandr1300, ты мудак 🙂
        «идем платить в Проминвестбанк, который принадлежит стране, которая оккупировала НАШ Крым» — лолшто?:) Ты к своему мудачеству еще и майданутый? Крым отделился, не желая принимать учение майдана, которое несли в массы дикие горные западные гопники и львовское быдло. Крым на ваш, а его жителей.

      • Alexandr1300
        17.04.2014

        Солнышко, я скучал по тебе)))

    • Андрей
      28.08.2014

      В Павлограде данная процедура обошлась лично мне 305 в ГАИ + 20 грн банку и экспертам 197грн +20грн банку без взяток у нас что разные государства??? отец оформлял неделю назад с бегунком 800грн 26.08.14г.

  2. Максим Собразцова
    31.03.2014

    «можно» — опечатка

  3. александр
    31.03.2014

    а нужна ли регистрация в гаи читайте внимательно тему вам большой минус
    http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=21&t=29005

  4. Alexandr1300
    31.03.2014

    Александру. Тему изучали внимательно. С разных сторон. И пришли к выводу, что однозначного ответа нет. Для себя решили, что при изменении чего-либо из того что отражается в свидетельстве о регистрации, изменения нужно вносить.
    Спасибо за оценку!

    • александр
      31.03.2014

      Понятие переоборудования дано в ст. 32 Закона «О дорожном движении».
      Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
      Понятно, что ни тип, ни марка, ни модель, ни параметры конструкции от установки ГБО не меняются.
      Да, гаишники могут пытаться доказывать, что ГБО является специальным оборудованием и меняет параметры конструкции транспортного средства. Какие? И чем ГБО (о котором в законе не сказано ни слова) по сути отличается от другого часто устанавливаемого специального оборудования, которое точно также «меняет параметры конструкции», но регистрацию которого не требуют? Речь идёт о магнитолах, электростеклоподъёмниках, противоугонных системах, сигнализациях и т.д.
      Теперь опять вернёмся к той же ст. 32, но обратим внимание на другое:
      Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
      Допустим, условно, конечно, что установка ГБО таки является переоборудованием. Но Вам выдали при установке ГБО сертификат, что установка произведена в соответствии с правилами, нормативами и стандартами? Тогда спите спокойно.
      Если не убедил, и Вы считаете, что нужно слепо повиноваться дурацким постановлениям Кабмина (а почти все они, затрагивающие интересы водителей, таковы, так как написаны под диктовку мздоимцев из Департамента ГАИ), то прочитайте п. 33 Постаноы 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації)….», где чётко перечислены случаи, в которых проводится перерегистрация:
      33. Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не
      придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки,
      місцезнаходження або найменування власників — юридичних осіб,
      місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб,
      які є власниками транспортних засобів, а також кольору або марки
      транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна
      або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні
      номери.
      Прочитал два раза, но про ГБО даже намёка не нашёл..

      • Alexandr1300
        31.03.2014

        Спасибо, Александр. Завтра выезжаем в МРЭО забирать бабло и старое свидетельство.

      • александр
        31.03.2014

        об этом можете забыть.забрать и то и другое(особенно бабло)равносильно отобру кости у бультерьера

      • Alexandr1300
        31.03.2014

        Что же нам теперь делать?

      • александр
        31.03.2014

        вы же сами деньги отнесли.хотя в судебном реестре есть отмененные протоколы по гбо.да самое простое с каких делов пускать гея под капот.Вы ведь профессионал. я переодически смотрю Ваши ролики и удивляюсь Вашему спокойствию и рассудительности.

      • Alexandr1300
        31.03.2014

        Александр, попробую еще раз:
        «Тему изучали внимательно. С разных сторон. И пришли к выводу, что однозначного ответа нет. Для себя решили, что при изменении чего-либо из того что отражается в свидетельстве о регистрации, изменения нужно вносить.»
        Дождитесь следующей статьи на эту тему — в ней мы выразим наши обоснования и цифры.

      • Прохожый
        05.12.2015

        Ваша редакция: а також кольору або марки
        транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна
        або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні
        номери.

        Редакция постановы: а також у разі зміни
        кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова,
        інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. { Абзац
        перший пункту 33 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ
        N 87 ( 87-2012-п ) від 13.02.2012, N 471 ( 471-2012-п ) від
        31.05.2012, N 600 ( 600-2012-п ) від 27.06.2012 }

        В редакции постановы отсутствует словосочетание «внаслідок переобладнання».

  5. kampana
    31.03.2014

    Все так и есть в Харькове. Один в один.
    Сами гаишники наплодили бегунков и кормятся друг с друга. Граждане им в этом помогают.
    Приехал к открытию МРЭО. Был первый Через 20 минут ожидания распахнулись двери… И все три окошка уже обслуживали бегунков с пакетом доков на три-четыре авто. Но сам прошел этот ад. Больше всего хотелось убить бегунков.

    • Alexandr1300
      31.03.2014

      А сможешь подобный отчетик сделать с фотками? Дабы показать массовость.

  6. Невский
    31.03.2014

    Выхода нет – опустив свои оптимистичные головы, идем платить в Проминвестбанк, который принадлежит стране, которая оккупировала НАШ Крым. Но здесь, снова, возникает сложность – этот банк не может дать квитанцию, которую мы могли бы забрать. —Забыл только написать что Путин виноват в том, что тебя так обслужили. А вот если бы был банк Бени то наверно бы и в жопу расцеловал.

  7. Михаил
    01.04.2014

    Любой банк выдает раздельные квитанции на каждый платеж. Не важно чей он — Бени или Вовы. Последний раз регистрировал машину в 1 МРЭО год назад. Не помню точно какой банк, но получил ворох квитанций по каждому платежу.
    В остальном полностью согласен — МРЭО был и есть жирная кормушка, где зарабатываются деньги на каждой операции, снял-поставил-переоборудовал… И все, кто годами там сидит, ненавидят людей, которые не хотят отстегивать деньги. Конечно «молодой человек за стеклом» смотрел на Вас как на людей, которые сп… ионерили его деньги.

  8. s_fly
    01.04.2014

    Так по стоимости как бы вроде все правильно:
    бланк свидетельства о регистрации — 185,63 грн.
    регистрации автомобиля производства Украины и стран СНГ — 152,63 грн

    Ну и услуги банка. У меня получилось даже на пару гривен дороже )

    • Alexandr1300
      01.04.2014

      Мне больше нравится не перерегистрация, а внесение изменений в свидетельство о регистрации стоимостью 26 грн.
      А платеж в 152 грн подразумевает выдачу номерных знаков, которые нам не выдавали.

      • s_fly
        01.04.2014

        Логично. Так а что Вам на этот аргумент в МРЭО отвечали?

      • Alexandr1300
        01.04.2014

        Перерегистрация-перерегистрация-перерегистрация-перерегистрация-перерегистрация-перерегистрация — примерно так звучал их аргумент))))

      • александр
        01.04.2014

        наверное мы говорим на разных языках или вы не хотите признать что тема изучена Вами не в полном объеме.
        с права № 3-1131/10

        П О С Т А Н О В А

        І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        22 жовтня 2010 року суддя /////////////////////, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ///////// матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого агентом з продажу ТзОВ «ТЕКМА УКРАЇНА», проживаючого в по АДРЕСА_1

        за ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

        в с т а н о в и в :

        24 серпня 2010 року інспектором БДПС ДАІ Львівського взводу Калиновським Т.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 021013 на гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Так, із вказаного протоколу вбачається, що 24.08.2010р. о 10 год. 45 хв. по вул/////////////////Львівської області він керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в якому було встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.3 «а» ПДР України.

        ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що із вказаним протоколом він не погоджується, так як автомобіль переобладнаний не був, оскільки в машині знаходились лише елементи нефункціонуючої системи газобалонного обладнання, а останнє фактично не встановлено.

        З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 14.10.2010 року вбачається, що він бачив під капотом двигуна додаткове обладнання під газобалонну установку. Проте, стверджувати, що вона була підключена до балона він не може, так як самого газового обладнання не бачив.

        Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали та дослідивши докази в справі, вважаю, що справу слід закрити з таких підстав.

        Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        В судовому засіданні встановлено, що інспектор БДПС ДАІ Львівського взводу склав протокол стосовно ОСОБА_1, в якому зазначив про керування ним автомобілем з переобладнанням, однак доказом такого переобладнання може бути лише висновок експерта (спеціаліста), якого у справі немає, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП щодо доказів вчиненого правопорушення.

        Також, факт правопорушення спростовується самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3

        Крім цього, в протоколі вказано про переобладнання, однак за таке не передбачено адміністративної відповідальності, оскільки ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами з переобладнанням з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

        У протоколі не вказано, які норми та стандарти порушені ОСОБА_1 в результаті переобладнання, якщо таке мало місце.

        Сукупність вказаних обставин дають підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як диспозиція правопорушення, що вказана у протоколі не відповідає нормативному акту, вказаному у протоколі, який порушив ОСОБА_1

        За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

        Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, —

        п о с т а н о в и в:

        провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

        Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через /////////////, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

        Суддя ///////////////////

      • александр
        01.04.2014

        и еще вбиваем в реестр судебных решений гбо.выбираем административные дела и смотрим судебные решения с 2011г.
        26 лютого 2007 року м. Жашків

        ПОСТАНОВА

        Судця Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Київського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с. Конельська-Попівка, Жашківського району, Черкаської області. Неодружений, освіта середня, працює водієм 201 маршруту. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 12ІЧ.1 КпАП України.

        ВСТАНОВИВ:

        Гр.ОСОБА_1 05.12.2006 року о 17 год. 55 хв. в м. Ки’їв керував автобусом який переобладнаний без дозволу ГБО чим порушив п.32.1 ПДР України. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.121ч.1 КпАП України. На час надходження справи до суду 16.02.2007 року для розгляду, закінчився передбачений ст. 38 КпАП України двохмісячний строк накладання адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

        ПОСТАНОВИВ:

        В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити. Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 закрити..

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя Томашевський В.М.
        01.08.2011

        №2-а-9516/11

        ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        01.08.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

        в складі: головуючого судді: Борисюк І.Е.,

        при секретарі: Жовтун М.А.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДАІ м. Вінниці Злощинського Дениса Олександровича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, —

        ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС роти ДАІ м. Вінниці Злощинського Дениса Олександровича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем з встановленим газовим обладнанням без погодження з ДАІ, за яке накладено стягнення в розмірі 340 грн. Інспектором накладено стягнення нене за порушення вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачена перереєстрація при встановленні ГБО, не вказано, яким чином установка та не реєстрація впливає на безпеку дорожнього руху. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.

        В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

        Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду не надав.

        По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

        Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010р. серії АВ №167843 винесеної ІДПС роти ДАІ м. Вінниці Злощинським Д.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що той 16.02.2010 р. о 18 год. 05 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 з встановленим ГБО без дозволу ДАІ.

        Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

        Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не зявився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

        На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ч. 2 ст. 2, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, —

        П О С Т А Н О В И В :

        Позов задовольнити.

        Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010р. року серії АВ №167843 винесену ІДПС роти ДАІ м. Вінниці Злощинським Денисом Олександровичем протиправною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та скасувати її.

        Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя:

        я понимаю что вы установили себе за 400гр и стакан семечек Славику.Тему подняли не изучив ее.Не послав ни одного официального инфозапроса

  9. Максим Собразцова
    01.04.2014

    Суть моего вопроса в том, могу ли я поехать и оплатить услуги МРЕО в другом банке, или платежи по МРЕО принимает только Проминвест, или МРЕО не принимает квитанции от других банков?

    • Alexandr1300
      01.04.2014

      Теоретически можете, но для этого вам надо ехать в бухгалтерию ГАИ, получать там счет и потом ехать оплачивать в другом банке. Но я сомневаюсь, что в бухгалтерии не возникнет некая неразрешимая проблема, которая не даст возможности этот счет получить.

      • Максим Собразцова
        01.04.2014

        Спасибо, бухгалтерия, я так понимаю, что бухгалтерия находиться не близко?

      • Alexandr1300
        01.04.2014

        Ага, примерно в другом конце города))))

      • papa_chen
        01.04.2014

        Бухгалтерия на Ширшова 9

  10. Елисеев елисеев
    02.04.2014

    Ха! Я только сам в субботу 29.03 в МРЭО 1212 (на авторынке) регистрировал ГБО. Всё в том же ключе, только + еще и эксперты… Рад был бы познакомиться с автором статьи ближе, поделиться опытом и объединить усилия в желании и надежде сделать наше будущее более светлым)))

    • s_fly
      02.04.2014

      Как я знаю, экспертиза не обязательна.

      • Alexandr1300
        02.04.2014

        Именно так — строго по желанию клиента. Но, в основном, разводят всех не сведущих.

  11. s_fly
    02.04.2014

    To александр.
    Вы какие-то примеры привели неудачные: в одном случае автомобилист съехал на то, что ГБО еще не установлено, во втором — вышел сток стягнення, в третем — не пришел відповідач. Приведите лучше пример, где суд четко постановил, что установка ГБО не является переоборудованием

    • александр
      02.04.2014

      а вам тяжело поискать.для этого и есть реестр судебных решений.или я должен сделать за вас всю работу все запросы.кстати ответчиком в суде является сотрудник гаи.и его неявка не является причиной отменять постановление об админ правонарушении.если хотите платить за ненужную услугу-несите деньги и не жалуйтесь что вы переплачиваете и набиваете карманы неизвестно кому.точно так же было лет 6 назад когда ввели помимо доверенности временное свидетельство о регистрации на авто.сколько людей отнесло в гаи немалую сумму.и поверьте я и тогда на форумах выступал и говорил что это незаконно.и тогда такие как вы скептики говорили о моей неправоте.дело ваше.хотите платить-платите.для вас в кассах даже порядки наведут)))незнание закона не освобождает от ответственности.знание закона-бережет ваш кошелек.

      • Alexandr1300
        02.04.2014

        Спасибо, Александр. Мы вам благодарны.

      • s_fly
        03.04.2014

        Я кого-то просил за меня делать мою работу?
        Вы не поленились, нашли какие-то решения суда, но судя по всему сами их не читали. Зачем было вообще что-попало копировать, если после этого мне предлагаете поискать нужные решения.
        И мне лично это не нужно. Просто тема интересная.

  12. орел
    05.04.2014

    гбо увеличивает ВЕС автомобиля следовательно является переоборудованием.
    Реквизиты уплаты должны быть на стендах в коридоре (раньше точно были) и никуда не надо ехать,чтобы их узнать.
    И если была уверенность,что требуют платить больше чем по закону,зачем платили? Их доводы были убедительнее?

    • s_fly
      06.04.2014

      Установка дополнительной лампочки в салон тоже увеличивает вес. Где граница?

  13. орел
    06.04.2014

    По пдд запрещено устанавливать даже лампочки другого типа нежели те,которые «взвесил» завод при указании веса автомобиля. Здесь же ссылаются на закон а не на здравый смысл.
    Формально правильно считают,что гбо-это переоборудование.

    • александр
      06.04.2014

      s_fly | 06.04.2014 12:48
      Установка дополнительной лампочки в салон тоже увеличивает вес. Где граница?

      По пдд запрещено устанавливать даже лампочки другого типа нежели те,которые «взвесил» завод при указании веса автомобиля

      тогда к переоборудованию нужно отнести установку не штатной магнитолы сигнализации
      установку чехлов сидений и ковриков.так же навигатора регистратора и прочих вещей для удобства и комфорта водителей.на счет формальности я приводил массу доводов со ссылками на закон.пожалуйста разберитесь в этом и найдите те законы которые обяжут регистрировать гбо в гаи.

  14. Alexandr1300
    06.04.2014

    Набежали троли. Отлично.

    • Фапотька
      18.04.2014

      А я как скучал 🙂 С тех пор, как был забанен, не встречал более фееричного мудака, чем ты 🙂 Может порешаешь вопрос о разбане?:) Таки ж у вас тут революция произошла и злых модеров попёрли — можем продолжить развивать тему о твоей личности 🙂 Если не получится — можем подискутировать на ресурсе, где я зарегился после бана здесь: http://police-ua.com/member.php?u=20646

      • Alexandr1300
        19.04.2014

        Тю, так ты все таки «он»? Я искренне думал, что ты тупая писька лет двенадцати. Прости меня, фАпотька. Разбанить тебя никак нельзя, ибо твое место заняло достойное существо — ова, орел и еще полсотни ников. А двух таких юмористов никто не выдержит. Прости, солнце.

      • Фапотька
        23.04.2014

        Боишься правды о себе? Ну-ну 🙂 СЛОБОДЕНЮК он и в африке МУДАК. это синонимы 🙂

      • Alexandr1300
        23.04.2014

        Да причем здесь правда? Прости, но твое место в моем сердце действительно занято — тебя слишком долго не было. Прости.

  15. Ремонт квартир в Днепропетровске
    08.04.2014

    +1,если бы ещё и видео сопровождение могли бы ещё часик другой сэкономить)).Не помешает такие прогулки делать периодически )).Готов принять участие в процедуре переоформления своего авто из другой области))

    • орел
      09.04.2014

      В чем проблема? Подготовку получили. Ваш автомобиль можете переоформить только вы.

  16. Bogdanych
    29.04.2014

    Вопрос по теме. Сейчас в МРЭО отсутствуют бланки свидетельств о регистрации. При оформлении гбо выдают временные, сроком на три месяца. Получается что через три месяца придется опять ехать в МРЭО, убивать время и опять оплачивать.? Ведь отсутствие бланков это не проблема водителя. Даже если смериться с убитым временем, то с дополнительными расходами смириться нет желания. Опять тупик???

Оставить комментарий

You must be to post a comment.

ВВЕРХ
Версия сайта
мобильная полная