+ Ответить в теме
Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Ст.122 ч.1 (18.1 .. типа пешеход на типа переходе)

    18.1

    До:
    *************** районного суду м. Дніпропетровска
    49000, м. Дніпропетровськ, ************

    Позивач: *****************

    23232, м.Кукуево, вул. ****************
    Тел.: +38 (050) 222-22-22
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

    Відповідач 1:
    УДАI ГУМВС України у м. Дніпропетровськ
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Ікол Сергій Петрович
    прапорщик міліції, інспектор ДПС
    УДАI ГУМВС України у м. Дніпропетровськ
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія АЕ №407193 від 22 липня 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    22 липня 2011 року посадовою (службовою) особою Іколом Сергієм Петровичем (надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №407193, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито проїзд нерегульованого пішоходного переходу на якому нібито знаходились пішоходи та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260,00 грн. (двісті шістьдесят гривень 00 коп.).
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

    22.07.2011 року я, ************, керуючи власним автомобілем Бентлі Контіненталь, державний номер АЕ 0001 ТТ, рухався по вул Донецьке шосе, що в м. Дніпропетровськ. Під”їзжаючи до нерегульованого пішоходного переходу я побачив заздалегіть, що зустрічну смугу руху переходили пішоходи. Ця дорога має три смуги руху в одному напрямку та розділена бульваром з трамваною колією. Під час наближення мого транспортного засобу до нерегульованого пішоходного переходу ці пішоходи тільки закінчили переходити зустрічну смугу руху та почали переходили трамвайні колії. Оскільки п.18.1 ПДР України чітко визначає в яких випадках водій повинен зменшити швидкість та в разі потреби зупинитись, я діяв згідно п. 18.1, який гласить – „Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.”. Як я і написав в поясненнях до протоколу пішоходи тільки підходили до переходу і аж ніяк не могли знаходитись на ньому.

    Разом зі мною в той час в атвомобілі знаходився свідок – Колганова Ганна Олександрівна. Прошу суд визнати її свідком подій того дня.

    Після проїзду пішоходного переходу, на якому НЕ БУЛО в той момент пішоходів я був зупинений інспектром ДАІ Іколом Сергієм Петровичом. Я зупинився згідно вимог Правил Дорожнього руху, інспектор ДАІ, підійшов до мене та виказав вимогу передати йому водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб та звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 18.1 ПДР, про що був складений протокол серія АЕ №460176 від 22.07.2011 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АЕ №407193 від 22.07.2011 року.
    Але в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.

    Я завжди виконую вимоги Правил Дорожнього Руху і на місці мого нібито порушення, я рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

    Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
    Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Інспектор ДПС Ікол Сергій Петрович поводився дуже нахабно та не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Інспектор ДПС Ікол Сергій Петрович виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова АЕ №407193 була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі АЕ №460176), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
    Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

    У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
    Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

    Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,



    ПРОШУ СУД :
    1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №407193 від 22 липня 2011 року.

    2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

    Додаток :
    1. Копії позовної заяви на 3 арк. – 3 шт.
    2. Копії протоколу про адміністративне правопорушення – 3 шт
    3. Копії постанови про адміністративне правопорушення – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.

  2. #2
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    Інспектор ДПС Ікол Сергій Петрович поводився дуже нахабно та не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
    Ошибочка, статья эта не 33 а 268

    ПРОШУ СУД :
    1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №407193 від 22 липня 2011 року.

    2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
    Не хватает пункта признать действия неправомерными.

    Также можно было указать что постанова вынесена с нарушением ст 33 купап, это про сумму штрафа.. что он должен учитывать материальный стан и тд...

    пост после прочтения можно удалить.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх