+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 12

Тема: Суды

  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Суды

    В этом разделе поделимся с вами некоторыми победами в судах касательно административных дел по ГАИ.

    Дело №1

    Ещё совсем когда мы были совсем "маленькими" к нам обратилась жена молодого человека, которого инспектора ГАИ ночью обвинили в наркотическом опьянении, а проще - пришили ст.130. Молодой человек ехал с женой и другом с гостей ночью и повстречался с работниками ГАИ. В результате инцидента водителю оформили "отказ" от прохождения экспертизы и угнали автомобиль на штрафплощадку.

    Мы сделали вот такое ходатайство для суда.

    Ходатайство

    - Голові районного суду
    _____________________. Від гр. ............................
    ___________________________,
    (указать район и город)
    Тел.: 097-___________
    Клопотання

    До ......(укажете какой районный суд будет рассматривать) районного суду міста Дніпропетровск надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серию и номер протокола) від... (дату). В цьому протоколі інспектор ВДАІ Тимченко Олексій Миколайович обвинувачує мене в тому, що я нібито керував автомобілем с наявними ознаками наркотичного сп'яніння та нібито відмовився від проходження медичного огляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

    Вважаю, що протокол був складений неправомірно, обвинувачення не відповідають дійсності, а тому справа про адміністративне правопорушення має бута закрита за таких підстав:

    15.01.2011 приблизно о (время поставите) на вулиці Березинська рухаючись на своєму автомобілі (подставите марку и номер) я був зупинений інспектором ДАІ. Підійшовши до мене, інспектор ДАІ всупереч статті 5 Закону України „Про міліцію” не назвав своє прізвище та посаду, та не повідомив про прочину зупинки. Своє службове посвідчення інспектор пред’явити відмовився та наказав мені передати документи.

    Після отримання моїх документів, інспектор ДАІ наказав мені вийти з автомобілю, незважаючи на те, що я був легко одягнений, а на вулиці температура була нижче 0. Виконавши наказ, я вийшов з автомобілю, і після цього інспектор ДАІ заявив, що в мене нібито червоні очі, хоча на вулиці було дуже темно і розгледіти колір очей було неможливо. Поведінка інспектора була дуже нахабною, що ображало мою людську гідність.

    В решті-решт інспектор ДАІ в грубій формі заявив, що треба їхати на медекспертизу, сів за кермо мого авто, та наказав моєму другу, який знаходився на задньому сидінні вийти з автомобілю, мотивуваши це тим, що ми нібито у трьох можем здійснити напад на співробітника ДАІ. На це я відповів, що згоден провести експертизу на місці зупинки. Але інспектор ДАІ не взяв до уваги моє прохання та наказав мені сідати в автомобіль.

    Зверну увагу на те, що інспектора ДАІ навмисно затягували час, та навіть після того, як я запропонував зробити експертизу на місці, вони відмовлялися складати протокол та проводити цю експертизу.

    Шокований цими подіями я сів в авто і ми поїхали в невідомому напрямку. Моя дружина одразу почала телефонувати знайомим, намагаючись щось зрозуміти. Також вона зателефонувала на телефон довіри міського ДАІ, де черговий намагався нам пояснити, що ми можемо і відмовитись від експертизи, „нічого страшного не буде, вам випишуть протокол, а потом прийдете до суду”. Зверну увагу знову, що протокол досі не був складений.

    Раптом ми зупинилися біля АТП по вул Калиновій в повній темряві. Я та моя дружина почали просити скласти нарешті протокол, але інспектора ДАІ на наші прохання ніяк не відреагували. Більш того, інспектор забрав ключі від автомобілю, та повернути їх відмовився. Потім вони зупинили двох свідків, водіїв таксі, запросили іх до патрульного автомобілю ВАЗ 2109 (держ. номер 1313) та почали з ними про щось розмовляти. Разом з тим все це побачив мій товарищ (фио полностью и данні товарища), якого інспектора ДАІ змусили вийти з авто на місці нашої зупинки – він пішки дійшов до місця де ми зупинилися. Нарешті свідків відпустили і ми попросили ознайомитися з показаннями свідків, але нам відмовили і прокричали „Ну що, ви відмовляєтесь їхать на експертизу?”. Весь цей час ми чекали на вулиці та дуже змерзли. На жодні наші прохання інспектора не реагували.

    Після цього інспектор знову сів за кермо нашого автомобілю, та знову наказав моєму товарищу відійти від автомобілю, погрожуючи викликати „Беркут”. Ми поїхали знову в невідомому напрямку. На питання куди ж ми таки їдемо інспектор відповів „ничего, сейчас поедите домой”. Свідком всього цього була мати моєї дружини, яка весь цей час слухала все це в телефонному режимі.

    Таким чином, звинувачення інспектора ДАІ в тому, що я знаходився в стані наркотичного сп’яніння не підтверджуються фактичними даними і є такими, що висловлені з метою залякати мене та сфальсифікувати адміністративну справу. Крім того інспектор Тимченко Олексій Миколайович грубо порушив процедуру перевірки водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

    Якщо ж працівник ДАІ вважав, що я керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння, то відповідно до ст. 266 КупАП він повинен був на місці провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Тільки у разі незгоди громадянина стосовно проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, працівник міліції направляє громадянина у медичний заклад для проведення такого огляду.

    Згідно п 1.7 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України № 400/666 від 09.09.09 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного уповноваженною особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

    Тобто зазначено, що спочатку інспектор зобов’язаний провести огляд на місці зупинки, і тільки в разі відмови водія – направляти його на огляд у медичний заклад. Проте, під час спілкування з інспектором ДАІ, мені не було запропоновано провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, хоча я наполягав на проведенні такого огляду. Отже, направлення мене на огляд в медичний заклад без моєї відмови в проведенні огляду на місці – є істотним порушенням працівниками ДАІ процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. В ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

    Приблизно о (поставите время примерно) ми прибули як з’ясувалось на штрафмайданчик, що знаходиться за адресою вул. Вінокурова (надо номер дома, в квитанции должен быть). Ми шукали можливість самостійно поїхати до медичного закладу та зробити експертизу, але нам відмовили і наказали чекати в автомобілі. Інспектор ДАІ знову забрав ключі та пішов до штрафмайданчику. Коли нашу машину нарешті забрали до штрафмайданчику ми залишились без засобів пересування на морозі та почали шукати чим доїхати додому. Коли ми врешті-решт добралися додому мені стало погано і дружина викликала швидку допомогу. Лікар зробив мені укол та виписав бумагу про це. Потім ми зібралися і поїхали самостійно проходити медичну експертизу.

    Треба зазначити, що від моменту зупинки до доставки мого авто на штрафмайданчик минуло майже три години і за весь цей час, інспектор ДАІ з невідомих причин не складав а ні протоколу, а ні направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння, хоча це передбачено п.2.8 вказаної вище Інструкції. В цьому направленні зазначається дата, час та місце виявлення вказаних ознак. Також вказуються дані про особу, та виявлені працівником ДАІ ознаки сп’яніння. Цей документ є підтвердженням того, що працівник ДАІ мав підставу оглядати особу на стан сп’яніння.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, прошу:

    Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

    Додатки:
    1. Копія протоколу
    2. Копія медичної довідки та копія аналізів з медичного закладу.


    И пришли поддержать Олю и Руслана лично.

    Суд был выигран.
    Жаль пока у нас нет возможности ознакомить вас с решением суда, но можем показать комментарии ...

    Собственно вот они - Наша радость!

    ---------- Сообщение добавлено в 16:52 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:42 ----------


    ***********************************************
    Дело №2

    В феврале 2011 года к нам обратилась девушка. Вот её сообщение

    08.02.2001г в 14.30 Днепропетровская обл. а/д р.52.43км была остановлена инспектором ГАИ за невыполнения требования дорожного знака 2.2 проезд без остановки запрещен. НО я остановилась перед знаком, второй раз остановилась после знака пропуская транспорт с права. Первый раз инспектор не видел, что я остановилась потому что стоял задом ко мне. Мою просьбу предъявить мне свои документы он проигнорировал. Потребовал мои документы я отдала, сразу составили протокол. С пртоколам я не согласна, к нему прикрепила объяснительную, как было все на самом деле. Документы мне возвращать ни кто не собирался, когда я потребовала их назад с ехидной ухмылкой мне их отдали. Что делать?
    Было составлено исковое заявление в суд. Вот оно

    Иск в суд

    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р. АЕ1 № 103750
    відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у загальному порядку.
    Постановою інспектора ДПС прапорщика міліції Денисова Сергія Володимировича від 08.02.2011р. АЕ1 № 103750, мене було визнано винною у нібито скоєнні мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 (двісті п’ятьдесят п’ять) гривень.
    Постанову АЕ1 №103750 від 08.02.2011р. винесено щодо мене нібито за порушення мною вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”.
    Стаття 288 ч.3 КУпАП прямо передбачає право особи оскаржити до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у загальному порядку.
    Вважаю постанову АЕ1 №103750 від 08.02.2011р. необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП.
    Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.
    Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
    При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову АЕ1 №103750 від 08.02.2011р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
    У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні належні докази порушення мною вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”.
    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача…
    Однією з найважливіших основ права на захист є презумпція доброчинності громадянина та її юридичний варіант — презумпція невинуватості. Вона полягає у тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, доки інше не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку. Звідси випливає також, що обов'язок доказування покладено на обвинувача. З презумпції невинуватості випливає і таке важливе положення: будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
    У тексті протоколу та постанови зазначено, що „08.02.11р. о 13 год. 45 хв. водійка на а/д Р-52 43 км не виконала вимоги д/з 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”, проїхала не зупинившись. Проте у ІДПС ВДАІ прапорщика міліції Денисова Сергія Володимировича для таких висновків не було жодних підстав, тому що я завжди виконую правила дорожнього руху та в цей час я дійсно зупинилась біля знаку 2.2, та виконала його вимоги і це не враховуючи того факту, що інспектор ДПС ВДАІ знаходився за сто метрів від перехрестя, що не дозволяє достеменно встановити зупинявся автомобіль чи ні.

    Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
    Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
    П. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом №111 Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009р. регламентує дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР, а саме:

    п. 16.5.3 Встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи;

    Тож інспектор ДАІ керувався своїми домислами замість доказів при винесенні протоколу та постанови, не залучивши свідків та не отримавши їх пояснень, що також вказує на факт відсутності порушення з мого боку.
    Вищезазначене свідчить про порушення прапорщиком міліції Денисовим Сергієм Володимировичом як ст.251 КУпАП (що було зазначено вище) так і п.п. 6.2, 12.4 зазначеної Інструкції, а саме:
    п. 6.2 Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов’язки;
    п. 12.4 Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні знати:
    ...
    вимоги законодавства, які регламентують діяльність Державтоінспекції МВС;
    ...
    Стаття 254 КУпАП визначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
    Розділ 33 п. 2.2 Постанови №1306 від 10 жовтня 2001р. Кабінету міністрів України „Про Правила дорожнього руху”:
    2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня – перед знаком.
    В даному випадку розмітка 1.12 (стоп-лінія) була відсутня. Для виконання вимог знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, я зупинила автомобіль перед знаком. Даний факт інспектор ДПС не міг бачити, як я вже визначала, у наслідок того, що дане перехрестя з обмеженою видимістю і у момент зупинки мого автомобіля на вимогу знаку 2.2 інспектор знаходився за сто метрів від цього місця.
    П. 4 ст. 278 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, що також не було виконано ІДПС ВДАІ.
    Інспектор ДПС Денисов С.В. не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
    У випадку, якщо припустити скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення мною вимог дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, то складання щодо мене протоколу та постанови про адміністративне правопорушення також є неправомірним з таких обставин.
    Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.
    Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.





    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 287, 288, 289, 291, 292, 293 КУпАП, та ст. 6, 17, 18, 65, 69, 70, 71, 104, 105, 106 КАС України.

    ПРОШУ:

    1. Призупинити дію постанови АЕ1 № 103750 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р.
    2. Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Денисова Сергія Володимировича протиправними.
    3. Скасувати постанову АЕ1 № 103750 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р.
    4. Адміністративну справу стосовно мене у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

    Додатки:

    - копія постанови АЕ1 № 103750 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р. - 1 примірник;
    - копія протоколу АЕ1 № 342750 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р. - 1 примірник.
    - копія позовної заяви на чотирьох аркушах


    Опять не по нашей вине не можем вас ознакомить с решением суда в письменном виде, но вот комментарии от людей на форуме - Вот они

    ---------- Сообщение добавлено в 17:00 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:52 ----------

    *****************************************
    Дело №3

    В апреле 2011 года на одном из форумов ко мне обратился человек

    Человек ехал на грузовике. В среднем ряду остановилась маршрутка. Ему пришлось перестраиваться в левый ряд, дабы избежать столкновения.
    За перекрёстком стоял идпс, который выполнял план по протоколам и вынес на водителя постановление на 430 гривен. Ни за что. Просто потому что ему так захотелось.
    Было подано исковое заявление в суд

    Иск в суд

    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серії АЕ № ********* від “26” січня 2011 року
    “26” січня 2011 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ № ********* (копія додається) за порушення правил дорожнього руху.
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
    1. Я, Лазарєв Ігор Єгорович, керуючи автомобілем ЗІЛ 133, державний номерний знак АК3681СК, рухався у середній смузі руху по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдакського мосту. Рухаючись до світлофору мимо зупники громадського транспорту в районі житлового масиву Фрунзенський, яка була заставлена маршрутними таксі, таким чином, що вони зайняли всю крайню праву смугу руху, я попереду себе побачив, що ще один мікроавтобус маршрутного таксі вмикнув аварійну світлову сигналізацію та почав висадку пасажирів. Зважаючи на те, що на той час дорожне покриття було дуже слизьке і гальмівний шлях мого автомобілю буде недостатнім для зупинки я прийняв рішення перебудуватись у ліву крайню смугу для уникнення зіткнення з мікроавтобусом та запобігання можливих наслідків наїзду на людей, які почали виходити з маршрутного таксі. Об’їхавши мікроавтобус я одразу повернувся на середню смугу руху та продовжив рух далі не порушуючи ПДР. Але після проїзду перехрестя був зупинений старшим сержантом ДПС ДАІ Васильківським Валентином Юрійовичом.
    Виходячи з вищевикладеного, пункт 11.6 правил дорожнього руху я порушив не навмисно, навпаки я робив все можливе, щоб запобігти аварійній ситуації та виконував пункт 2.14 Правид Дорожнього Руху – „е) ігнорувати вимоги законодавства у випадках дії нездоланної сили та якщо іншими засобами неможливо попередити власну загибель чи ушкодження громадян
    2. Згідно з ч.1 ст.9 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А зважаючи на вищевикладене мною мої дії я вважаю неумисними та які попередили можливий небезпечний розвиток подій.
    Всупереч вище описаному, мене було зупинено інспектором ДАІ – старшим сержантом міліції ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Васильківським Валентином Юрійовичем(далі по тексту – інспектор ДАІ). Інспектор ДАІ, підійшовши до мого авто, невнятно представився, не назвав причину зупинки, а відразу, наказовим, грубим тоном наказав мені передати йому посвідчення водія і техпаспорт, (чим порушив вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р., а саме п. 15.5, де чітко вказано, що під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.), та звинуватив мене у порушені п.11.6 ПДР, також інспектор ДАІ на мої слова про те, що я буду не згодний з протоколом та оскаржу його рішення в суді сказав мені дословно таке „Суд состоится сейчас и сам инспектор выносит постановление”.
    3. Згідно Кодексу Адміністративного Судочинства України (далі КАСУ), ст. 70 належність та допустимість доказів:
    1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
    2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
    3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
    4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
    Але фактично мені не було надано жодних доказів моєї вини, не залучені свідки мого правопорушення та проігноровано мої пояснення.
    Згідно:
    - п.4.5 положення про державну автомобільну інспекцію міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів;
    - п.2.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією;
    - п.6.25 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень;
    - п.18.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху працівникам підрозділів ДПС забороняється пред'являти безпідставні звинувачення;
    - ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
    Всупереч цьому інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, не було враховано і дотримано вимог вищевказаних нормативно-правових актів, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № ********** від 26.01.2011 (копія додається), та винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії АЕ № ******* передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушення п. 11.6 ПДР – рух вантажним авто у крайній
    лівій смузі чим порушив правила розташування ТЗ на проїзній частині. Зазначеною постановою на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
    Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, до них не додається жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи відеозапису, і які працюють в автоматичному режимі. Згідно п. 12.1 розділу ХІІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009, чітко вказано вимогу здійснення фото- відеофіксації правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

    У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
    Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
    ПРОШУ:
    1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
    2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії АЕ № ******** від ”26“ січня 2011 року;
    3. Визнати дії старшого сержанта міліції ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Васильківсього Валентина Юрійовича, протиправними.


    Было заседание суда. Вот решение суда.

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14222495


    ************************

    Дело №4


    иск

    До Ленінського районного суду м.Днiпропетровськ
    49099 м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул Коробова 6
    Позивач______________
    Що мешкае за адесою ********тел.8 0**********

    Вiдповiдач _Міське управління ДАI м.Днiпропетровськ вул..Троїцька 2/А 49070
    Iнспектор ДПС ВДАІ сержант міліції Дьомін Костянтин Борисович
    У справі про адміністративне правопорушення,
    Передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України,





    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
    Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
    в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.

    В провадженні ВДАІ МВС України в м. Дніпропетровськ знаходиться адміністративна справа АЕ №****** про притягнення ******* В.Г. за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення п. п 18.1 ПДР.

    12.12.2010р. інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ сержант міліції Дьомін Костянтин Борисович постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ******* (***** гривень) на ******* В.Г. за нібито порушення останнім п.п. 18.1 ПДР.
    В якості достатніх даних, які нібито вказують на наявність в діях ******** В.Г. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП органом ДПС ВДАІ було зазначено, що 12.12.2010 р. о 13 год. 30 хв. я в м. Дн-ськ по вул. Бр. Трофімових керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з АА0001АА на нерегульованому пішоходному переході, не надав пішоходу переваги у русі, чим порушив п.п.18.1 ПДР.
    Вважаю постанову інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції Дьоміна Костянтина Борисовича про притягнення ******* В.Г. до адміністративної відповідальності неконкретною, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.
    Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
    У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
    Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
    Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
    Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
    Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:
    Згідно правил дорожнього руху Знак 5.35.1 встановлюється з правого боку дороги на ближньому кордоні переходу. У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
    Коли до переходу залишилось близько 2-х метрів на дорогу вийшла дівчина, але враховуючи дорожну ситуацію (мокрий сніг, "снігова каша" на дорозі) єкстренне гальмування могло привести до заносу навіть враховуючи малу швидкість автомобіля.
    П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
    Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
    Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи.
    Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що в нього достатньо доказів для винесення рішення по справі.Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаного мною, а саме: Buldozer, м.Дніпропетровськ вул.. такая-то 0 кв. 00, посилаючись на те, що він ніби-то є заінтересованою особою, хоча КУпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Замість того інспектор вніс в протокол свого напарника та іншу особу якої я навіть не бачив, і свідком вона бути не могла.
    Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
    Однак в протоколі також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
    Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
    Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
    У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, Інспектор ДПС Дьомін К.В.моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
    Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
    Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Дьомін К.В. не дослідив всі обставини
    У постанові не вказані докази, які Інспектор ДПС Дьомін К.В. . дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.
    За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
    На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,
    ПРОШУ:
    Скасувати постанову АЕ №****** про адміністративне правопорушення зафіксоване інспектором ДПС ВДАІ м.Днiпропетровськ сержантом міліції Дьоміна Костянтина Борисовича вiд 12.12.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


    Додаток:
    *******************************


    15 лютого 2011 р. (Підпис)



    Решение суда




    Последний раз редактировалось Maksi; 18.07.2011 в 08:00.

  2. #2

    Аватар для Maksi
    Информация
    Последний раз редактировалось Maksi; 29.07.2011 в 12:51.

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    Дело №6

    http://zovzakona.org/showthread.php?t=658

    иск

    До ********* районного суду м. **********
    вул. ***************
    м. **************
    ***(індекс)

    Позивач:
    *************** (ваші данні)
    м.**************, вул.****
    ****(індекс)
    Тел. 77777777
    Електронної адреси немає

    Відповідач 1:
    УДАI ГУМВС України у м. Дніпропетровськ
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Карпенко Роман Миколайович
    молодший сержант міліції, інспектор ДПС
    УДАI ГУМВС України у м. Дніпропетровськ
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія АЕ №405151 від 31 липня 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    31 липня 2011 року посадовою (службовою) особою Карпенко Романом Миколайовичом (надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №405151, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито те, що я не виконала вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхала нібито не зупинившись, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260,00 грн. (двісті шістьдесят гривень 00 коп.).
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

    31.07.2011 року я, ************, керуючи власним автомобілем Бентлі Контіненталь, державний номер АЕ 0001 ТТ, рухалась по вул. Гоголя, що в м. Дніпропетровськ. Під”їзжаючи до перехрестя з вул. Паторжинського, я побачила знак 2.2, який нещодавно був оновлений(зроблено кріплення з виносом для ще більшої видимості), та зупинилась перед ним, виконуючи його вимоги. Проїхавши перехрестя та не порушуючи при цьому ПДР, я була зупинена інспектором ДАІ. Я зупинилась згідно вимог Правил Дорожнього руху, інспектор ДАІ, підійшов до мене та виказав вимогу передати йому водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб та звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», про що був складений протокол серія АЕ №460480 від 31.07.2011 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
    Перед складанням протоколу я зазначила інспектору ДАІ про те, що зі мною в автомобілі знаходились свідки тому, що я чітко виконувала вимоги дорожнього знаку 2.2, але інспектор відмовився вносити свідків з моєї сторони до протоколу мотивувавши це тим, що «они заинтересованные лица».

    Прошу суд ****************** визнати свідками подій того дня.

    Хочу звернути увагу суду, що в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
    Я завжди виконую вимоги Правил Дорожнього Руху і на місці нібито порушення, я рухалась з дотриманням вимог правил дорожнього руху та чітко виконала вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

    Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
    Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
    П. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом №111 Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009р. регламентує дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР, а саме:

    п. 16.5.3 Встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи;

    Тож інспектор ДАІ керувався своїми домислами замість доказів при винесенні протоколу та постанови, не залучивши свідків та не отримавши їх пояснень, що також вказує на факт відсутності порушення з мого боку.
    Вищезазначене свідчить про порушення інспектором ДАІ Карпенко Романом Миколайовичом як ст.251 КУпАП (що було зазначено вище) так і п.п. 6.2, 12.4 зазначеної Інструкції, а саме:
    п. 6.2 Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов’язки;
    п. 12.4 Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні знати:
    ...
    вимоги законодавства, які регламентують діяльність Державтоінспекції МВС;
    ...
    Стаття 254 КУпАП визначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
    П. 4 ст. 278 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, що також не було виконано ІДПС ВДАІ.
    Інспектор ДПС Карпенко Роман Миколайович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 287, 288, 289, 291, 292, 293 КУпАП, та ст. 6, 17, 18, 65, 69, 70, 71, 104, 105, 106 КАС України.

    ПРОШУ СУД:

    1. Призупинити дію постанови АЕ № 405151 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2011р.
    2. Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Карпенко Романа Миколайовича протиправними.
    3. Скасувати постанову АЕ № 405151 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2011р.
    4. Адміністративну справу стосовно мене у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

    Додатки:
    1. Копії позовної заяви на 3 арк – 3 шт
    2. Копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від
    31.07.2011 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2011 – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт




    Дата. підпис





  4. #4

    Аватар для Maksi
    Информация
    Дело №7

    http://zovzakona.org/showthread.php?t=484

    Решение суда


  5. #5

    Аватар для Maksi
    Информация
    Дело №8 ДТП.

    Начало тут - http://zovzakona.org/showthread.php?t=1089

    Продолжение - http://zovzakona.org/showthread.php?t=1230


    По окончании разбирательств покажем решение суда, все документы и всю историю на главной сайта о фальсификации материалов ДТП Горгаи.

  6. #6

  7. #7

    Аватар для Maksi
    Информация
    Харьков. Площадь свободы

    ТЫЦ

  8. #8

    Аватар для Maksi
    Информация
    по последнему суду материал


  9. #9

    Аватар для ALTIS
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    Харьков. Площадь свободы
    А если я, отстою , ЗАКОННО, позицию и ДЕЙСТВИЯ ДАЇ ( державтоінспектора) -та ІДПС (інспектора дорожньо-патрульної служби ) Харкова, та запхну в у .....статті ? -тоді що ?
    Я , Антонов, ворог ЗОВа та інших ?
    Чи все ж ЗАКОН ОДИН ???

  10. #10

    Аватар для Accent
    Информация



    Цитата


    Сообщение от ALTIS Посмотреть сообщение
    если я,
    ALTIS, как говорится- если у бабушки.....
    В суд. Либо в сад
    Закон один. Если запрещающие знаки установлены, то их должно быть столько, чтобы и слепой увидел.
    If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - (c) M. Andretti


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх