+ Ответить в теме
Страница 1 из 6 1 2 3 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 58
  1. #1

    Аватар для glyuk.ru
    Информация

    Пришили статью 16.2

    Выручайте,надо образец заявы в суд, развели по п.16.2. При повороте на право не пропустил пешихода идущего по диагонали от автобусной остановки.Знаков и разметки перехода нет,а менты мне 16.2. Снимали на камеру, но в потоколе не указали. Я записал, не согласный,пешику помеху не создал.А 425грн. это минимум что ли?


    Добавлено 3.11.2011

    Решение суда

    Последний раз редактировалось bazar76; 03.11.2011 в 19:33. Причина: Добавлено решение суда

  2. #2
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    Немного не в том разделе создал тему, чуть позже перенесу в "Прошу "помощи".

    Сейчас дам иск......

    ---------- Сообщение добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:25 ----------

    Держи, данные подставь свои....
    Если не справишся сам то обращайся ешё.

    Скрытый текст

    До _Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ


    Позивач______________******** В`ячеслав Геннадiйович
    Що мешкае за адесою пр..Правди ***/** тел.8 096 141 ** **
    Вiдповiдач _Міське управління ДАI м.Днiпропетровськ вул..Троицкая 2/А 49070
    Iнспектор ДПС ВДАІ старшина міліції Смотров Олександр Маркович
    У справі про адміністративне правопорушення,
    Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
    Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
    в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.


    В провадженні ВДАІ МВС України в м. Дн-ськ знаходиться адміністративна справа АЕ №249616 про притягнення ********** В.Г. за ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення п. п 16.2 ПДР.
    09.08.2009р. інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ старшина міліції Смотров Олександр Маркович постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот гривень) на *******
    В.Г. за нібито порушення останнім п.п. 16.2 ПДР.
    В якості достатніх даних, які нібито вказують на наявність в діях *******
    В.Г. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП органом ДПС ВДАІ було зазначено, що 09.08.2009 р. о 11 год. 25 хв. я в м. Дн-ськ на перехрестiпр. К.Маркса – вул.Шмiдта керував автомобілем Шевроле д/з АЕ **** ВО не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину на пішохідному переходi, чим порушив п.п.16.2
    Вважаю постанову інспектора ДПС ВДАІ старшини міліції Смотрова Олександра Марковича про притягнення *********
    В.Г. до адміністративної відповідальності неконкретною, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.
    Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
    У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
    Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
    Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

    Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
    Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
    У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, я зупинився щоб надати iм перевагу як вимагають ПДР п.18.1, пiсля того як вони пройшли продовжив рух. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу. Що я i зробив, i зазначив це у протоколi.
    Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
    Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

    За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
    На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

    ПРОШУ:
    Скасувати постанову АЕ №249616 про адміністративне правопорушення зафіксоване інспектором ДПС ВДАІ м.Днiпропетровськ старшиной міліції Смотрова Олександра Марковича вiд 09.08.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


    Додаток:
    1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу – 2 примiрника
    2. Копiя протоколу про адміністративне правопорушення – 2 примiрныка
    3. Копiя скарги – 1 примiрник



    17 серпня 2009 р. (Підпис)

  3. #3

    Аватар для glyuk.ru
    Информация



    Цитата


    Сообщение от bazar76 Посмотреть сообщение
    Немного не в том разделе создал тему, чуть позже перенесу в "Прошу "помощи".

    Сейчас дам иск......

    ---------- Сообщение добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:25 ----------

    Держи, данные подставь свои....
    Если не справишся сам то обращайся ешё.

    Скрытый текст

    До _Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ


    Позивач______________******** В`ячеслав Геннадiйович
    Що мешкае за адесою пр..Правди ***/** тел.8 096 141 ** **
    Вiдповiдач _Міське управління ДАI м.Днiпропетровськ вул..Троицкая 2/А 49070
    Iнспектор ДПС ВДАІ старшина міліції Смотров Олександр Маркович
    У справі про адміністративне правопорушення,
    Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
    Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
    в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.


    В провадженні ВДАІ МВС України в м. Дн-ськ знаходиться адміністративна справа АЕ №249616 про притягнення ********** В.Г. за ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення п. п 16.2 ПДР.
    09.08.2009р. інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ старшина міліції Смотров Олександр Маркович постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот гривень) на *******
    В.Г. за нібито порушення останнім п.п. 16.2 ПДР.
    В якості достатніх даних, які нібито вказують на наявність в діях *******
    В.Г. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП органом ДПС ВДАІ було зазначено, що 09.08.2009 р. о 11 год. 25 хв. я в м. Дн-ськ на перехрестiпр. К.Маркса – вул.Шмiдта керував автомобілем Шевроле д/з АЕ **** ВО не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину на пішохідному переходi, чим порушив п.п.16.2
    Вважаю постанову інспектора ДПС ВДАІ старшини міліції Смотрова Олександра Марковича про притягнення *********
    В.Г. до адміністративної відповідальності неконкретною, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.
    Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
    У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
    Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
    Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

    Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
    Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
    У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, я зупинився щоб надати iм перевагу як вимагають ПДР п.18.1, пiсля того як вони пройшли продовжив рух. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу. Що я i зробив, i зазначив це у протоколi.
    Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
    Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

    За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
    На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

    ПРОШУ:
    Скасувати постанову АЕ №249616 про адміністративне правопорушення зафіксоване інспектором ДПС ВДАІ м.Днiпропетровськ старшиной міліції Смотрова Олександра Марковича вiд 09.08.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


    Додаток:
    1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу – 2 примiрника
    2. Копiя протоколу про адміністративне правопорушення – 2 примiрныка
    3. Копiя скарги – 1 примiрник



    17 серпня 2009 р. (Підпис)
    Извените ошибся темой,спасибо за образец.

  4. #4
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    Там в конце только убери про материальное положение, у тебя и так минималка по этой статье, поэтому то предложение тебе не нужно.
    Этот иск я выиграл.

  5. #5

    Аватар для Alexandr1300
    Информация
    glyuk.ru, давайте сканы документов - протокол и постанова. И обязательно давайте фамилию бравого инспектора!
    Взвешиваю квадратуру круга. МАУ.

  6. #6

    Аватар для glyuk.ru
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Alexandr1300 Посмотреть сообщение
    glyuk.ru, давайте сканы документов - протокол и постанова. И обязательно давайте фамилию бравого инспектора!
    Завтра сделаю, но 425гр. это минималка? В моём случае там нет разметки и знаков,а потом гайци поставили камеру на треногу.Почему в протоколе не указали что с руки кино снимали? Так я безработный.
    Последний раз редактировалось glyuk.ru; 14.06.2011 в 18:48.

  7. #7
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    Цитата Сообщение от glyuk.ru Посмотреть сообщение
    Завтра сделаю, но 425гр. это минималка? В моём случае там нет разметки и знаков,а потом гайци поставили камеру на треногу.Почему в протоколе не указали что с руки кино снимали?
    По этой статье минималка, текст ниже.
    Знаки и разметка тут не катят.
    Не указали камеру потому как она использовалась незаконно.... или это был Визир? Если не он, но можно их было в сад послать... но то такэ....

    Ст.122 ч.1
    Превышение водителями ТС скорости более чем на 20 км/ч, нарушение требований знаков и разметки, правил перевозки грузов, буксировки ТС, остановки, стоянки, проезда пешеходных переходов, проезд по тротуарам
    255-340 грн.
    Ст.122 ч.2
    Нарушение водителями ТС правил проезда перекрестков, проезд на запретительный сигнал светофора или жест регулировщика, непредоставление преимущества в движении маршрутным ТС, нарушение правил обгона и встречного разъезда, безопасной дистанции или интервала, расположения транспортных средств на проезжей части, пользование внешними осветительными приборами или предупредительными сигналами при начале движения или изменении его направления, их переоборудование, использование водителем средств связи (без громкой связи), а так же нарушение правил учебной езды
    425-510 грн.

    В двух словах, если ты едиш прямо и не пропустил пешика то это 122 - 1 штраф минимум 255. А если при повороте не пропустил, то они уже катают по статье за не правильный проезд перекрёстка, а это увы 425 минимум.

  8. #8

    Аватар для glyuk.ru
    Информация
    Там плохо видно.Инспектор Макаров В В написал что я.... двигался на автомобиле (пирожок) при повороте ....улица на право не уступил дорогу пешиходам переходивших проесжую часть на которую он поворачивает.Ст. 16.2 ч.2 ст 122. Я написал- с местом розгляду справ не ознакомлен.По сути: я не нарушал,пешиход не изменил направление своего движения, не согласен.
    А в правилах в 16.2 в пояснениях даются ссылки на рисунки там отмечаны пешиходные переходы.

  9. #9
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    В суде на на отсутсвие разметки и знаков смотрят неохотно, им по барабану.
    Так что бери рыбу что я дал и в путь....

  10. #10

    Аватар для glyuk.ru
    Информация



    Цитата


    Сообщение от bazar76 Посмотреть сообщение
    В суде на на отсутсвие разметки и знаков смотрят неохотно, им по барабану.
    Так что бери рыбу что я дал и в путь....
    Понял,у меня свидетель есть,указать? В протоколе забыл почёркать в графе свидетели.За пьянку поставил Z гаец обалдел.
    Последний раз редактировалось glyuk.ru; 14.06.2011 в 19:33.


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 6 1 2 3 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх