+ Ответить в теме
Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Ст.122 ч.1 (Остановка под знаком "Остановка запрещена")

    Примеры исковых заявлений в суд по обжалованию постановлений по ст.122 ч.1. Нарушение требований знака 3.34 ("Остановка запрещена").



    Скрытый текст

    До
    ************** районного суду м.Харків
    (адреса та телефон суду).


    Позивач:
    *************** (ваші данні)
    м.**************, вул.****
    ****(індекс)
    Тел. 77777777
    Електронної адреси немає

    Відповідач 1:
    УДАI УМВС України в Сумській областi
    Україна, 40009, м. Суми, вул. Білопольській шлях, 18/1
    Тел 0542 21 31 14
    Електронної адреси немає

    Відповідач 2:
    Інспектор Охтирського взводу ВДПС ДАІ
    Ніконов Олександр Іванович
    Україна, 40009, м. Суми, вул. Білопольській шлях, 18/1
    Тел (0542) 21 31 14
    Електронної адреси немає

    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
    адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
    України, від 21.02.11 року серія ВМ1№ 108362, та скасування протоколу від 21.02.11 року серія ВМ1№ 142212
    Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
    Інспектором Охтирського взводу ДПС ВДПС ДАІ Сумської області Ніконовим Олександром Івановичом складен протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.11 року серія ВМ1№ 142212 та прийнята Постанова по справі про адмінстративне правопорушення від 21.02.11 року серія ВМ1№ 108362, згідно якої на мене наложено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятьдесят п’ять) гривень. Згідно протоколу, мною 21.02.11 року в 8 годині 20 хвилин в м.Охтирка при керуванні автомобілем ******* з н/з ******** було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”. З вказаним протоколом та постановою не погоджуюсь, оскільки він складен з порушенням норм процессуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. А саме:

    1. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
    Згідно моїх пояснень я виконав зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34, бо моєму пасажиру, який знаходився зі мною в автомобілі стало дуже погано зі здоров’ям, в результаті чого я був змушений зробити „вимушену зупинку”, вмикнувши аварійну світлову сигналізацію. Таким чином в данному випадку мною була здійснена вимушена зупинка мого транспортного засобу згідно п.1.10 Правил Дорожнього Руху. При цьому була включена аварійна світлова сигналізація згідно п.9.9 Правил Дорожьного Руху. В результаті вимушенної зупинки я діяв згідно п.15.14 ПДР та прийняв міри для того, щоб не заважати руху інших транспортних засобів та не створювати аварійну ситуацію.

    Також звертаю увагу суду на те, що зі мною в автомобілі знаходилась громадянка України ххххххххх **************, яку я прошу визнати свідком подій того дня.


    2. При складанні протоколу інспектором ДПС було порушено і мої права, а саме інспектор ДПС Ніконов О.І. не роз’яснив мені мої права, передбачені ст.268, а саме: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв’язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
    Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вищезазначеного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

    Зважаючи на викладене вважаю, що постанова ВМ1№ 108362 від 21.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та незаконною.
    Скарга подається до суду за місцем мого проживання, відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
    Відповідно до ст. 288 ч.5 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України ,

    Прошу:
    1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
    2. Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ Ніконова О.І.
    3. Зазначену постанову ВМ1№ 108362 від 21.02.2011 у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.
    4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в моїх діях.

    Додатки:
    1. Копії позовної заяви на 3 арк. – 3 шт.
    2. Копії постанови серії ВМ1№ 108362 в справі про адміністративне правопорушення від
    21.02.2011 р – 3 шт.
    3. Копії протоколу серії ВМ1№ 142212 про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 р – 3 шт
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт
































    „___”лютого 2011 р. ____________
    (Підпис)



  2. #2

    Аватар для Maksi
    Информация

    Поворот налево и остановка в зоне знака

    До:*
    Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ
    49074, м. Дніпропетровськ, пр.ім.газ. „Правда”, 84

    Позивач:
    ************************
    Адреса електронної пошти:*немае

    Відповідач 1:*
    УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
    м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, 49000
    056*744 71 70
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:*
    Будим Олексій Миколайович
    інспектор ДПС ДАІ взводу супроводження в Дніпропетровській області
    УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
    м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, 49000
    056*744 71 70
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ*
    про визнання протиправною та скасування*
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності*
    серія АА2 №240005 від 8 квітня 2013 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.*
    Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    08.04.2013 року я, ***************, керуючи власним автомобілем Дєу, державний номер АЕ ******** ЕТ, приблизно о 12 годині був по своїх справах на автовокзалі м. Дніпропетровськ. Закінчивши справи я виїхав з межі території автовокзалу через верхню платформу та зупинився поблизу виїзду з дотриманням Правил Дорожнього Руху
    Приблизно через десять хвилин до мене у вікно автомобіля постукав інспектор ДПС ДАІ. Як виявилось причиною звернення та перевірки документів, за думкою інспектора Будим Олексія Миколайовича, стало порушення мною вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.*

    На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, та взагалі не міг бачити вказанного дорожнього знаку, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”

    Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Будим Олексій Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія АА2 №240005 в справі про адміністративне правопорушення від 8 квтіня 2013 року.(копія додається).

    По суті справи можу повідомити наступне:
    8 квітня 2013 року перебуваючи по своїх справах на автовокзалі та закінчивши їх, я на своєму автомобілі виїхав з території автовокзалу через верхню платформу, повернув вліво та проїхавши, зупинився згідно Правил Дорожнього Руху. (фото додаються). Вказаний інспектором ДАІ дорожний знак 3.34 „Зупинка заборонена”, я взагалі ніяк не міг побачити та відповідно порушити його вимоги. Адже знак „Зупинка заборонена” встановлений в іншій стороні від мого виїзду навпроти зооринка. (фото додається). Під час бесіди з інспектором ДАІ я неодноразово наголошував на тому, що я завжди виконую Правила Дорожнього Руху і якби я рухався с боку вул. Щєпкіна, побачивши цей знак – я би не здійснив зупинку в зоні його дії. Інспектор ДАІ взагалі не бажав слухати мої пояснення в порушенні ст.268 КупАП, та неодноразово натякав сісти в його автомобіль. А коли я відмовився це зробити та наполягав на складанні протоколу - повідомив наступне „Сейчас я тебе выпишу по максимуму и будешь бегать”.

    Одже, інспектор ДАІ Будим Олексій Миколайович, притягуючи мене до відповідальності в данному випадку взагалі перевищив свої службові обов'язки та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконно не врахувавши мої пояснення та не маючи жодних свідків мого, нібито, правопорушення.*

    Інспектор ДПС Будим Олексій Миколайович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Інспектор ДПС виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова АА2 №240005 була додана до протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі АГ2 №701309), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):*
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;*
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.*
    Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.


    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним.
    За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

    Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АА2 №240005 в справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2013 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.



    ПРОШУ:*
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.*
    2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №240005 в справі про*
    адміністративне правопорушення від 8 квітня 2013 р.
    3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.



    Додатки:*
    1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 3-х прим.*
    2. Копії постанови серії АА2 №240005 в справі про адміністративне правопорушення від*
    08.04.2013 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу серії АГ2 №701309 про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 р – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.*
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.*
    6. Фото місцевості та дорожьного знаку




















































    15 квітня 2013 року Підпис

  3. #3

    Аватар для Хазяїн
    Информация
    Можно еще указать, что ДСТУ 4100 требует:
    У населених пунктах дорожні знаки 3.34—3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2—7.2.6, 7.4.1—7.4.7,7.5.1—7.5.6,7.18.
    Т.е. знаков там должно быть, как минимум, два, а то и три с соответствующими табличками зоны действия, тогда и вопросов бы не возникало.
    А, учитывая, что средняя интенсивность движения на этой улице навряд ли больше 600 авт./час, этого знака вообще не должно быть. Я понимаю, что большим автобусам там неудобно поворачивать, но кто-то из разработчиков такой развязки еще и премию хорошую получил.
    It’s go time


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх