+ Ответить в теме
Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Ст. 122 ч.2 (Движение в левой полосе при свободной правой)

    Примеры исковых заявлений в суд по обжалованию постановлений по ст.122 ч.2. Нарушение пункта правил 11.5, 11.6. Движение в левой полосе при свободной правой.


    Скрытый текст

    До
    ************
    районного суду м.Донецьк
    (реквізити та адреса суду)

    Позивач:
    *********************** (ваші дані)
    23232, м.Кукуево, вул. ****************
    Тел.: +38 (050) 222-22-22
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com


    Відповідач 1:
    УДАI ГУМВС України в Донецькій області
    м. Донецьк, вул. Ходаковського 10, 83023
    062 345-23-30
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Морозов Денис Олександрович
    інспектор ДПС
    УДАI ГУМВС України в Донецькій області
    м. Донецьк, вул. Ходаковського 10, 83023
    062 345-23-30
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія АН №961920 від 9 квітня 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
    Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено.

    9 квітня 2011 року посадовою (службовою) особою Морозовим Денисом Олександровичем(надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН №961920, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито порушення пункту 11.5 правил дорожнього руху та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 00 коп.).
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

    09.04.2011 року я, керуючи автомобілем ******** д/н АН 3 ВЕ, рухався по пр. Миру і був зупинений інспектором ДПС. Відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення (АН1№ 432780) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення (АН№ 961920) передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.11.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) – рух в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Зазначеною постановою на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
    При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Морозовим Д.О. на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушує мої права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
    Також у протоколі я зазначив, що під час руху по пр. Миру я здійснив випередження двох автомобілів та дійсно рухався в крайній лівій смузі, оскільки права смуга була вкрита калюжею і далі у мене виникла необхідність виконати розворот у найближчому дозволеному місці(схема руху мого транспортного засобу додається). Не знаючи де саме найближче дозволене місце, та з метою уникнення різкої зміни швидкості та напрямку руху, та, як наслідок, створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, я завчасно зайняв крайню ліву смугу та рухався по ній, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху.
    Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно з п. 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
    В даному випадку я рухався в лівій смузі, зайнявши її завчасно для розвороту. Виходячи з вищевикладеного я не порушував правил розташування транспортних засобів на дорозі, в тому числі пп. 11.5, відповідно до якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення, а виконував вимоги п. 10.4.
    Інспектор ДПС Морозов Д.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги моїх ні усних ні письмових пояснень, чим не забезпечив, передбачені ст. 245 КпАП України своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

    Окремо хочу зазначити, що інспектор ДПС Морозов Д.О. завідомо не вніс до протоколу мого свідка ********(дані свідка), мотивуючи це тим, що він є зацікавленою особою. Прошу суд визнати *******(дані свідка паспортні) свідком подій того дня.
    Також я отримав відмову на усне клопотання згідно ст.268 КУпАП про перенесення розгляду справи з необхідністю використання юридичної допомоги, інспектор ДПС Морозов Д.О. мотивував це тим, що(дослівно) „зараз питання про стягнення вирішуються тільки на місці”.

    Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
    Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
    Інспектор ДПС Морозов Д.О. не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Інспектор ДПС Морозов Д.О. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова АН№ 961920 була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі АН1№ 432780), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
    Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

    У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
    Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

    Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

    ПРОШУ СУД :
    1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН№ 961920 від 9 квітня 2011 року.
    .
    2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.



    Додаток :
    1. Копії позовної заяви на 4 арк. – 3 шт.
    2. Копії протоколу про адміністративне правопорушення – 3 шт.
    3. Копії постанови про адміністративне правопорушення – 3 шт.
    4. Схема руху мого транспортного засобу – 3 шт.
    5. Копії паспорту – 3 шт.
    6. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт


















    12 квітня 2011 року.
    (підпис)


  2. #2

    Аватар для igor_123
    Информация

    Информация ещё актуальна?

    Добрый день. 21.08.2016 возвращался в Днепр и после дороги(направления) Новая Каховка - Никополь - Днепр, проезжая Сролонянский пост ГАИ ехал в левой полосе, потому, что в правой были ямы и неровности и машину ощутимо трясло. Остановил полицай Коняев Павел Владимирович, узнал, знаю ли я о движении в левой полосе, я ответил, что знаю, тогда он пригласил меня в здание поста и начал составлять постанову. На мои слова о ямах на против их поста, что я объезжал их и спросил, когда их заделают, он ответил, что он каждую смену составляет рапорт на имя своего начальника о плохом состоянии дороги, но дорожные службы пол года не получают зарплату и ничего не делают. И что я могу написать заявление и отвезти в дорожную службу "возле Сузір`я, которая работает круглосуточно.
    В постанове написанно: 21.08.2016 року о 0 годин 40 хв. на А\О Н08 437 км СП Солонянсьий Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, що має по дві смуги для руху у кожному напрямку рухався у крайній лівій смузі, тоді як інша, праворуч, була вільна, чим порушив п 11.2 ПДР Украіни, чим скоїв админ порушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

    Я подписал и написал, что: Двигался в левой полосе из-за ям в правой полосе. Внимание инспектора Коняева В.П. обратил. Сделал несколько фото с ямами, с нарушением не согласен.

    Хочу опротестовать постанову и меня интересует, на сколько актуальна информация в этом заявлении. Нашел здесь алгоритм: http://monolith.in.ua/avtourist/narushenie-rjadnosti/ там указаны дополнительные шаги.

    Спасибо.

    ---------- Сообщение добавлено в 12:13 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:01 ----------

    Подскажите, пожалуйста, адреса и реквизиты куда подавать заявление и можно ли его подать заказным письмом по почте, я до 30.08.16 нахожусь в другом городе. Спасибо.


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх