+ Ответить в теме
Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Ст.122 ч.1 (Превышение скорости)

    Примеры исковых заявлений в суд по обжалованию постановлений по ст.122 ч.1. Нарушение скоростного режима.


    Прибор "Сокол"

    До:
    Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ
    49074, м. Дніпропетровськ, пр.ім.газети „Правда”, 84

    Позивач: *****************

    23232, м.Кукуево, вул. ****************
    Тел.: +38 (050) 222-22-22
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

    Відповідач 1:
    УДАI ГУМВС України у Дн-скій області
    м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова 9, 49000
    056 744-51-92
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Павлюков Іван Миколайович
    інспектор ДПС Солонянського взводу ДАІ
    УДАI ГУМВС України у Дн-скій області
    м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова 9, 49000
    056 744-51-92
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія АЕ1 №226002 від 20 травня 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    20.05.2011 року о 22.20 я, ************, керуючи власним автомобілем Бентлі Контіненталь, державний номер АЕ 0001 ТТ, рухалась по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Під’їжжаючи до с. Братське я завчасно знизила швидкість руху свого автомобілю, згідно знаку 5.45 та була максимально уважною.
    Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС Солонянського взводу ДАІ. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора Павлюкова Івана Миколайовича та згідно з його слів за показниками приладу „Сокол”, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
    На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняла дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухалась відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Сокол».
    Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Павлюков Іван Миколайович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія АЕ1 №226002 в справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року.(копія додається).
    Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, позаду чи навіть в кількох десятках метрів від мого автомобіля в зустрічному напрямі. Проконтролювати напрям дії прибору в руках інспектора, я, їдучи за кермом свого автомобіля не могла. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в напрямку міста разом зі мною в потоці рухалось щонайменше три автомобілі, що я і зазначила в поясненнях в протоколі. На зустріч також рухалось декілька автомобілів. Свої заперечення я виклала у поясненнях до протоколу, що я завчасно побачила знак 5.45 „Початок населенного пункту” та рухалась 55 км/год, але інспектор знову не взяв до уваги мої пояснення..
    Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «Сокол» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
    Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам закону.
    Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Сокол» в порушення наведеного положення.
    Також маю зазначити, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації. Свідків того, яким чином інспектором було здійснено вимірювання і швидкість саме якого автомобіля він вимірював не було.
    Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи була винна у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Сокол» будь-яких інших доказів не наведено.

    Інспектор ДПС Павлюков Іван Миколайович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
    Інспектор ДПС Павлюков Іван Миколайович виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова АЕ1 №226002 була додана до протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі АЕ №428185), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.
    Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.


    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

    Рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя я виконувала вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення саме автомобілем, яким керувала я, не наведено.
    За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

    Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АЕ1 №226002 в справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.










    ПРОШУ:
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
    2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 №226002 в справі про
    адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 р.
    3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

    Додатки:
    1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 3-х прим.
    2. Копії постанови серії АЕ1 №226002 в справі про адміністративне правопорушення від
    20.05.2011 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу серії АЕ №428185 про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.







    «25» травня 2011 року______________________________


    ---------- Сообщение добавлено в 08:05 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 07:57 ----------

    Прибор "Визир"

    До:
    *************** районного суду м. Херсон
    (адреса суду за місцем проживання)

    Позивач: ***************** (ваші дані)

    23232, м.Кукуево, вул. ****************
    Тел.: +38 (050) 222-22-22
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

    Відповідач 1:
    УДАI ГУМВС України у Херсонській області
    м. Херсон, вул.Сенявіна, 128, 73034
    0552 43 25 36
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Михайлик Євген Вікторович
    молодший сержант міліції, інспектор ДПС
    УДАI ГУМВС України у Херсонській області
    м. Херсон, вул.Сенявіна, 128, 73034
    0552 43 25 36
    Інші засоби зв’язку невідомі



    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія ВТ1№ 045173

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    11 квітня 2011 року посадовою (службовою) особою Михайликом Євгеном Вікторовичем(надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія серія ВТ1№ 045173, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, де проводились дорожні роботи та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:


    «11» квітня 2011 року, я *************, рухався автомобілем ********** державний номерний знак ****** по автодорозі Одеса - Мелітополь. О 13 годині 20 хв, я був зупинений молодшим сержантом міліції Михайликом Євгеном Вікторовичем, який вказав, що причиною зупинки транспортного засобу є начебто порушення мною швидкісного режиму в зоні дії дорожніх знаків 1.37 та 3.29, де я, начебто, рухався зі швидкістю 73 км/годину, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Як доказ інспектор показав мені прибор „Візир” №0711248, але на моє прохання ознайомитись з фототаблицею даного прибору та мого порушення мені було відмовлено і в той час я побачив, що прилад „Візир” взагалі був вимкнений. На мене було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 126153, і винесено постанову в справі серія серія ВТ1 № 045173, згідно якої мене притягнуто до адміністративної відповідальності на суму 340 гривень.
    Зазначаю, що дорожні роботи в зоні дії знаку 1.37 не проводились, нижній край знаку знаходився на землі та взагалі не був видний. Правдивість моїх слів може підтвердити свідок, який їхав зі мною в автомобілі – (впишіть свого свідка, близьку людину, дані повністю, де мешкає)... *********

    З зазначеною постановою категорично не згоден, вважаю її незаконною та такою, що грубо порушує мої права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
    1. Вважаю, що нібито виміряна швидкість мого авто взагалі не була зафіксована даним приладом, оскільки на моє прохання ознайомитись з показанням прибору та побачити своє порушення мені було категорично відмовлено.
    2. У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких відомостей мені надано не було, дата наступної повірки невідома.
    Крім того грубо порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, а саме :
    18.10. ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув.
    До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.12.4 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які згідно до п 1.21 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 вивчили та здали заліки з використання таких приладів і повинні знати складові частини, технічні характеристики та порядок використання технічних засобів та технічних приладів, які застосовуються для виявлення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
    Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
    3. При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
    • знайомитися з матеріалами справи;
    • при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
    Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
    4. Ст. 14-1 КУпАП говорить про те що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
    Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
    Прилад, «Візир» яким нібито проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №33 від 01,03,2010, який відносить до приладів з активованою функцією «автоматичний режим» новий модифікований пристрій «Візир 03» решта приладів з серії «Візир», даної функції не мають. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, де в 2 розділі зазначено, що прилад працює у 2х режимах- Стаціонарний і Патрульний, але аж ніяк не автоматичний. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

    Вважаю що інспектор не об’єктивно розглянув справу, спираючись виключно на показника вимірювального приладу «Візир», свідомо не врахував моїх пояснень і показів свідка, що суперечить вимогам ст..251 та ст..280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності.
    Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
    Згідно ч2.ст 71 КАСУ «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»
    З даною Постановою не згоден, вважаю що ПДР України не порушував, Постанова про адміністративне правопорушення серія ВТ1№ 045173 від 11 квітня 2011 року є незаконна, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України.
    На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України

    ПРОШУ:

    1. Взяти позов до провадження та звільнити мене **************** від сплати судового збору у відповідності до статті 288 КУпАП.
    2. Викликати свідка - ****************** що проживає ********, для підтвердження правдивості моїх слів.
    3. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№ 045173 – визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене – закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.






    ДОДАТКИ:
    1. Копії постанови ВТ1№ 045173 в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 – 3 шт
    2. Копії протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 126153 від 11.04.2011р. – 3 шт.
    3. Копії позовної заяви на 4 арк. – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт
    5. Копії свідоцства про реєстрацію транспортного засобу. – 3 шт.




















    « » ______________2011 року Підпис

  2. #2

    Аватар для Maksi
    Информация

    прибор "Искра"

    До:
    Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ
    49006, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна 77-б

    Позивач: *****************

    23232, м.Кукуево, вул. ****************
    Тел.: +38 (050) 222-22-22
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

    Відповідач 1:
    ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 744-51-92
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Мітус Руслан Петрович
    старшина міліції, інспектор ДПС
    ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 744-51-92
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія АЕ1 №397981 від 15 жовтня 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    15.10.2011 року о 9.30 я, ************, керуючи власним автомобілем Бентлі Контіненталь, державний номер АЕ 0001 ТТ, рухалась по вул. Донецьке шосе з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю.
    Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора Мітуса Руслана Петровича та згідно з його слів за показниками приладу „Іскра”, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
    На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняла дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухалась відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2011 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Іскра».
    Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Мітус Руслан Петрович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., та виніс постанову серія АЕ1 №397981 в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2011 року.(копія додається).
    Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, позаду чи навіть в кількох десятках метрів від мого автомобіля в зустрічному напрямі. Проконтролювати напрям дії прибору в руках інспектора, я, їдучи за кермом свого автомобіля не могла. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в напрямку міста разом зі мною в потоці рухалось щонайменше три автомобілі. На зустріч також рухалось декілька автомобілів. Свої заперечення я виклала у поясненнях до протоколу, але інспектор знову не взяв до уваги мої пояснення..
    Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «Іскра» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
    Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам закону.
    Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Іскра» в порушення наведеного положення.
    Також маю зазначити, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації. Свідків того, яким чином інспектором було здійснено вимірювання і швидкість саме якого автомобіля він вимірював не було.
    Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи була винна у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра» будь-яких інших доказів не наведено.


    Інспектор ДПС Мітус Руслан Петрович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
    Інспектор ДПС Мітус Руслан Петрович виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова АЕ1 №397981 була додана до протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі АЕ №510160), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.
    Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.


    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

    Рухаючись по вул. Донецьке шосе я виконувала вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення саме автомобілем, яким керувала я, не наведено.
    За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

    Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АЕ1 №397981 в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.














    ПРОШУ:
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
    2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 №397981 в справі про
    адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2011 р.
    3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

    Додатки:
    1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 3-х прим.
    2. Копії постанови серії АЕ1 №397981 в справі про адміністративне правопорушення від
    15.10.2011 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу серії АЕ №510160 про адміністративне правопорушення від 15.10.2011 – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.







    «19» жовтня 2011 року______________________________

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    Стационарный пост. Превышение скорости на знаках 90-70-50.


    Прибор "Trucam"

    До:
    Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ
    49101, м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 29

    Позивач: ***********************

    Домашний адрес
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

    Відповідач 1:
    УДАI ГУ МВС України у Київський області
    м. Київ, вул. Ернста Федора 3, 03151
    044 249 84 02
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Іванов Артем Юрійович
    інспектор ДПС 5-й взводу роти ДПС ДАІ по ОСП
    УДАI ГУ МВС України у Київський області
    м. Київ, вул. Ернста Федора 3, 03151
    044 249 84 02
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія АІ1 №191130 від 15 травня 2012 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
    Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    15.05.2012 року о 9.15 я, *********, керуючи власним автомобілем Hyundai Sonata, державний номер ********, рухався по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ з дозволенною Правилами Дорожнього Руху швидкістю.
    Приблизно в цей час на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровск мене зупинив інспектор ДПС 5-й взводу роти ДПС ДАІ по ОСП. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора Іванова Артема Юрійовича та згідно з його слів за показниками приладу „Trucam”, стало порушення мною вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

    На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Trucam».

    Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Іванов Артем Юрійович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія АІ1 №191130 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2012 року.(копія додається).

    По суті справи можу повідомити наступне: зважаючи на те, що на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ Правилами Дорожнього Руху встановлена швидкість руху 90 км/год – я рухався згідно ПДР України та не порушував встановлену швидкість. Підіжжаючи до стаціонарного посту ДАІ я побачив знаки обмеження швидкості «70» та «50» та ще більше знизив швидкість до 74 км/год за для безпеки руху через стаціонарний пост ДАІ. Але все одно був зупинений інспектором ДАІ. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та під час бесіди з інспектором, я пояснив йому, що не порушував жодного пункту ПДР, адже п.п. 12.10 чітко визначає коли водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень швидкості руху –

    12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

    Одже, інспектор ДАІ Іванов Артем Юрійович, притягуючи мене до відповідальності в данному випадку взагалі перевищив свої службові обов'язки та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконно.

    Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Як витікає зі змісту адміністративного протоколу жодного матеріалу не було надано.

    Інспектор ДПС Іванов Артем Юрійович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Інспектор ДПС Іванов Артем Юрійович виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова АІ1 №191130 була додана до протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі АІ1 №426258), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.
    Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.


    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

    Рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості.
    За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

    Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АІ1 №191130 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2012 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.



    ПРОШУ:
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
    2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ1 №191130 в справі про
    адміністративне правопорушення від 15 травня 2012 р.
    3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.



    Додатки:
    1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 3-х прим.
    2. Копії постанови серії АІ1 №191130 в справі про адміністративне правопорушення від
    15.05.2012 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу серії АІ1 №426258 про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 р – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.




















    «21» травня 2012 року______________________________


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх