+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 12
  1. #1

    Аватар для Дима 77
    Информация

    Движение в левой полосе при свободной правой

    Ехали с женой в Запорожье (она за рулем),не доезжая 15-20 км до поста были остановлены инспектором за движение в левой полосе,аргументы что правая разбита успеха не имели -"а вон смотрите ,другие едут в правой и ничего", хотя при нас большинство автомобилей, даже грузовых, предпочитало левую , даже длинномеры(один из них так же был остановлен)Хотим обжаловать, составили иск в суд. Подскажите пожалуйста все ли верно или надо что-то добавить/убрать?

    Жовтневого
    районного суду 49044,м.Дніпропетровськ
    вул.Паторжинського, 18-А

    Позивач:
    Баранчук Тетяна Василівна
    49066, м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова д.22,кв.1
    Тел.: +38 (050) 414 3566
    Адреса електронної пошти: baranchuk.t.w@mail.ru


    Відповідач 1:
    Запоріжській взвод ДПС з обслуговування
    стаціонарного поста №2
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Виростков А.В
    інспектор ДПС
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія ПС1 №464784 від 16 серпня 2014 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
    Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено.

    16 серпня 2014 року посадовою (службовою) особою Виростковим А.В.(надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС1 №464784, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито порушення пункту 11.5 правил дорожнього руху та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 00 коп.).
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

    16.08.2014 року я, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д/н АЕ4119АХ, рухалась по трассе 462 км. Борисполь –Днепропетровск- Запорожье і була зупинений інспектором ДПС. Відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення (АВ2№717984) та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення (ПС1 №464784) передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.11.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) – рух в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Зазначеною постановою на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
    При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Виростковим А.В. на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушує мої права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
    Також у протоколі я зазначила, що під час руху по трассе 462км. Борисполь –Днепропетровск- Запорожье я вимушена була рухатись у крайній лівій смузі т.к.объезжала перешкоди для руху(ями).
    Інспектор ДПС Виростков А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги моїх ні усних ні письмових пояснень, чим не забезпечив, передбачені ст. 245 КпАП України своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

    Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
    Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
    Інспектор ДПС Виростков А.В не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Інспектор ДПС Виростков А.В. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова ПС1 №464784 була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі АВ2 №717984), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
    Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

    У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
    Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

    Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

    ПРОШУ СУД :
    1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС1 №464784 від 16 серпня 2014 року.
    .
    2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.



    Додаток :
    1. Копії позовної заяви на 4 арк. – 3 шт.
    2. Копії протоколу про адміністративне правопорушення – 3 шт.
    3. Копії постанови про адміністративне правопорушення – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт

    16 вереня 2014 року.
    (підпис)

    За раннее благодарен.
    Последний раз редактировалось Дима 77; 19.08.2014 в 19:23.

  2. #2

    Аватар для bejsik
    Информация
    определитесь, вы на каком языке иск пишете?

    Борисполь –Днепропетровск- Запорожье
    трассе
    і була зупинений
    руху по трассе
    объезжала


    далее
    в протоколе и в иске вы сами пишите причину почему двигались в левой полосе и не отрицаете этого

    Також у протоколі я зазначила, що під час руху по трассе 462км. Борисполь –Днепропетровск- Запорожье я вимушена була рухатись у крайній лівій смузі т.к.объезжала перешкоди для руху(ями).

    Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне
    Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини
    вы сами этого не отрицаете, что он должен установить?

    Вы должны определиться с линией защиты... вы или полностью отрицаете факт того что вы ехали в левой полосе ( что вам уже не удастся сделать, так как в пояснениях вы уже указали что ехали там)..... или указать объективную причину почему вы там ехали и ссылаться на пдд.

    При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Виростковим А.В. на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою
    А вы ходатайство ему заявляли об этом? Если нет - то вы автоматически отказались от своего права на защиту и т.д.

    тут без видео вы ничего не докажете.
    не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу
    Інспектор ДПС Виростков А.В. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол
    Я бы изменил мир, но Бог не дает исходников...

  3. #3

    Аватар для Дима 77
    Информация
    Спасибо, неточности с переводом устранили.


    или указать объективную причину почему вы там ехали и ссылаться на пдд
    В пункте 11.2 ППД одной из возможных причин выезда на левую полосу указывается обЪезд , имеет ли смысл на него ссылаться?

  4. #4

    Аватар для Alexandr1300
    Информация
    В пункте 11.2 ППД одной из возможных причин выезда на левую полосу указывается обЪезд , имеет ли смысл на него ссылаться?
    Как раз на него и имеет. Особенно, если ты в качестве причины в протоколе указал именно это.

    ---------- Сообщение добавлено в 23:14 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:09 ----------

    И добавь в иске дополнительную каплю:
    Приказ №111:
    12.3. Під час несення служби на транспортних засобах
    застосовуються такі тактичні способи:
    12.3.1. Рух у потоці транспортних засобів.
    { Підпункт 12.3.1 пункту 12.3 глави 12 в редакції Наказів
    Міністерства внутрішніх справ N 131 ( z0552-11 ) від 08.04.2011,
    N 524 ( z1198-12 ) від 11.06.2012; із змінами, внесеними згідно з
    Наказом Міністерства внутрішніх справ N 1009 ( z1992-12 ) від
    05.11.2012 }
    12.3.2. Розміщення патрульного автомобіля на
    аварійно-небезпечних ділянках вулично-дорожньої мережі або в
    місцях концентрації ДТП (для усунення небезпеки та з метою
    припинення порушень ПДР водіями і пішоходами). Забороняється
    використання такого тактичного способу на автомобільних дорогах
    державного значення поза межами населених пунктів.
    { Підпункт 12.3.2 пункту 12.3 глави 12 в редакції Наказу
    Міністерства внутрішніх справ N 524 ( z1198-12 ) від 11.06.2012 }
    12.3.3. Дислокація патрульного автомобіля в місцях його
    найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з
    одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених
    ділянок руху.
    12.3.4. Використання спеціальних технічних засобів, які мають
    функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і
    кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР
    12.4. Піше патрулювання нарядом ДПС застосовується з метою
    забезпечення безпеки дорожнього руху на невеликих за протяжністю,
    напружених за інтенсивністю та небезпечних за аварійністю ділянках
    вулично-дорожньої мережі (крім автомобільних доріг державного
    значення), на стаціонарних постах ДПС ДАІ, у населених пунктах,
    при виконанні розпорядчо-регулювальних дій та забезпеченні
    спеціальних заходів.
    Т.е. на этой дороге они могли ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО либо двигаться, либо фиксировать тебя какими нибудь гарпунами и прочей псевдоавтоматической хренью.
    Обязательно тебе нужны фотки того участка дороги, на котором будет видно качество полотна в правой полосе.
    Взвешиваю квадратуру круга. МАУ.

  5. #5

    Аватар для Дима 77
    Информация
    Спасибо, учел,отредактировал.

  6. #6

    Аватар для vbratok
    Информация
    тут без видео вы ничего не докажете.
    А не нужно ничего и доказывать, это может как дополниные минусы в карму инспектора, что бы, так сказать, была правильная картина.

    И еще момент, вы в протоколе расписались, что ознакомлены с права и т.д. тогда на этот счет можно не гнуть

  7. #7

    Аватар для Matrica
    Информация
    Движение в левой полосе при свободной правой
    Я вот такое заряжал в аналогичной ситуации в 2010 году - выиграл.

    Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
    Адреса: 52005, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, 7
    Позивач: __________________________________________________ _________________________________________
    Відповідач: Управлiння Державтоiнспекцiї УМВС України в Запорізькій області
    69035,м.Запоріжжя, вул.40р.Радянськiй Українi,57а,

    Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
    Позовна заява
    про визнання незаконною та скасування постанови по справі
    про притягнення до адміністративної відповідальності

    «01» квітня 2010 р. співробітник ІДПС (рота ДПС №3 в Запорізькій області) ____________ Олександр Васильович (далі - інспектор) склав протокол серія _______________ (далі – Протокол) про адміністративне правопорушення по відношенню до громадянина _____________________________, 1968 р.н. (далі – Позивач).
    У зазначеному Протоколі інспектор зазначив, що Позивач «01» квітня 2010 року керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz», номерний знак _____________, о 14 годині 26 хвилин на відрізку автошляху Харків – С – Севастополь рухався по крайній лівій полосі при вільній правій чим порушив вимоги п.11.5. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.2. ст. 122 КУпАП.
    Позивач даючи пояснення інспектору зауважив, що правила дорожнього руху він не порушував, рухався по крайній лівій полосі тимчасово у зв’язку з неналежним станом дорожнього покриття та здійснюючи об’їзд перешкод на дорозі (крупно габаритне сміття у вигляді старої покришки) тому і був змушений змінити напрямок руху та виїхати на крайню ліву смугу.
    Згідно умов загальних положень Наказу Міністерства внутрішніх справ України
    від 27 березня 2009 року N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»:
    Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
    Відповідно до п.1.8. розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі - Розпорядження), інспектор ДАІ не повинен допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).
    Інспектор визнавши вищенаведені пояснення Позивача необґрунтованими прийняв рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Вимогу Позивача щодо допиту у якості свідків третіх осіб Інспектор задовольнити категорично відмовився.
    Отже, своїми діями (бездіяльністю) Інспектор порушив процесуальний порядок складання Протоколу про адміністративне правопорушення, а саме необґрунтовано відмовивши Позивачу внести до Протоколу показання свідків за допомогою яких було б можливим встановити істину по справі, а також відмовився зафіксувати за допомогою фото- відео матеріалами стан дороги на якій нібито було скоєно правопорушення. Разом з тим зі сторони Інспектора, згодом (при складанні протоколу свідки були відсутні), були зазначені два свідка, які нібито підтвердили факт скоєння Позивачем вищенаведеного правопорушення.
    На клопотання Позивача щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, інспектор теж ніяким чином не відреагував й прийняти зазначене клопотання відмовився.
    Відповідно до ст.268. Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
    Крім того в Протоколі Інспектор зазначає, що правопорушення, яке інкримінується Позивачу, було зафіксовано на відео і в матеріалах справи є СD-диск з відеозаписом. Під час зупинки автомобіля Позивача Інспекторами ДАІ не було надано жодного доказу фото чи відео фіксації інкримінованого Позивачу порушення. Отже Позивачу є незрозумілим про який СD-диск зазначено у Протоколі.
    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
    Таким чином, Позивач повністю незгоден із складеним інспектором Протоколом оскільки інформація викладена в Протоколі не відповідає дійсності, правил дорожнього руху Позивач не порушував і тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення немає. Більш того при складанні Протоколу інспектором були допущені серйозні процесуальні правопорушення, які не дають змоги повністю, об’єктивно оцінити ситуацію, що склалася.
    Також при винесенні постанови про притягнення Позивача до відповідальності за порушення ПДР інспектор не надав доказів скоєння такого проступку а саме: показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та/або інших документів, що знову ж таки унеможливлює визначити винність Позивача у нібито скоєному ним правопорушенні і не врахував сторонні чинники які сприяли вимушеному виїзду Позивача у крайню ліву смугу руху.
    Вищенаведені доводи Позивача може підтвердити громадянка _______________, 1985 р.н., яка була свідком зупинення автомобіля Позивача інспекторами ДАІ і може надати суду важливі свідчення, які мають значення для справі.
    Оскільки, під час зупинки автомобіля Позивача інспекторами ДАІ, жодних свідків не було, а в самому Протоколі зазначені два свідка, показання яких (або сам факт наявності таких свідків взагалі) викликає великі сумніви у Позивача щодо їх правдивості, Позивач вважає, що з метою встановлення істини по справі вони повинні бути допитані в судовому засідання з попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
    Отже інспектор виніс постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП, не з'ясувавши з належною повнотою всіх обставин справи.
    Таким чином, керуючись ст. 287-293 КУпАП, ст.18, ч.2. ст.19 КАСУ,

    ПРОШУ:

    1. У зв'язку з відсутністю в діях Позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП, скасувати постанову інспектора ДПС серія ____________ про притягнення ___________________ Сергія Станіславовича до адміністративної відповідальності від «01» квітня 2010 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
    2. Поновити строк для оскарження постанови інспектора ДПС серія АР №___________ у зв’язку із отриманням її Позивачем поштою лише «19» квітня 2010 року.
    3. Викликати у судове засідання для надання пояснень працівників ДАІ (3 рота ДПС в Запорізькій області): ___________Олександра Васильовича, нагрудний знак _______, __________ Віктор Олександрович, нагрудний знак ЗП ________;
    4. Викликати у судове засідання свідка громадянку _____Юлію Юріївну, місце проживання: м. Дніпропетровськ, пр. _________, буд.____, кв.___;
    5. Викликати у судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АР №__________ від «01» 04.2010 р., а саме: _________ Григорія Сергійовича, місце проживання: АР Крим, м. ____________, 3-й кілометр буд._____ кв.1., _____________ Віталія Віталійовича, м. Мелітополь (інші дані в Протоколі записані нерозбірливим почерком);
    6. В порядку ч.3. ст. 71, 73, 74 КАСУ, у зв’язку із неотриманням Позивачем разом з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення поштою СD-диску, та відсутності таких доказів під час розгляду адміністративної справи, витребувати необхідні докази від Відповідача, а саме диск відео фіксації інкриміновано мені правопорушення, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АР №____________ від «01» 04.2010 р.

    Додатки:

    1. Фотографії стану з місця затримання Позивача інспекторами ДАІ (8 аркушів);


    «20» квітня 2010 року.

    Позивач С.С.

  8. #8

    Аватар для Gari
    Информация
    Цитата Сообщение от Дима 77 Посмотреть сообщение
    Спасибо, неточности с переводом устранили.




    В пункте 11.2 ППД одной из возможных причин выезда на левую полосу указывается обЪезд , имеет ли смысл на него ссылаться?
    Как вариант можно указать причину выезда на левую полосу, объезд препятствия возникшего на правой полосе движения, а это припаркованный патрульный автомобиль

    Согласно ПДД п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

    Припаркованный автомобиль на правой полосе движения, должен расцениваться как препятствие!

  9. #9

    Аватар для bejsik
    Информация
    Как вариант можно указать причину выезда на левую полосу, объезд препятствия возникшего на правой полосе движения, а это припаркованный патрульный автомобиль
    в протоколе указано

    Також у протоколі я зазначила, що під час руху по трассе 462км. Борисполь –Днепропетровск- Запорожье я вимушена була рухатись у крайній лівій смузі т.к.объезжала перешкоди для руху(ями)
    Я бы изменил мир, но Бог не дает исходников...

  10. #10

    Аватар для Дима 77
    Информация
    Спасибо всем за помощь и участие , иск подали , но сегодня его вернули приложив "ухвалу" что де "позов підписаний особою, яка жодним чином себе не індетифікувала." Помощник судьи сказала , что в конце иска не указано реквизиты подающего лица ,а так же нет адреса стац.поста.Необходимые исправления сделаны , но теперь надо приложить сопроводительный лист в котором это отметить. Перерыл интернет , кроме мусора -ничего.Если у кого-то есть образец или вы знаете как он составляется , помогите пожалуйста.


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх