********

Скрытый текст

До:*
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ
49044 м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а
Тел. (056) 713 58 29

Позивач:*
*************************************
(адреса та телефон моб повна)*
Адреса електронної пошти: (якщо є)*

Відповідач 1:*
УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
49600 м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
056 744 51 92
Інші засоби зв’язку невідомі

Відповідач 2:*
Коробченко Анатолій Віталійович
інспектор ДПС ДАІ, капітан міліції
Відділення ДАІ Петриківського РВ
51800 с.м.т. Петриківка, вул. Кооперативна, 5
(05634) 2 26 06
ogai24@gai.dp.ua


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ*
про визнання протиправною та скасування*
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності*
серія АА2 №175021 від 19.08.2013

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Суть справи

19 серпня 2013 року о 16 годині мене було зупинено в с.м.т. Петриківка інспектором ДПС ВДАІ м. Петриківка капітаном міліції Коробченко Анатолієм Віталійовичом (надалі за текстом - інспектор).
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»*
Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав.
На вимогу працівника ДАІ, я пред'явив документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону, як того вимагає ст. 5 Закон України «Про міліцію» - «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення», що він не зробив.*
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем ГАЗ 3302-14 СПГ, д.н АЕ 0981 ВС, на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм про що о 16.15 год. 19.08.2013 склав протокол АБ2№918849, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та винiс постанову АА2 №175021 в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340 грн. Крім того інспектор склав акт перевірки технічного стану транспортного засобу, в таблицю якого взагалі вніс неправдиві дані, а саме про якесь підтікання палива, або оливи, а разом з цим чомусь вписав ще й тріщину на лобовому склі.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1.Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7, а насправдi в цьому пунктi зазначено: п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Вказана трiщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покриттям i не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Це я намагався пояснити інспекторові, але він не схотів мене слухати i виписав постанову i протокол. Я відповів інспекторові, що нічого не порушував i не згоден з винесеною щодо мене постановою.

2. Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.

3. Звертаю увагу на те, що мене було зупинено о 16год 00хв,, протокол складений о 16.15, а розгляд справи було призначено на 16 год.25хв. цього-ж дня, що є грубим порушенням процедури. Це фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, як видно з постанови, інспектор, виписав постанову раніш за протокол, крім того не вказав обставини, які вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

4. Також при складанні постанови не було дотримано ст.ст. 245, 280 КупАП, згідно яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення ії у відповідності до закону, при складанні постанови повинні бути з'ясовані наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин справи, передбачених ст.ст. 34, 35 КупАП. Вимоги вказаних норм стосовно місця, строків розгляду справи, підготовки до розгляду, порядку розгляду справи про винесенні постанови дотримані не були.



На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АА2 №175021 в справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.




Прошу суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №175021 в справі про
адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 р.
3. Визнати дії Управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області, щодо допущення до несення служби інспектором ДАІ Коробченко А.В. протиправними
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.





Додатки:

1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 4-х прим.
2. Копії постанови серії АА2 №175021 в справі про адміністративне правопорушення від
19.08.2013 р - 4 шт.
3. Копії протоколу серії АБ2 №918849 про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 р – 4 шт.
4. Копії паспорту – 4 шт.
5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 4 шт.
6. Копії акту перевірки КТЗ — 4 шт
7. Квітанція про сплату судового збору.





























Дата , підпис