+ Ответить в теме
Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    п.16.2 (не пропустил пешехода при повороте)

    zzz

    Скрытый текст

    До:*
    Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ
    49128 м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6
    Тел. (056) 370 77 51

    Позивач:*
    ******************
    (адреса та телефон моб повна)*
    Адреса електронної пошти: (якщо є)*

    Відповідач 1:*
    УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
    49600 м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
    056 744 51 92
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:*
    Марченко Олег Петрович
    інспектор ДПС ДАІ*
    УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
    49600 м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
    056 744 51 92
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ*
    про визнання протиправною та скасування*
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності*
    серія АА2 №189209 від 30.07.2013

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

    Суть справи

    30.07.2013 року о 19.40 я, ************, керуючи власним автомобілем **************, державний номер АЕ **********, рухався в м. Дніпропетровск по вул. Міронова в бік Набережної Леніна. Наблизившись до перехрестя я побачив зелене світло світлофора та відсутність пішоходів, які б могли переходити дорогу. Впевнившись у безпечності маневру я здійснив поворот ліворуч на вул. Набережна Леніна. Але за поворотом чомусь був зупинений інспектором ДАІ.
    Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора ДАІ Марченко Олега Петровича та згідно з його слів, було порушення мною п.п. 16.2, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
    На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито, порушив п. 16.2 ПДР України.
    Хочу звернути увагу суду на такі моменти.
    1) Під час завершення маневру повороту на проїзну частину зустрічного напрямку ступили декілька пішоходів і почали рух, але під час маневру мого транспортного засобу їм не було завдано жодної перешкоди, вони не змінювали швидкість та напрямок руху.
    Одже я чітко виконав вимогу ПДР
    дати дорогу– вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
    У графі протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС вписав те, що я, нібито, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.
    Вулиця Набережна Леніна біля цього перехрестя має дві проїзні частини в обидві сторони.
    проїзна частина– елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

    Повертаючи вліво я взагалі ніяк не міг надати дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, адже вони почали переходити проїзну частину зустрічного напрямку!. А одже в моїх діях не міститься складу адміністративного правопорушення та порушення Правил Дорожнього Руху.
    Все це я більше півгодини поясняв інспектору ДАІ, але він всупереч Закону відмовився вислуховувати мої поясненяя по справі.

    2) Під час півгодинного спілкування з інспектором ДАІ вдалось дізнатися про те, що моє, нібито, правопорушення зафіксовано невідомим пристроєм, схожим на цифровий фотоаппарат невідомого виробництва. Інспектор ДАІ Марченко Олег Петрович наполягав на тому, що моє, нібито, порушення засняте цим невідомим пристроєм та буде подано в якості доказів по справі. Але ж в протоколі про адміністративне правопорушення про цей пристрій не має жодного слова та ніякі докази до нього не надаються.
    Хочу зазначити, що це прямо суперечить Закону України «Про міліцію», а саме п. 21 ст. 11 «використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень*правил дорожнього руху». Перелік цих технічних засобів вказано в наказі №33 МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
    3) Інспектор ДАІ Марченко О.П. під час безпідставних звинувачень в порушенні мною правил дорожнього руху, відмовився вносити до адміністративного протоколу мого свідка - ******************(полніе паспортніе данніе) яка(який) теж підтвердив те, що я не порушував ПДР. Прошу суд визнати ************** свідком подій того дня та викликати на судове засідання.

    Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

    Інспектор ДПС виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова АА2 №189209 була додана до протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі АБ2 №945564), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):*
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;*
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.*
    Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

    Інспектор ДПС не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим позбавив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним.
    За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

    Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АА2 №189209 в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2013 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.


    Прошу суд
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
    2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №189209 в справі про
    адміністративне правопорушення від 30 липня 2013 р.
    3. Визнати дії Управління ДАІ УМВС в Дніпропетровській області, щодо допущення до несення служби інспектором ДАІ Марченко О.П. протиправними
    4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.





    Додатки:

    1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 3-х прим.
    2. Копії постанови серії АА2 №189209 в справі про адміністративне правопорушення від*
    30.07.2013 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу серії АБ2 №945564 про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.*
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.*
    6. Квітанція про сплату судового збору.*









    Дата , підпис

  2. #2

    Аватар для doktor
    Информация
    у меня была похожая заява (http://zovzakona.org/showthread.php?t=1852&pagenumber=) и судья отклонил мой иск, мотивируя тем, что я не предпринял никаких действий для доказательства моей правоты. на мой вопрос, что же я должен был предпринять - получил невнятный ответ про обращение в ГАИ после оформления протокола для "оскарження" и для вызова моего свидетеля и бла-бла-бла... так что для подстраховки можно еще письменно обратиться в ГАИ и получить от них ответ или не получить, но копию запроса со входящим номером предоставить суду с заявлением о присоединении к материалам дела.


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх