+ Ответить в теме
Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Суд накажет Дорсервис за незаконные знаки?

    Есть идея. Смысл в чём - гаишник вынес постанову за проезд на красный, которого не видел водитель за ветками/знак, который установлен не по стандарту. Водитель подаёт в суд. В просительном - просит скасуваты постанову,-закрыть справу И третим пунктом добавить просьбу наказать руководителя дорсервиса/облавтодора за неналэжне утрымання дороги по ст.128 , либо зобовъязаты гаи составить такое постановление на дорсервисника.

    ---------- Сообщение добавлено в 20:32 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:28 ----------

    Плюс зобовъязаты гаи провести служебную проверку гаишника на соответствие и привлечь его к дисциплинарке.

  2. #2

    Аватар для Alexandr1300
    Информация
    Тебе сюда
    Взвешиваю квадратуру круга. МАУ.

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    Это единичный случай. Кстати, решение забрал? Что там написано?

  4. #4

    Аватар для Alexandr1300
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    Кстати, решение забрал?
    Та забрал, все западло статью сделать. Госпожа Судья обосновала свое решение тем, что я не отказывался от того, что знак видел и скорость не сбрасывал осознанно.
    Последний раз редактировалось Alexandr1300; 16.07.2013 в 18:52.
    Взвешиваю квадратуру круга. МАУ.

  5. #5

    Аватар для Maksi
    Информация


    Вислухавши доводи позивача, дослідивши доводи відповідача, матеріали справи, та матеріали адміністративної справи № 3328746 у відношенні ОСОБА_1, витребувані з Державтоінспекції ВДАІ м. Енергодара, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    В постанові серії АР 097510 від 20.02.2010 року зазначено , що ОСОБА_1 20.02.2010 року о 12 годині 14 хвилин в м. Дніпрорудне по вул. Леніна керуючи , автомобілем ДЕУ Ланос державний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 « Вїзд заборонено» , чим порушив п.3.21 ПДР України.

    В поясненнях до протоколу позивач по справі вказав дослівно « Вїхав на площу до магазину « Обувь», але під знак « Вїзд заборонено» не заїзджав, автомобіль припаркував біля магазину». Дане пояснення не відповідає даним, що містяться в матеріалах справи на німках, оскільки вїзд до магазину саме біля дорожнього знаку ( а.с. 5-6). Незгода водія з місцем встановлення дорожнього знаку не звільняє його від обовязку його виконувати.

    Відповідно до вимог ст.69 КАС України докази суду надають особи , які беруть участь у справі.

    Відповідач склав постанову про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

    Ствердження в судовому засідання про неправомірність постанови є особистою думкою позивача , без будь яких доказів.

    На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159,160,161- 163, 186 КАС України, суд -

    П О С Т А Н О В И В :

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови АР № 097510 від 20.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовити.


    ---------- Сообщение добавлено в 13:03 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:00 ----------

    подряд идут

    В додатку №1 до Правил дорожнього руху зазначено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено», відноситься до заборонних знаків.

    Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» знаходиться на проїздній частині і діє до першого перехрестя. Автомобіль здійснив зупинку біля перехрестя, в зоні дії знаку. Ці обставини підтверджуються і схемою, яку склав позивач, а тому суд не бере до уваги його пояснення, що знак розміщений в стороні і не знаходиться на шляху його руху та те, що він розміщений неправильно і його не видно.

    Отже, позивач порушив правила дорожнього руху, а інспектор правомірно наклав на нього адміністративне стягнення.


    Керуючись ст.ст.18 ч.1 п.2, 72 ч.3, 159, 161, 162, 163 КАС України, п.п.8,1; 8.4 в; 3.43 абз. 9 Правил дорожнього руху, додатком 1 до Правил, суд,


    ПОСТАНОВИВ:

    в позовіОСОБА_1до інспектора ДПС Локачинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.


    ---------- Сообщение добавлено в 13:06 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:03 ----------

    следующее

    Згідно п.1.10 ПДР України пішохідний перехід — ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (див. додаток 2), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч.

    Пояснення позивача про те, що він не мав змоги ідентифікувати дорожній знак, бо той перебував у неналежному стані, мав нечітке зображення, суд не бере до уваги з наступних підстав.

    Відповідно до пп. «б» п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

    З доданих до матеріалів справи фотокарток місця зупинки автомобілю під керуванням позивача (а.с.9-11) вбачається, що дорожній знак 5.35.1 «пішохоідний перехід» має деякі природні пошкодження, однак внаслідок цього не втратив інформативної властивості, так як зображення на ньому є доступним для адекватного сприйняття.

    Також суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність дорожньої розмітки, яка б позначала пішохідний перехід, оскільки п. 1.10 ПДР України не передбачено обов’язковості одночасного застосування дорожнього знаку та дорожньої розмітки для позначення пішохідного переходу. Більш того, зі змісту п.1.10 ПДР України є чітко зрозумілим, що пішохідний перехід може не позначатися дорожньою розміткою при наявності дорожнього знаку або пішохідного світлофору, так як встановлено, що межі пішохідного переходу за відсутності дорожньої розмітки визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч.

    Отже, суд доходить висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення адміністартивного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.</span>

    На підставі викладеного, п. 1.10, 2.3, 15.9.г ПДР України, керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, суд, -

    постановив:


    У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.


    ---------- Сообщение добавлено в 13:09 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:06 ----------

    следующее подряд

    Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено»він бачив, але той встановлений неправильно, без дотримання стандартів -вище, ніж має бути встановлений, крім того, якщо зупинитися біля цього знаку, дорога, яка пересікає рух автомобілю, закрита від огляду зеленими насадженнями, тому він зупинився безпосередньо перед перехрестям, як він вважає, - в зоні дії зазначеного знаку.

    Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, вважає свої дії правомірними та просить зазначену постанову не скасовувати а в задоволенні позову відмовити. При цьому він посилався на те, що при зазначених обставинах він дійсно склав оскаржувану постанову та протокол до неї, оскільки позивач порушив вимоги п.2.2. дод.1 Правил Дорожнього руху щодо необхідності зупинки перед опорою, на якій розміщено знак «Проїзд без зупинки заборонено»при відсутності на дорозі розмітки «Стоп-лінія». Зазначене порушення зафіксовано за допомогою відео зйомки, яку він з напарником вели, контролюючи дотримання водіями Правил дорожнього руху на зазначеній ділянці при несенні служби.


    ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Дементьєва Руслана Миколайовича про скасування постанови АЕ1 №398882 від 04 квітня 2012 р. по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити.
    бытовой камерой.

    ---------- Сообщение добавлено в 13:12 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:09 ----------

    вот оно. нашёл.


    Постановою Борщівського районного суду від 30 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено і постанову серія ВО № 013238 від 3 січня 2009 року скасовано, а провадження в справі закрито.

    Під час розгляду даної справи судом встановлено, що дорожній знак 3.34 ПДР України « Зупинку заборонено» з табличкою до дорожніх знаків 7.3.3 «Напрямок дії», які встановлено по вул. Обїздова в м. Борщеві не відповідають вимогам ПДР України.

    Даний знак встановлено не перпендикулярно до вісі дороги, за обочиною і за тротуаром. Його зона дії може поширюватися від місця його встановлення тобто на газон з травою куди автомобілі не заїжджають.

    Табличка 7.3.3. «Напрямок дії» не може встановлюватися разом з дорожнім знаком 3.34 ПДР України « Зупинку заборонено».

    Неправильно встановлений знак порушує права громадян - водіїв на яких складаються працівниками ДПС протоколи про порушення вимог цього знаку.

    За таких обставин суд вважає, за необхідне довести до відому Борщівську міську Раду і начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району та автомобільно-технічної інспекції про порушення вимог закону при встановленні дорожніх знаків.

    Керуючись ст. 166 КАС України, суд

    У Х В А Л И В :

    Довести до відому Борщівської міської Ради і начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району та автомобільно-технічної інспекції про порушення вимог закону при встановленні дорожнього знаку 3.34 ПДР України « Зупинку заборонено» з табличкою до дорожніх знаків 7.3.3 «Напрямок дії по вул. Обїздова в м. Борщеві для вжиття заходів щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.
    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4653045

    ---------- Сообщение добавлено в 13:15 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:12 ----------

    вот статья КАС

    Кодекс адміністративного судочинства України
    Стаття 166. Окремі ухвали суду

    1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

    2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

    3. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

    ---------- Сообщение добавлено в 13:18 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:15 ----------



    В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснив, що рухаючись по автодорозі Городище-Рівне, мав проїхати на м.Сарни. На роз’язці доріг біля моста велися ремонтні роботи. Стояв дорожній знак на жовтому фоні 4.8. «Об’їзд перешкоди з лівого боку». Знаку 3.21 «В’їзд заборонено» на цій ділянці дороги не було. Якщо рухатись згідно вимог цього дорожнього знака, він повинен би був рухатись під міст, де велися ремонтні роботи і проїзду взагалі не було. Тому він проїхав по розв’язці та повернув наліво в напрямку м.Сарни. Незадовго був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що він порушив вимоги знаку 4.8. «Об’їзд перешкоди з лівого боку». Пояснював, що цей знак тимчасовий при виконанні його вимог позивач мав рухатись на ділянку дороги, де проїзду взагалі немає, але працівник ДАІ на це не зважив, а склав протокол. Через хвилин 10 позивач повернувся до цієї ділянки дороги, та побачив, що тимчасовий знак 4.8. «Об’їзд перешкоди з лівого боку» працівники ДАІ зняли.


    П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.


    ---------- Сообщение добавлено в 13:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:18 ----------

    вот это реально круто.

    Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 14.04.2012 року Інспектором ДПС ВДАІ СМУ сержантом міліції Лисенко М. О., відносно нього складений протокол серія АМ1 № 262383 про адміністративне правопорушення та винесена Постанова серія ВМ1 № 078729 згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, зазначаючи, що 14.04.2012 року о 16-50 год., він рухався на належному його дружині автомобілі марки HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_3 по вул., Іллінська. Позивач має право керування вказаним автомобілем. Біля будинку № 3 він зробив зупинку для того, щоб купити в аптеці ліки. Коли позивач зробив покупку і сідав до автомобіля до нього підійшов працівник міліції - Інспектор ДПС ВДАІ СМУ сержант міліції Лисенко М. О., який заявив, що позивач начебто порушив правила дорожнього руху та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». На зауваження міліціонера позивач здивувався, адже під час керування транспортним засобом жодного заборонного знаку не помітив. Коли він вийшов із автомобіля, то дійсно побачив такий знак, але під час руху його неможливо було побачити, оскільки він був закритий зеленими насадженнями, які повністю закрили його видимість іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, у місці його зупинки відсутня жовта горизонтальна розмітка 1.4, що позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Позивач зазначає, що не навмисно порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, а зупинку здійснив тому, що вважав, що не здійснює жодних порушень правил дорожнього руху, адже під час руху не було помітно жодного заборонного знаку. Дорожня обстановка, що склалась під час його руху в районі дії знаку «Зупинка заборонена» по вул. Іллінська у м. Суми унеможливила вільний його огляд не тільки йому, але і іншим учасникам дорожнього руху у зв'язку із повним закриттям видимості цього знаку зеленими насадженнями, що ростуть біля місця встановлення знаку. Все це позивач намагався довести інспектору ДПС, але він почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривен. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та просить суд винести постанову, якою скасувати протокол АМ1 № 282383 від 14.04.2012 року та постанову серії ВМ1 № 078729 від 14.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

    В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що ОСОБА_1, 14.04.2012 року по вул., Іллінська в м. Суми, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_3, порушив вимогу дорожнього знаку 3.24 «Зупинка заборонена», здійснивши зупинку в зоні дорожнього знаку. Дане порушення було зафіксовано відеокамерою.



    Вказана постанова ДАІ підлягає скасуванню з таких підстав.

    Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», що затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 3 червня 2002р. № 326, передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Також пунктом 10.5.30 встановлено «У населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18» (дія знаку). Але біля вказаного знаку будь - яка табличка відсутня, тобто не визначена дія знаку.

    В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Крім того, відповідно до оскаржуваних Протоколу та Постанови відносно позивача на нього накладене адміністративне стягнення за порушення знаку 3.24 «Зупинка»заборонена», але відповідно до Правил дорожнього руху знак 3.24 це "Розворот заборонено" , а «Зупинку заборонено» це знак 3.34.

    Судом та учасниками судового розгляду був оглянутий наданий інспектором Лисенко М.О. відеозапис, який підтвердив, що знак «Зупинка заборонена» біля будинку №5 по вул.Іллінська в м.Суми затулений від учасників дорожнього руху зеленими насадженнями.


    ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Скасувати постанову серії ВМ1 №078729 у справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.


    ---------- Сообщение добавлено в 13:28 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:22 ----------



    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22591353

    ---------- Сообщение добавлено в 13:31 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:28 ----------

    ну есть же адекватные судьи...

    Постановою АМ1 № 021029 від 20.01.2011 року ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАЇ м.Бердичева Головань О.С. притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. За змістом постанови та адмінпротоколу ОСОБА_1 20.01.2011 року о 10 год. по вул..Миру в м.Бердичеві керуючи транспортним засобом, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 „Вїзд заборонено”.

    Відповідно до п.7.20 (Додатку 1) ПДР під знаком розміщується табличка, яка вказує на дату (день, місяць, рік)з якої набувають чинності вимоги дорожнього знаку. Табличка встановлюється за 14 днів до початку дії знака і знімається через місяць після того, як почав діяти знак.

    З матеріалів справи вбачається, що дорожні знаки на вул..Миру були встановлені 17.01.2011 року, про дані зміни в організації дорожнього руху було доведено до учасників дорожнього руху в засобах масової інформації.

    Відповідачем надано копію газети „Земля Бердичівська” за 22-28,01.2011 року.(а.с.25)

    Позивач був зупинений працівником ДАЇ за порушення вимог знаку 3.21 ПДР 20.01.2011 року, тобто через 3 дні після його встановлення. Позивач стверджує, що таблички із зазначенням дати початку дії цього знаку під знаком не було.

    Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Відповідачем не надано доказів про виконання вимог п.7.20 Додатку 1 ПДР. Знак 3.21 ПДР на вул.Миру встановлений 17.01.2011 року, повідомлення у пресі

    22-28.01.2011 року. Доказів про встановлення таблички з датою набрання дії цим знаком сторонами суду не надано.

    За таких обставин, суд вважає, що правомірність притягнення позивача до адмінвідповідалтності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП не доведена.

    На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст. 293 КупАП, суд,-

    Постановив:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.


    ---------- Сообщение добавлено в 13:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:31 ----------

    твари

    11 січня 2009 року ст. інспектором УДАІ Хімченком О.С. складено протокол про те, що 11.01.2009 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Перова в м. Києві, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та заважав руху іншим транспортним засобам, чим порушив п. 3.34 ПДР України.

    З'явившись на виклик до суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно на вул. Стальського в м. Києві, де він 11 січня 2009 року припаркував свій автомобіль, встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою до дорожнього знаку 7.2.4. Але вважає, що вказаному знаку, який встановлений на вул. Стальського в м. Києві, повинен передувати такий же знак 3.34 «Зупинку заборонено», який повинні були встановити відповідні органи на початку зони дії знаку, який в даний час встановлений на вулиці.

    У зв'язку з цим, ОСОБА_1 зазначає, що здійснив стоянку свого автомобіля на вул. Стальського в м. Києві згідно Правил дорожнього руху України.

    Так, допитаний в суді інспектор ДПС 4-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ молодший сержант ОСОБА_3 пояснив, що транспортний засіб «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, був евакуйований працівниками КП «Київтранспарксервіс» на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки заважав руху транспортним засобам та не був припаркований згідно Правил дорожнього руху України. Стосовно встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул. Стальського в м. Києві та зону дії вказаного знаку він пояснити нічого не зміг.

    Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України

    Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

    постановив:

    провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.


    ---------- Сообщение добавлено в 13:37 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:34 ----------

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28694954

    ну я думаю на этом закончим с реестром ))))

  6. #6

    Аватар для Maksi
    Информация
    как я понимаю, исходя из выделенного, в исковом заявлении мы можем указать трёх ответчиков или нет?

    1. Гаишника за незаконно составленное постановление.
    2. ГАИ за невидповидального працивныка
    3. Дорсервис за порушення при встановленни знакив згидно ДСТУ

    Щодо інших вимог, то позивач не навів жодних переконливих доказів щодо невідповідності дорожнього знаку вимогам стандартів, тай не вказував «Автодор» відповідачем по справі, щоб пред’являти до нього якісь вимоги.

    Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

  7. #7

    Аватар для Maksi
    Информация
    КАС

    Стаття 21. Підсудність кількох пов'язаних між собою вимог

    1. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві,
    якщо вони пов'язані між собою.


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх