Скрытый текст

До:*
Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ
49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9

Позивач: *****************

23232, м.Кукуево, вул. ****************
Тел.: +38 (050) 222-22-22*
Адреса електронної пошти:*mail@gmail.com

Відповідач 1:*
УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, 49000
056 744 71 70
Інші засоби зв’язку невідомі

Відповідач 2:*
Філіпов Станіслав Юрійович
інспектор ДПС
УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, 49000
056 744 71 70
Інші засоби зв’язку невідомі


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ*
про визнання протиправною та скасування*
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності*
серія АА2 №173756 від 2 липня 2013 року

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

02.07.2013 року о 17.30 я, ************, керуючи власним автомобілем Бентлі Контіненталь, державний номер АЕ 0001 ТТ, рухався в м. Дніпропетровск по вул. Запорізське шосе в бік вул. Паникахі.
Приблизно в цей час за перехрестям з вул. Аеропортівска, мене зупинив інспектор ДАІ Філіпов Станіслав Юрійович . Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора Філіпова Станіслава Юрійовича та згідно з його слів було порушення мною вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.*
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито, порушив вимоги дорожього знаку 5.18.

Хочу звернути увагу суду на такі моменти.
Вулиця Запорізське шосе з боку в'їзду в місто має 2 смуги в одному напрямку. Рухаючись згідно п. 11.2 ПДР України в крайній правій смузі, чомусь на перехресті з вул. Аеропортівській водій потрапляє в зону дії знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» зі стрілкою Праворуч, який КУП «Дніпродорсервіс» встановлений всупереч ДСТУ України «Знаки дорожні», а саме він невидим в нічну пору доби та закрит частково, що унеможливлює водію відповідно зреагувати на дорожню обстановку (фото додається). Також цей знак не відповідає ані п. 8.2-1 ПДД України, ані вимогам ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні та п.10.1.1 «Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасниківдорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.)».

В березні 2013 року громадянином України був поданий інформаційний запит до УМВС ДАІ з метою роз'яснення ситуації з даним дорожним знаком та його демонтажем за невідповідності ДСТУ України. З відділу ДАІ надійшла відповідь, що дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортівська повинен бути демонтований та замінений на знак 5.16 «Напрямок руху по смугам», який дозволяє рух з правої смуги праворуч та прямо, що є доцільним та правильним в даній ситуації на даному перехресті (копії додаються).
Але досі знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», який не відповідає Державному Стандарту України та ПДР України не демонтований.
Згідно інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції №111, працівник підрозділу ДПС в обов'язковому порядку перевіряє справність технічних засобів регулювання(дорожніх знаків), стан доріг, та інше. Одже, інспектор ДПС ДАІ Філіпов Станіслав Юрійович після прибуття на маршрут патрулювання повинен був обстежити свій маршрут та повідомити про дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», який не відповідає нормам ДСТУ України та ПДР України.
Але всупереч даних законодавчих актів інспектор ДАІ склав адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Одже, інспектор ДАІ Філіпов Станіслав Юрійович, притягуючи мене до відповідальності в данному випадку взагалі перевищив свої службові обов'язки та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконно не врахувавши мої пояснення

Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова АА2 №173756 була додана до протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі АБ2 №932676), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):*
- ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;*
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.*
Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

Інспектор ДПС Філіпов Станіслав Юрійович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія АА2 №173756 в справі про адміністративне правопорушення від 2 липня 2013 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.


ПРОШУ:*
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.*
2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №173756 в справі про*
адміністративне правопорушення від 2 липня 2013 р.
3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

Додатки:*

1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 3-х прим.*
2. Копії постанови серії АА2 №173756 в справі про адміністративне правопорушення від*
02.07.2013 р - 3 шт.
3. Копії протоколу серії АБ2 №932676 про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 р – 3 шт.
4. Копії паспорту – 3 шт.*
5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.*
6. Квітанція про сплату судового збору.*
7. Фото дорожього знаку
8. Копії відповіді з відділу ДАІ









«8» липня 2013 року______________________________