Скрытый текст

До:
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ
49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 5
Тел. (0562) 23 81 95

Позивач:
******************
(адреса та телефон моб повна)
Адреса електронної пошти: (якщо є)

Відповідач 1:
УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
49600 м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
056 744 51 92
Інші засоби зв’язку невідомі

Відповідач 2:
Коваль Юрій Сергійович
інспектор ДПС ДАІ
УДАI ГУ МВС України в Дніпропетровській області
49600 м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
056 744 51 92
Інші засоби зв’язку невідомі


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія ******* від ***********

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.


*******.2013 року я, ****************, керуючи власним автомобілем *****, державний номер ******, приблизно о **** годині рухався по вул. Мечнікова в м. Дніпропетровськ в бік вул. Леніна. Під’їзжаючи до перехрестя та не побачивши дорожніх знаків, які б регламентували рух на даному перехресті я повернув праворуч та ліворуч на вул. Челюскіна. Але одразу ж був зупинений інспектором ДАІ Ковалем Юрієм Сергійовичом. Він повідомив мені, що я порушив Правила Дорожнього Руху, а саме – не виконав вимогу дорожнього знаку „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом ліворуч”.

На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, та взагалі не міг бачити вказанного дорожнього знаку, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від ********* р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив п. 8.1 ПДР України (!) та порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2.

Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Коваль Юрій Сергійович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія *** №***** в справі про адміністративне правопорушення від ***** 2013 року.(копія додається).

По суті справи можу повідомити наступне:
***** 2013 року по своїх справах мені треба було попасти на вул. Челюскіна в м. Дніпропетровськ. Рухаючись по вул. Мечнікова та не побачивши жодних дорожніх знаків на перехресті з вул. Леніна я повернув праворуч в бік вул. Челюскіна. Та одразу ж за поворотом на неї був зупинений інспектором ДАІ, котрий звинуватив мене в Порушенні Правил Дорожнього Руху, а саме те що я порушив вимогу дорожього знаку 5.7.2. Після складання протоколу я уважно оглянув перехрестя вулиць Мечнікова та Леніна, дорожній знак 5.7.2 який знаходиться на вказаному перехресті та зробив фотографії дорожнього знаку та місця де він розташований. З фотографій та відеозапису з реєстратора який працював в автомобілі під час руху видно, що дорожні знаки встановлені на перехресті закриті гілками дерев, встановлені на великій висоті та з лівої сторони по ходу руху, що є грубим порушенням ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні та ПДР України пункт 8.2-1.
Так згідно ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні . Загальні технічні умови. Правила застосування . 10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасниківдорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Згідно ПДД 8.2-1.Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Вважаю що моє, нібито, порушення ПДР, викликане порушенням вимог стандарту, оскільки я фізично не міг бачити дорожній знак 5.7.2 перекритий зеленими насадженями, встановлений на значній висоті та взагалі з лівої сторони по ходу руху транспортного засобу.

Свої пояснення по суті я виклав інспектору ДАІ в усній формі та зробив запис про це у протоколі.
Інспектор ДАІ взагалі не бажав слухати мої пояснення в порушенні ст.268 КупАП, на моє прохання внести до протоколу мого свідка, який знаходився разом зі мною у автомобілі відповів відмовою. Замість цього інспектор ДАІ Коваль вніс до переліку свідків свого напарника Марчинко Віктора Володимировича, який по факту є зацікавленою особою в незаконному притяганні мене до адміністративної відповідальності.
На підставі цього прошу суд визнати свідком подій того дня мою(мого) **** ****(ФИО та повна дом адреса ******) та взяти до уваги ії(його) свідчення. А також прошу викликати до суду як свідка – напарника інспектора ДАІ Коваля Юрія Сергійовича – Марчинко Віктора Володимировича, інспектора ДПС ДАІ для з’ясування обставин справи.

Одже, інспектор ДАІ Коваль Юрій Сергійович, притягуючи мене до відповідальності в данному випадку взагалі перевищив свої службові обов'язки та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконно не врахувавши мої пояснення та не маючи жодних свідків мого, нібито, правопорушення.

Крім того інспектор ДПС м.Дніпропетровськ Коваль Юрій Сергійович порушив пункт 3.14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС:
3.14 Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху.
Що по суті і привело до необ’єктивного вирішення справи.

Інспектор ДПС Коваль Юрій Сергійович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія ******* №******* в справі про адміністративне правопорушення від ****** 2013 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.



ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ***** №******* в справі про
адміністративне правопорушення від ******* 2013 р.
3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.



Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 3-х прим.
2. Копії постанови серії ****** №******* в справі про адміністративне правопорушення від
******.2013 р - 3 шт.
3. Копії протоколу серії ***** №****** про адміністративне правопорушення від ******* р – 3 шт.
4. Копії паспорту – 3 шт.
5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.
6. Фото місцевості та дорожьного знаку
7. Квітанція про сплату судового збору.
8. Відеозапис місцевості.



*************** 2013 року Підпис