+ Ответить в теме
Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Незаконный знак 3.21 ("кирпич")

    *********

    "Кирпич"

    До:
    *-********* районного суду м. ***********
    (адреса суду повна)

    Позивач:
    ******************
    (адреса та телефон моб повна)
    Адреса електронної пошти: (якщо є)

    Відповідач 1:
    УДАI ГУ МВС України в Харківській області
    м. Харків, вул. Шевченка, 26, 61013
    057 704 15 81
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Котелевський Вадим Володимирович
    інспектор ДПС ДАІ
    УДАI ГУ МВС України в Харківській області
    м. Харків, вул. Шевченка, 26, 61013
    057 704 15 81
    Інші засоби зв’язку невідомі


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія ******* від ***********

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.


    08.06.2013 року я, ****************, керуючи власним автомобілем *****, державний номер ******, приблизно о **** годині рухався по спуску Пассіонарій в м. Харків у напрямку пл. Свободи. Здійснивши зупинку по своїх справах поблизу площі, я рушив через пл. Свободи в бік вул. Сумська. Але не доїхавши до неї був зупинений інспектором ДАІ Котелевським Вадимом Володимировичом. Який звинуватив мене у порушенні Правил Дорожнього Руху, а саме (!!) п.п. 8.4 в), що є взагалі абсурдним, адже п.п. 8.4 в) лише інформує про те, що дорожні знаки діляться на групи. Потім інспектор ДАІ звинуватив мене в тому, що я, начебто, „поїхав під знак”.

    На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, та взагалі не міг бачити вказанного дорожнього знаку, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив п. 8.4 в) ПДР України (!) та здійснив рух під знак 3.21.

    Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Котелевський Вадим Володимирович, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серія *** №***** в справі про адміністративне правопорушення від ***** 2013 року.(копія додається).

    По суті справи можу повідомити наступне:
    ***** 2013 року перебуваючи по своїх справах поблизу пл. Свободи та закінчивши їх, я на своєму автомобілі рушив через пл. Свободи в бік вул. Сумська. Посередині площі я раптом був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив мене у порушенні п. 8.4 в) ПДР України, та вказав на те, що, начебто, я поїхав під знак 3.21.
    Вказаний інспектором ДАІ дорожний знак 3.21 „В’їзд заборонено”, я взагалі ніяк не міг побачити та відповідно порушити його вимоги, адже він (як потім довелось побачити) встановлений з грубим порушенням державних стандартів України. Також хочу звернути увагу суду на те, що згідно з останніми змінами до ПДР України дорожній знак 3.21 „В’їзд заборонено” має виключні місця, де він має бути встановлений, а саме.
    3.21 «В’їзд заборонено».
    Забороняється в’їзд усіх транспортних засобів з метою:
    – запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;
    – запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;
    – організації відокремленого в’їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;
    – запобігання в’їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

    Жодних перелічених заборон на пл. Свободи немає.
    Разом з тим п.п 8.2-1 каже наступне
    8.2-1.Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
    Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
    Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.
    Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).
    Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена


    Згідно фото(додається) можно побачити, що дорожній знак 3.21 „В’їзд заборонено”, який встановлений з краю на стовбі в непомітному місці на пл. Свободи не відповідає ані ПДР України, ані вимогам національних стандартів та ДСТУ 4100-2002.
    Свої пояснення по суті я виклав інспектору ДАІ в усній формі та зробив запис про це у протоколі.
    Інспектор ДАІ взагалі не бажав слухати мої пояснення в порушенні ст.268 КупАП, на моє прохання внести до протоколу мого свідка, який знаходився разом зі мною у автомобілі відповів відмовою.
    На підставі цього прошу суд визнати свідком подій того дня мою дружину ****(ФИО та повна дом адреса дружини) та взяти до уваги ії свідчення.

    Одже, інспектор ДАІ Котелевський Вадим Володимирович, притягуючи мене до відповідальності в данному випадку взагалі перевищив свої службові обов'язки та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконно не врахувавши мої пояснення та не маючи жодних свідків мого, нібито, правопорушення.

    Інспектор ДПС Котелевський Вадим Володимирович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

    Інспектор ДПС виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова серія *****№***** була додана до протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у протоколі серія **** №******), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі.
    Таким чином, винесення постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.


    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним.
    За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

    Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія ******* №******* в справі про адміністративне правопорушення від ****** 2013 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.



    ПРОШУ:
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
    2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ***** №******* в справі про
    адміністративне правопорушення від ******* 2013 р.
    3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.



    Додатки:
    1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 3-х прим.
    2. Копії постанови серії ****** №******* в справі про адміністративне правопорушення від
    08.06.2013 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу серії ***** №****** про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 р – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.
    6. Фото місцевості та дорожьного знаку
    7. Квітанція про сплату судового збору.
    8. Відеозапис місцевості.



    *************** 2013 року Підпис

  2. #2

    Аватар для Хазяїн
    Информация
    Отлично, только лишив - позбавив



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    Інспектор ДПС Котелевський Вадим Володимирович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
    It’s go time

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    На азировской - правильно ))))


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх