+ Ответить в теме
Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Грузовик в левом ряду

    Реальный пример реального дела.

    Человек ехал на грузовике. В среднем ряду остановилась маршрутка. Ему пришлось перестраиваться в левый ряд, дабы избежать столкновения.
    За перекрёстком стоял идпс, который выполнял план по протоколам и вынес на водителя постановление на 430 гривен. Ни за что. Просто потому что ему так захотелось.
    Был подан иск в суд.

    Скрытый текст


    …………районний суд
    м. Дніпропетровськ, вул ........
    позивач хххххххх
    м. Дніпропетровск, вул. хх кв. хх , хххх
    моб. тел.:

    відповідач-1 УДАI ГУМВС України у м. Дніпропетровск
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17

    відповідач-2 Васильківський Валентин Юрійович
    Старший сержант міліції
    Інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17
    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серії АЕ № ********* від “26” січня 2011 року
    “26” січня 2011 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ № ********* (копія додається) за порушення правил дорожнього руху.
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
    1. Я, Лазарєв Ігор Єгорович, керуючи автомобілем ЗІЛ 133, державний номерний знак АК3681СК, рухався у середній смузі руху по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдакського мосту. Рухаючись до світлофору мимо зупники громадського транспорту в районі житлового масиву Фрунзенський, яка була заставлена маршрутними таксі, таким чином, що вони зайняли всю крайню праву смугу руху, я попереду себе побачив, що ще один мікроавтобус маршрутного таксі вмикнув аварійну світлову сигналізацію та почав висадку пасажирів. Зважаючи на те, що на той час дорожне покриття було дуже слизьке і гальмівний шлях мого автомобілю буде недостатнім для зупинки я прийняв рішення перебудуватись у ліву крайню смугу для уникнення зіткнення з мікроавтобусом та запобігання можливих наслідків наїзду на людей, які почали виходити з маршрутного таксі. Об’їхавши мікроавтобус я одразу повернувся на середню смугу руху та продовжив рух далі не порушуючи ПДР. Але після проїзду перехрестя був зупинений старшим сержантом ДПС ДАІ Васильківським Валентином Юрійовичом.
    Виходячи з вищевикладеного, пункт 11.6 правил дорожнього руху я порушив не навмисно, навпаки я робив все можливе, щоб запобігти аварійній ситуації та виконував пункт 2.14 Правид Дорожнього Руху – „е) ігнорувати вимоги законодавства у випадках дії нездоланної сили та якщо іншими засобами неможливо попередити власну загибель чи ушкодження громадян
    2. Згідно з ч.1 ст.9 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А зважаючи на вищевикладене мною мої дії я вважаю неумисними та які попередили можливий небезпечний розвиток подій.
    Всупереч вище описаному, мене було зупинено інспектором ДАІ – старшим сержантом міліції ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Васильківським Валентином Юрійовичем(далі по тексту – інспектор ДАІ). Інспектор ДАІ, підійшовши до мого авто, невнятно представився, не назвав причину зупинки, а відразу, наказовим, грубим тоном наказав мені передати йому посвідчення водія і техпаспорт, (чим порушив вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р., а саме п. 15.5, де чітко вказано, що під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.), та звинуватив мене у порушені п.11.6 ПДР, також інспектор ДАІ на мої слова про те, що я буду не згодний з протоколом та оскаржу його рішення в суді сказав мені дословно таке „Суд состоится сейчас и сам инспектор выносит постановление”.
    3. Згідно Кодексу Адміністративного Судочинства України (далі КАСУ), ст. 70 належність та допустимість доказів:
    1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
    2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
    3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
    4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
    Але фактично мені не було надано жодних доказів моєї вини, не залучені свідки мого правопорушення та проігноровано мої пояснення.
    Згідно:
    - п.4.5 положення про державну автомобільну інспекцію міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів;
    - п.2.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією;
    - п.6.25 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень;
    - п.18.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху працівникам підрозділів ДПС забороняється пред'являти безпідставні звинувачення;
    - ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
    Всупереч цьому інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, не було враховано і дотримано вимог вищевказаних нормативно-правових актів, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № ********** від 26.01.2011 (копія додається), та винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії АЕ № ******* передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушення п. 11.6 ПДР – рух вантажним авто у крайній
    лівій смузі чим порушив правила розташування ТЗ на проїзній частині. Зазначеною постановою на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
    Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, до них не додається жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи відеозапису, і які працюють в автоматичному режимі. Згідно п. 12.1 розділу ХІІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009, чітко вказано вимогу здійснення фото- відеофіксації правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

    У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
    Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
    ПРОШУ:
    1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
    2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії АЕ № ******** від ”26“ січня 2011 року;
    3. Визнати дії старшого сержанта міліції ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Васильківсього Валентина Юрійовича, протиправними.
    Додатки:

    1. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
    серії АЕ № ******** від 26.01.2011;
    2. копія постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії АЕ № ******* від 26.01.2011;
    3. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.



    “30” січня 2011 року _________________ Лазарєв Ігор Єгорович
    Последний раз редактировалось Maksi; 07.04.2011 в 15:56.

  2. #2

    Аватар для Maksi
    Информация
    а вот и постановление суда - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14222495

    Справа № 2-а-641/11

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 березня 2011 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

    головуючого судді Кушнірчука Р.О.

    при секретарі Шаповал Є.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ Васильківського Валентина Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -



    В С Т А Н О В И В:

    04 лютого 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАЇ Васильківського Валентина Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.01.2011 року інспектором ДПС Васильківським В.Ю. був складений протокол та винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії АЕ1 № 256458 по ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 430 грн.

    Позивач просив скасувати постанову серії АЕ1 № 256458 від 26 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

    Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    В судовому засіданні було встановлено, що 26 січня 2011 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 256458 згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

    В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Васильківський В.Ю. вказав, що 26.01.2011 року о 16 год. 43хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Зіл 133ГЯ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську здійснив рух вантажним автомобілем в другій крайній лівій смузі, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

    Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. начальникам ГУ МВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі заборонено допускати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

    Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

    Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

    При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163, КАСУ, ст. 251КУпАП суд –

    П О С Т А Н О В И В:



    Скасувати постанову серії АЕ1 № 256458 від 26.01.2011 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

    Постанова суду в силу ст.. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.




    Головуючий суддя:

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

    При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.



    уничтожать надо таких идпс за такие постановления....

    респект судье.

  4. #4

    Аватар для Maksi
    Информация
    выиграно.


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх