+ Ответить в теме
Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Иск в суд по знаку "50" на посту ГАИ

    Красиво.

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    об отмене постановления серии СН №097618 от 03.01 2013 г.
    по делу об административном правонарушении

    29.11.2012 года Ответчиком 1 — должностным лицом ГАИ УМВД в г. Севастополе сержантом милиции Цикал И.В., в отношении меня был составлен протокол серии АА2 № 366643 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 122 КУоАП за превышение скорости движения. 03.01.2013 г. Ответчиком 2 – старшим инспектором АП УГАИ МВД Украины г. Севастополя сержантом милиции Гнип Д.И. на основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении СН №097618 по ч.1 ст.122 КУоАП, предусматривающим административное наказание в виде штрафа 260 грн.

    29.11.2012 года около 08 час. 54 мин., я двигался на автомобиле Hyundai, государственный номерной знак СН00000 автомобильной дорогой Мелитополь — Одесса в направлении с дозволенной скоростью 110 км/час. В момент движения по левой полосе, поскольку правая была занята другими транспортными средствами, я увидел впереди стационарный пост ГАИ. Зная, что согласно требований пункта 12.10 ПДД, перед стационарными постами ГАИ существуют ограничения скоростного режима, я начал сбрасывать скорость. При непосредственном приближении к посту ГАИ я двигался со скоростью не более 50 км/час.

    Несмотря на отсутствие с моей стороны каких-либо правонарушений, перед постом ГАИ мое транспортное средство было остановлено Ответчиком 1 – сержантом милиции ГАИ Цикал И.В. Не представившись, он обвинил меня в совершении административного правонарушения, а именно – в превышении максимально допустимой скорости, установленной знаком 3.29 — 50 км/час. В качестве доказательства Ответчик 1 – сержант милиции Цикал И.В. предъявил показания технического средства для измерения скорости «TruCam», серийный №ТС000721, на котором была зафиксирована скорость моего автомобиля - 84 км/час.

    Несмотря на мои возражения о том, что скорость я снизил сразу же, увидев впереди пост ГАИ, и в районе поста двигался со скоростью 50 км/час, Ответчик 1 — сержант милиции Цикал И.В. сразу же начал составлять протокол по делу об административном правонарушении. Я попытался высказать сомнения о достоверности проведенных измерений и попросил Ответчика 1 – сержанта милиции Цикал И.В. указать мне дальность действия прибора, его погрешность, расстояние на котором была измерена скорость, место пребывания моего транспортного средства в момент фиксации скорости. Кроме того, я попросил Ответчика 1 предъявить мне свидетельство о метрологической поверке прибора, а так же продемонстрировать целостность поверочных пломб, свидетельствующих о точности калибровки и измерений прибора. Мои просьбы в грубой форме были отвергнуты и не нашли своего отражения в протоколе. Вписать свои пояснения в протокол Ответчик 1 мне не дал, чем грубо нарушил процессуальные нормы при рассмотрении дел об админправонарушении.

    Все вышесказанное подтверждается показаниями свидетеля, который находился в моем транспортном средстве — гр. Украины ___________ проживающим ___________ паспортные данные _____________ . (пояснение прилагается)

    Протокол был передан на рассмотрение и принятия решения по существу в АП УГАИ МВД Украины г. Севастополя. Несмотря на все мои возражения, данные по существу пояснения, уверения в отсутствии какой-либо вины Ответчиком 2 — старшим инспектором АП УГАИ МВД Украины г. Севастополя сержантом милиции Гнип Д.И. было вынесено постановление по делу об админправонарушении серии СН №097618 от «03″ января 2013 – штраф в размере 260 грн.

    Считаю, что действия ответчиков были незаконными, протокол по делу админправонарушении составлен неправомерно, вынесенное в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

    1. Согласно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожного движения в случае, когда дорожные знаки ограничения скорости движения 3.29 и/или 3.31 установлены с нарушением определенных настоящими Правилами требований по их введению, или с нарушением требований национальных стандартов, водитель не может быть привлечен к ответственности согласно законодательству за превышение установленных ограничений скорости движения. Все дорожные знаки, установленные на стационарных постах ГАИ, соответствуют требованиям Приказа МВД №177 от 4.05.2011 г. «Об организации деятельности стационарных постов ДПС ГАИ МВД» (Схема постов ГАИ). Однако расположение знаков на стационарном посту ГАИ, на котором меня остановил Ответчик 1, полностью противоречит, как требованиям национального стандарта ДСТУ 4100 «Знаки дорожные. Правила применения», так и требованиям ПДД.

    Во-первых, согласно требований п. 10.5.25 национального стандарта ДСТУ 4100-2002, если ограничение максимальной скорости, вводимое на участке дороги, более чем на 20 км/ч меняет ее значение против разрешенной скорости движения на предшествующем участке, необходимо использовать ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч. Скорость движения в моем случае составляла 110 км/час. И первым знаком, ограничивающим скорость, должен был стоять «90 км/час». А первым стоял знак, ограничивающий скорость до 70 км/час.

    Во-вторых, согласно требованиям п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 при ступенчатом ограничении скорости расстояние между дорожными знаками должно составлять не менее 100-150 метров. На стационарном посту, как видно из приказа МВД №177 (прилагается), расстояние между знаками составляет 25 метров.

    В таких условиях я физически лишен был возможности снижения скорости без экстренного торможения.

    В-третьих, содержание национального стандарта ДСТУ 4100 должно соответствовать требованиям международной Конвенции о дорожных знаках и сигналах (идентификатор 995-902). Статья 6 предписывает, что знаки устанавливаются таким образом, чтобы их легко и своевременно могли распознать водители, для которых они предназначены. Любой знак, установленный на стороне дороги, соответствующей направлению движения, должен быть повторен над проезжей частью или на противоположной стороне дороги, если местные условия таковы, что этот знак может не быть вовремя замечен водителями транспортных средств, для которых он предназначен. В моем случае проезжая часть имела 2 полосы для движения в одном направлении, а знаки были установлены лишь справа. Именно это послужило причиной того, что при движении по левой полосе дороги, из-за транспорта, движущегося по правой полосе дороги, я вообще не увидел знаки, ограничивающие скорость движения.

    В-четвертых, согласно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожного движения вместе со знаками ограничения скорости движения 3.29 обязательно дополнительно устанавливаются соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о характере опасности и/или приближении к соответствующему объекту. Знак 6.10 «Пост ГАИ» относится к группе знаков сервиса, а не к группе предупреждающих знаков или к группе информационно-указательных знаков. Таким образом, установка знака 6.10 вместе со знаком 3.29 противоречит требованиям по введению знака 3.29, изложенным в абзаце 2 п.12.10 Правил дорожного движения.

    Таким образом, дорожные знаки, в нарушении требований которых меня обвинили, установлены с нарушением требований ПДД, национальных стандартов и международных норм. В соответствии с требованиями п.12. 10 ПДД в таком случае водитель не может быть привлечен к ответственности согласно законодательству за превышение установленных ограничений скорости движения.

    2. Согласно приказу МВД №177, максимальное расстояние от первого знака, ограничивающего скорость движения, до стационарного поста ГАИ должно составлять 200-300 метров. На каком расстоянии был установлен знак в моем случае я не знаю, но очевидно, что оно было не более 300 метров. Дальность действия прибора, которым измерялась скорость моего транспортного средства, составляет не менее 400 — 600 метров (ответ производителя прилагается). Таким образом скорость моего автомобиля могла быть зафиксирована еще до того момента, как я въехал в зону действия ограничивающих скорость знаков. Это подтверждается и фотографиями с прибора «TruCam», которые послужили доказательством при составлении протокола. На фотографиях не видно – в какой именно зоне была измерена скорость моего автомобиля — до ограничивающих скорость движения знаков или после них. Я утверждал, что скорость моего автомобиля зафиксирована до места установки ограничивающих знаков. Ответчик 1 доказать мне обратное не смог.

    3. Использование технического средства для выявления нарушения правил дорожного движения «TruCam» осуществляется в соответствии с приказом МВД от 01.03.2010 года № 33 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 30 марта 2010 года № 262). Согласно п. 2 приказа МВД от 01.03.2010 года № 33, лазерный измеритель скорости транспортных средств «TruCAM» обозначен как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме. Использование данного прибора в ручном режиме является нарушением данного приказа. Ответчик 1 измерял скорость именно в ручном режиме, о чем свидетельствуют прилагаемые с него фотографии.

    4. Согласно п.19.2 приказа МВД №111 сотрудникам милиции запрещено использовать технические средства, не прошедшие своевременно метрологическую поверку или имеющие просроченное свидетельство о такой поверке. Ответчик 1 – сержант милиции Цикал И.В., по моей просьбе не предоставил мне документов в подтверждение своевременного прохождения проверки и государственной метрологической аттестации измерительного прибора «TruCam» серийный №ТС000721. Я также не был ознакомлен с характеристиками возможных погрешностей в измерениях прибора о чем я заявил Ответчику 1 устно. Таким образом, замеры были проведены с несоблюдением требований ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» от 11.02.1998р. № 113/98-ВР, что исключает их дальнейшее использование в качестве доказательств по делу об административном нарушении. Отсутствие свидетельства о метрологической проверке и отсутствие поверочных пломб на приборе может ставить под сомнение его показания. У прибора может быть нарушена калибровка. Проверить это я не смог. Данные обстоятельства не исключают возможности применения сотрудниками ДПС измерительного прибора, не прошедшего поверку и сертификацию в соответствии с требованиями указанного Закона, что свидетельствует о неправомерности применения данного прибора.

    Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен Ответчиком 1 при полном отсутствии каких-либо законных доказательств моей вины.

    5. При составлении административного протокола Ответчиком 1 грубо были нарушены процессуальные нормы. Он не захотел принимать письменно показания свидетеля, находившегося со мной в автомобиле. В графе свидетели, отсутствуют какие-либо сведения о таковых.

    6. 03.01.2013 года на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении АА2 № 366643 от 29.11.2012 года, Ответчиком 2 в отношении меня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии СН №097618 от 03 января 2013 года, которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 260 грн. При рассмотрении дела Ответчиком 2 были грубо нарушены процессуальные нормы.

    Согласно ст.245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом и прочее. В соответствии с ст.280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность причинен имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» определено, что содержание постановления по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 283, 284 КУоАП. В частности, в нем должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом административного правонарушения, и мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылался правонарушитель, или высказанных последним доводов.

    Ответчик 2 — инспектор Гнип Д.А., вынесший постановление серии СН №097618 от 03 января 2013 года, подошел к рассмотрению дела формально. Он не выяснил все обстоятельств дела, не выслушал мои пояснения, не дал возможности ознакомиться с материалами дела, подать ходатайство, не принял пояснения свидетеля, находившегося в тот момент в моем автомобиле. Мои доводы Ответчик 2 вообще отказался выслушивать и не отразил их в материалах дела. Для ознакомления с материалами дела мне пришлось дополнительно подать в канцелярию УГАИ МВД Украины в Севастополе заявление от 03.01.2013 года с просьбой предоставить мне копии материалов дела. Таким образом он грубо нарушил мои права, предусмотренные 268 ст. КУоАП и процедуру рассмотрения административных дел, предусмотренную КУоАП.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287, 288 КоАП, ст. 6, 17-19, 71, 99, 104-106 КАС Украины, Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности», Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД, утвержденной приказом МВД Украины 27.03.2009 № 111, пункта 12.10 ПДД, ПРОШУ:

    1. Признать действия Ответчика 1 — инспектора ДПС Цикал И.В по составлению протокола по делу об админправонарушении серии АА2 № 366643 от 29.11.2012 года по 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях составленный в отношении меня противоправными
    2. Признать решение Ответчика 2 — субъекта властных полномочий старшего инспектора АП УГАИ МВД Украины г. Севастополя Гнип Д.И. о привлечении меня к административной ответственности недействительным.
    3. Отменить постановление серии СН №097618 от 03 января 2013 года, о привлечении меня к административной ответственности по 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

    Приложения:
    1. Копия постановления серии СН №097618 от 03 января 2013 года.
    2. Копия протокола серии АА2 № 366643 от 29.11.2012 года.
    3. Копия фотоматериалов к протоколу серии АА2 № 366643 от 29.11.2012 года.
    4. Копия искового заявления и приложенных к нему материалов для ответчика.
    5. Квитанция об оплате судебного сбора.
    6. Доказательства по делу:
    - копия Приказа МВД №177 на __ листах
    - копия ответа производителя прибора Трукам на ___ листах
    - показания свидетеля ____________ на __ листах
    - фотография дорожного участка, свидетельствующая о дозволенной скорости перед постом ГАИ — 110 км/час
    - фотографии расположения дорожных знаков перед постом ГАИ в кол-ве 10 штук
    - выдержка из Правил дорожного движения
    - выдержка из ДСТУ 4100-2002

  2. #2

    Аватар для papa_chen
    Информация
    Шикарно. А есть или когда будет решение суда по данному иску?
    Последний раз редактировалось papa_chen; 19.05.2013 в 09:14.

  3. #3
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    В-четвертых, согласно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожного движения вместе со знаками ограничения скорости движения 3.29 обязательно дополнительно устанавливаются соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о характере опасности и/или приближении к соответствующему объекту. Знак 6.10 «Пост ГАИ» относится к группе знаков сервиса, а не к группе предупреждающих знаков или к группе информационно-указательных знаков. Таким образом, установка знака 6.10 вместе со знаком 3.29 противоречит требованиям по введению знака 3.29, изложенным в абзаце 2 п.12.10 Правил дорожного движения.
    Очень интересное утверждение.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  4. #4

    Аватар для Maksi
    Информация



    Цитата


    Сообщение от bazar76 Посмотреть сообщение
    Знак 6.10 «Пост ГАИ» относится к группе знаков сервиса, а не к группе предупреждающих знаков или к группе информационно-указательных знаков. Таким образом, установка знака 6.10 вместе со знаком 3.29 противоречит требованиям по введению знака 3.29, изложенным в абзаце 2 п.12.10 Правил дорожного движения.
    это крутая формулировка....!!
    постов с ГАИ и 50 очень много... и естессно стоят с трукамами на них...

  5. #5
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    это крутая формулировка....!!
    Полностью поддерживаю.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх