+ Ответить в теме
Страница 1 из 3 1 2 3 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 30
  1. #1

    Аватар для dneprv
    Информация

    Мелкое повреждение только своего авто во время парковки. Нарушение ли это ПДД?

    Постепенное увеличение количества автотранспорта на дорогах увеличило и среднестатистическое количество ДТП. Как показывает практика, ДТП периодически случаются и во время безобидных маневров, таких как парковка. Если при этом имеют место повреждения других авто или затрагиваются интересы пешеходов, безусловно, стоит вести речь об административно- или уголовно-правовой квалификации действий водителя. Однако зачастую «бамперные» ДТП сопряжены с повреждением только лишь автомобиля, который паркуется. Именно такую ситуацию описал один из участников форума ЛІГАБізнесІнформ. В его случае водитель во время парковки задел своим автомобилем бетонную цветочную клумбу. При этом ни клумба, ни что-либо другое помимо кузова автомобиля повреждений не получило. Повреждения на авто заключаются в небольшой царапине.

    Поскольку КАСКО автомобиля застраховано, это послужило поводом для вызова сотрудников ГАИ для оформления справки о повреждениях транспортного средства. Но вследствие визита сотрудников ГАИ на место произошедшего водитель получил не только справку о повреждениях своего авто, но и стал фигурантом админпротокола о нарушении п. 10.9 ПДД. Соответственно, был поставлен вопрос о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КоАП «Нарушение ПДД, повлекшее повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества». Автор темы считает, что привлечение водителя к ответственности в таком случае несправедливо, поскольку повреждения получил только его автомобиль. В связи с этим были высказаны следующие точки зрения.

    Позиция 1. Наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП, в данном случае под вопросом. Ведь имущество третьих лиц не было повреждено. К тому же собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Значит, может поцарапать и даже уничтожить его.

    Позиция 2. В статье 124 КоАП ничего не говорится об «имуществе третьих лиц». Там речь идет о повреждениях имущества независимо от того, кому оно принадлежит. Соответственно, водитель вызвал ГАИ для оформления ДТП. Как виновный в нем он и будет привлечен к административной ответственности.

    Позиция 3. Сотрудниками ГАИ было неверно квалифицировано правонарушение. В данном случае не может быть применен п. 10.9 ПДД.

    Мнение «Ю&З»: действительно, ст. 124 КоАП не предполагает освобождение от административной ответственности, если вред был причинен только автомобилю невнимательного водителя. Однако в данном случае следует обратить внимание на квалификацию действий водителя, осуществленную сотрудниками ГАИ при оформлении админпротокола.

    Если исходить из указанных автором темы обстоятельств произошедшего, единственным препятствием на пути автомобиля во время парковки была бетонная цветочная клумба. П. 10.9 ПДД предписывает, что во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасность или препятствия другим участникам движения. Согласно определению в п. 1.10 ПДД участником дорожного движения является лицо, которое принимает непосредственное участие в процессе движения на дороге как пешеход, водитель, пассажир, погонщик животных. С этой формулировкой вполне соотносится определение участника дорожного движения, данное в ст. 14 Закона «О дорожном движении». Соответственно, ни к одному из указанных субъектов бетонная цветочная клумба не относится. Таким образом, в данном случае квалификация действий водителя как нарушение п. 10.9 ПДД неверна. Это обстоятельство должно послужить основанием для закрытия производства по данному делу на основании отсутствия события и состава административного правонарушения.

    Учитывая то, что практика сотрудников ГАИ по составлению админпротоколов по таким и аналогичным ДТП довольно распространена, целесообразно проанализировать и другие основания, на которых водители привлекаются к ответственности в таких случаях.

    Одним из наиболее «популярных» положений законодательства является п. 10.1 ПДД. Эта правовая норма указывает, что перед началом движения, перестроения и любого изменения направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Аналогично описанным выше обстоятельствам, если водитель во время парковки зацепил автомобилем бетонную клумбу, бордюр, рекламный стенд и т. п., это еще не может быть признано безусловным нарушением п. 10.1 ПДД. Ведь как и в предыдущем случае, единственным участником дорожного движения, причастным к данному ДТП, будет сам невнимательный водитель. Следовательно, в данном случае опасность или создание препятствий другим участникам движения подлежит отдельному доказыванию. А зачастую этого и вовсе нет. Хотя, как правило, при оформлении админпротокола и/или при рассмотрении данного дела судом этому аспекту внимание не уделяется. И зря, ведь это имеет ключевое значение для состава административного правонарушения, основанного на несоблюдении п. 10.1 ПДД.

    Еще одним правовым основанием для оформления админпротокола в данном случае может стать нарушение водителем пп. «б» п. 2.3 ПДД, предписывающего водителю, среди прочего, быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение. Этот пункт ПДД наиболее точно подпадает под характер произошедшего. Ведь случайные и нежелательные соприкосновения автомобиля с другими объектами во время парковки и других маневров происходят чаще всего по причине невнимательности водителя. В таких случаях составление админпротокола на основании нарушения пп. «б» п. 2.3 ПДД и дальнейшее привлечение водителя к административной ответственности на этом основании будут правомерными (при отсутствии других оснований, исключающих ответственность или освобождающих от нее). Исключением в данном случае могут быть какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным водителю вовремя увидеть препятствие на своем пути.

    Учитывая рассмотренные ситуации, следует сделать вывод, что применяемые сотрудниками ГАИ правовые нормы не всегда соответствуют реально произошедшему событию. Яркий пример этого - ситуации привлечения водителей к админответственности по мелким ДТП, где смыслом вызова ГАИ является лишь справка для страховой компании о наличии царапины на кузове автомобиля. Если помимо выдачи справки о повреждении транспортного средства сотрудники ГАИ оформляют админпротокол с неправильной квалификацией действий водителя, в интересах последнего отстоять перед органом, уполномоченным рассматривать админматериалы, отсутствие состава админправонарушения.

    Вывод:

    Причинение вреда лишь своему автомобилю вследствие невнимательности при парковке может стать основанием для привлечения водителя к ответственности на основании п. 2.3 ПДД. П. п. 10.1, 10.9 ПДД, зачастую применяемые сотрудниками ГАИ в таких случаях, неприменимы вообще или требуют особого обоснования для того, чтобы стать поводом для административно-правовой ответственности.
    Источник http://verhovenstvo.com/view/2040

  2. #2

    Аватар для КорИ
    Информация
    При выезде с парковки задним ходом (предварительно убедившись, что нет препятствий для совершения маневра) и уже оказавшись более чем за половиной проезжей части, ощущаешь, что машина чего то коснулась. Оказалось, другое авто (ланос) попыталось проехать в оставшемся промежутке между сдающим задним ходом (хюндай) и стоящими припарковаными авто. Позже выясняется, что ланос выехал из ряда стоящих машин, т.е. его при начале движения хюндай на проезжей части не было. В итоге ланос царапает себя и хюндай. ГАИ составлен протокол на хюндай, указана ст. 124 КУоАП и несоблюдение п.10.9 ПДД. Возможна ли отмена протокола на хюндай? Нужно ли подавать в суд какие либо пояснения или ходатайства? Такая ситуация первый раз. Кто сталкивался, подскажите.

  3. #3

    Аватар для Dmytro
    Информация
    Схему ДТП в студию, пжалста.

  4. 1 пользователь сказал cпасибо Dmytro за это полезное сообщение::

    Accent (09.04.2014)

  5. #4

    Аватар для Accent
    Информация
    Мелкое повреждение только своего авто во время парковки. Нарушение ли это ПДД?
    была у нас тема, где человек зеркало об дерево сломал и его права управления лишить хотели-очень красиво отбился в суде

    ---------- Сообщение добавлено в 09:37 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:36 ----------

    Цитата Сообщение от КорИ Посмотреть сообщение
    При выезде с парковки задним ходом (предварительно убедившись, что нет препятствий для совершения маневра) и уже оказавшись более чем за половиной проезжей части, ощущаешь, что машина чего то коснулась. Оказалось, другое авто (ланос) попыталось проехать в оставшемся промежутке между сдающим задним ходом (хюндай) и стоящими припарковаными авто. Позже выясняется, что ланос выехал из ряда стоящих машин, т.е. его при начале движения хюндай на проезжей части не было. В итоге ланос царапает себя и хюндай. ГАИ составлен протокол на хюндай, указана ст. 124 КУоАП и несоблюдение п.10.9 ПДД. Возможна ли отмена протокола на хюндай? Нужно ли подавать в суд какие либо пояснения или ходатайства? Такая ситуация первый раз. Кто сталкивался, подскажите.



    Цитата


    Сообщение от Dmytro Посмотреть сообщение
    Схему ДТП в студию, пжалста.
    +1!!! КорИ, схема нужна
    If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - (c) M. Andretti

  6. #5

    Аватар для КорИ
    Информация
    А схемы у меня нет, инспектор только протокол дал и тот с вырванным куском. Просто обидно, что хюндай выехал больше чем на середину дороги и остановился на несколько секунд, ланос хотел воспользоваться этим моментом и не ждать пока хюндай завершит маневр. А получается винят того, кто сдавал задним ходом.

  7. #6

    Аватар для vbratok
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Accent Посмотреть сообщение
    очень красиво отбился в суде
    А есть что по подробней?

  8. #7

    Аватар для Accent
    Информация
    Цитата Сообщение от КорИ Посмотреть сообщение
    А схемы у меня нет, инспектор только протокол дал и тот с вырванным куском. Просто обидно, что хюндай выехал больше чем на середину дороги и остановился на несколько секунд, ланос хотел воспользоваться этим моментом и не ждать пока хюндай завершит маневр. А получается винят того, кто сдавал задним ходом.
    когда это произошло,где,(покажите на Яндекс-панораме) в какой суд передано?
    If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - (c) M. Andretti

  9. #8

    Аватар для КорИ
    Информация
    Произошло 04.04.14 в Днепропетровске на парковке ТЦ "Караван" - только о чем это может рассказать? Суд еще не назначен. Есть фото на телефоне, получится скинуть в ПК - выложу. Из характера повреждений транспортных средств видно, что не хюндай уперся в ланос, а ланос проехался, так как продольные полосы в местах провреждений указывают на то, что во время столкновения хюндай стоял, а ланос находился в движении.

    ---------- Сообщение добавлено в 11:15 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 09:50 ----------

    Подскажите как вставить фото из ПК
    Последний раз редактировалось КорИ; 09.04.2014 в 09:59.

  10. #9

    Аватар для Accent
    Информация
    Подскажите как вставить фото из ПК
    загрузите на piccy.info и вставьте сюда ссылку из окошка " для форумов"
    If You Feel You're In Control, You're Not Going Fast Enough - (c) M. Andretti

  11. #10

    Аватар для КорИ
    Информация



    Спасибо за подсказку
    Последний раз редактировалось Accent; 09.04.2014 в 11:51.


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 3 1 2 3 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх