+ Ответить в теме
Показано с 1 по 5 из 5

Тема: Статья 121

  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Статья 121

    Переоборудование тс

    до дарницького районного суду
    02099, м. київ, вул. севастопольська, 14
    позивач:
    ______________,
    ____________________

    відповідач:
    удаі гумвс україни в м. києві,
    01030, м. київ, бул. богдана хмельницького, 54, тел. 483-70-64
    інспектор дорожньо-патрульної служби
    4 взводу 1 батальйону полку дпс даї
    гумвс україни в м. києві
    мол. сержант --------------------------

    „___”листопада 2009р

    позовна заява
    (у справі за адміністративним позовом).
    звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 кпап україни.
    цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 кпап україни, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи даі та їх посадові особи.

    „11”листопада 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором дорожньо-патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку дпс даї гумвс україни в м. києві мол. сержантом євніцьким вадимом вікторовичем, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 щодо мене.
    вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
    по перше.
    мене звинувачують у тому, що я керував транспортним засобом марки ford, державний номер ----------- переобладнаним без дозволу державтоінспекції, а саме встановлено гбо, чим нібито порушив пдр україни в ч.(є) ст. 32.1.
    однак ст.32.1 пдр україни не передбачає наявність у водія дозволу державтоінспекції на переобладнання транспортного засобу.
    згідно ст. 2.1 пдр україни водій механічного транспортного засобу повинен мати при
    собі:
    а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
    б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів збройних сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; { підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з постановою км n 124 ( 124-2009-п ) від 11.02.2009 }
    в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий державтоінспекцією мвс, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами державтоінспекції мвс;
    г)у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; {підпункт "г" пункту 2.1 в редакції постанови км n 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }
    ґ)поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території україни, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). ( підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції постанови км n 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005 )

    по друге.
    стаття 32 пдр україни
    (окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження з державтоінспекцією.
    стаття 32.1. з органами державтоінспекції узгоджуються:
    ч.(є) переобладнання транспортних засобів.)
    вказує на те, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами державтоінспекції.

    закон україни про дорожній рух ст.32 визначає, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам україни.

    закон україни про дорожній рух в параграфі 1 ст.30 визначає, що конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами.

    оскільки я не маю відношення до переобладнання транспортних засобів, а саме не встановлюю гбо на транспортні засоби, а переобладнання транспортного засобу марки ford, державний номер ----------- виконало підприємство ват «київмісьнафтопродукт» яке є згідно з законом україни про дорожній рух параграф 2 стаття 30 є підприємством, яке здійснює провадження господарської діяльності з виробництва механічних транспортних засобів і повинно мати відповідне свідоцтво про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
    номер цього свідоцтва №2090 від 20 вересня 2006 видано державним науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху та діяльності дорожньо-патрульної служби місцевої міліції.
    таке свідоцтво про узгодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху було надано і свідчить про те що вищеозначене переобладнання зроблено з узгодженням з відповідними владними органами підприємством, яке виконало це переобладнання (а саме переобладнання автомобіля для роботи на зрідженому газі)
    таким чином, закон україни про дорожній рух забов’язує узгоджувати переобладнання транспортних засобі підприємства як цім займаються, а не саме водіїв транспортних засобів

    також транспортний засіб марки ford, державний номер ---------- пройшов державний технічний огляд і експлуатацію його дозволено до 2010 року включно

    з огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
    до того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 кас україни, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
    за таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

    слід зазаначити, що співробітником даі складено документи, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
    на підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 кас україни, стст.287, 288 кпап україни,

    прошу:

    1. викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
    2. зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

    „___”листопада 2009р.

    (підпис)

    додатки:
    1. копія позовної заяви;
    2. копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 (двух) аркушах.
    3. копія свідоцтва про узгодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

  2. #2

    Аватар для Maksi
    Информация

    Просроченный талон ТО

    До Тернопільського міськрайонного суду
    м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 34
    Позивач: &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

    Відповідач: Управління ДАI УМВС України в
    Тернопiльскiй областi
    46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
    Треті особи:
    інспектор роти ДПС ВДАІ м. Тернополя
    молодший сержант міліції Сталевий Тарас Миколайович
    46027, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65.
    інспектор роти ДПС В ДАІ м. Тернополя
    старший лейтенант міліції Зола Ірина Миронівна
    46027, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65.

    Позовна заява

    про скасування постанови ВО № ------ від 27.08.2010 р.
    у справі про адміністративне правопорушення
    в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення

    Прошу розглянути даний позов на підставі ст..288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міськрайонного суду постанову „іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення”, до яких належать і управління ДАІ МВС України та їх посадові особи.

    08.08.2010 р. в м. Тернополі, рухаючись за кермом свого автомобіля по вул. Текстильній у напрямку до с. Гаї Шевченківські (з трьома пасажирами), дотримуючись усіх вимог Правил дорожнього руху (ПДР), я був зупинений інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тернополя мол. сержантом міліції Полевим Тарасом Миколайовичем (прізвище та посаду дізнався тільки з протоколу), який, не представившись, не пояснюючи причину зупинки та зловживаючи своїми владними повноваженнями, не звертаючи будь-якої уваги на пояснення та заперечення адміністративного правопорушення з мого боку, склав протокол ВО № 006517 про порушення мною вимог п. 31.3.б Правил дорожнього руху України та вилучив талон про проходження державного технічного огляду FA №242970.
    27.08.2010 р. інспектор роти ДПС ВДАІ м. Тернополя старший лейтенант міліції Зола Ірина Миронівна, не звертаючи уваги на мої пояснення та заперечення факту адміністративного правопорушення, не опитавши свідків події (вказані в протоколі ВО № 006517), винесла постанову ВО № 165520 в справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною вимог п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, та постановила накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. В постанові зазначено, що я, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат (д/н ВО 0722 АК), 08.08.2010 р. на вул. Текстильній нібито вчинив правопорушення, „не пройшовши своєчасно державний технічний огляд (термін дії талону ТО до березня 2010р)”.
    Проте зазначена вище постанова винесена з порушенням норм права, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить вимогам законів України, а тому підлягає скасуванню з таких підстав:

    1. Згідно ст. 19 Конституції України „Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
    їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”, закону України „Про міліцію” (ст. 5) ”Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції... При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт”. Згідно ст. 16 Закону України „Про дорожній рух” „водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;” А п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» чітко вказує підстави для зупинки транспортних засобів:”... зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою”. Інспектор Сталевий Т.М. зупинив мене і, не називаючи своє прізвище та звання, не звертаючи увагу на прохання повідомити причину зупинки транспортного засобу (що саме я порушив), одразу почав вимагати передати для перевірки документи. Оскільки я зі своїми пасажирами був обмежений в часі та використовував транспортний засіб для реалізації своїх конституційних прав (ст. 33 Конституції України щодо свободи пересування територією країни), а не для даремної трати часу на спілкування з інспектором, я згідно вимог п. 2.4. ПДР передав для перевірки документи, вичерпний перелік яких зазначено в п.2.1. ПДР, а саме:
    - посвідчення на право керування транспортним засобом і талон до нього;
    -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
    -поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
    Отримавши перелічені документи, інспектор Сталевий Т.М. одразу зажадав передачі йому в руки ще й талона про проходження державного технічного огляду (талон ТО), який був закріплений в правому нижньому кутку вітрового скла автомобіля і на лицевій стороні якого великими цифрами вказано 2010 рік, коли я зобов’язаний пред’явити транспортний засіб на черговий техогляд. Оскільки передача інспектору на перевірку талона ТО не передбачена жодним законом України (і ПДР також), а ст. 19 Конституції України прямо передбачає, що „Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством”, я відмовлявся виконувати це розпорядження працівника міліції. У відповідь інспектор, зловживаючи своїми владними повноваженнями, затримуючи мене та пасажирів без будь-яких законних підстав, заявив, що я не поїду, доки не виконаю його розпорядження. Ця протизаконна вимога була також підтримана напарником інспектора Сталевого Т.М., чоловіком у формі сержанта міліції, який також вважав, що ст.5 закону „Про міліцію” не для нього, а тому представлятись громадянину України непотрібно. На моє запитання про їхні прізвища та посади отримав відповідь: ”З протоколу дізнаєтесь”. Оскільки крім мене в автомобілі перебувало ще троє пасажирів і затримання нас на тривалий час не входило в наші плани, змушений був підкоритись протизаконним вимогам міліціонерів. Отримавши талон ТО (з великими цифрам 2010 на лицевій стороні) інспектор Сталевий Т.М. зразу почав складати протокол про порушення мною вимог п. 31.3.б ПДР та акт тимчасового вилучення талона ТО. Усі мої зауваження щодо їх протизаконних дій, пояснення і заперечення факту адміністративного правопорушення інспектори проігнорували, заявивши: ”Ми виконуємо вказівку свого керівництва. Якщо ви вважаєте себе правим, то розбирайтесь з нашим начальством”. Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо мене - це результат упереджених, протизаконних дій інспектора Сталевого Т.М., який зловживав владними повноваженнями заради виконання розпоряджень свого керівництва. Крім того, незаконні дії інспектора (затримання, вилучення талону ТО) змусили відмовитись мене від використання належного мені автомобіля на протязі майже 3-х днів, з 08.08.2010р. до 10.08.2010р., чим мені і моїй родині було завдано моральної шкоди, оскільки у ці дні змушений був відмовитись від користування своїм автомобілем.

    2. П 31.3.б Правил дорожнього руху, який я ніби порушив, передбачає, що „забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження”. Але на вітровому склі автомобіля було закріплено талон ТО з цифрами 2010, який свідчив, що мій автомобіль пройшов в установленому порядку державний технічний огляд. Ст. 265-3 КУпАП передбачає тимчасове вилучення талона ТО, якщо транспортний засіб „своєчасно не пройшов державного технічного огляду”. Відповідно до ст. 29 Закону „Про дорожній рух” „До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд...” Ст. 37 закону „Про дорожній рух” передбачає заборону експлуатації транспортних засобів „...без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк...” і встановлює підстави для заборони експлуатації з вилученням талона ТО:
    -порушення вимог щодо їх переобладнання;
    -порушення порядку встановлення і використання спеціальних
    світлових і звукових сигнальних пристроїв;
    -виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил,
    норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
    руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.
    Визначення порядку проведення державного технічного огляду в Україні відповідно до ст. 4 закону „Про дорожній рух” відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України (КМУ). Постанова КМУ № 606 від 09.07.2008 (набрала чинності з 01.01.2009 р) передбачає (п. 11), що „Власники засобів або уповноважені ними особи, які експлуатують засоби, що не пройшли техогляд в установлений строк,
    несуть адміністративну відповідальність в установленому порядку”.
    А розділ „Періодичність та строк проведення техогляду” (ст. 22, 23) встановлює строк проведення техогляду „з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.” Виходячи з п. 11 постанови № 606, та враховуючи положення ст. 2 КУпАП, що „Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України”, норму п. 22 ст. 92 Конституції України (з врахуванням рішення Конституційного суду України від 30.05.2001 р. щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України), „виключно законами України визначаються засади цивільно-правової
    відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності,
    та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами”.
    Отже питання адміністративної відповідальності особи регулюється виключно законами України та КУпАП, які не передбачають відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з талоном ТО, строк (термін) дії якого закінчився. КУпАП та інші закони України передбачають адміністративну відповідальність у випадку експлуатації транспортних засобів, що не пройшли технічний огляд, або не пройшли технічний огляд своєчасно (в установлений строк). А згадана вище постанова КМУ № 606 встановлює строк проведення техогляду для належного мені транспортного засобу 2008 р. випуску „у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль” з 15 січня по 15 грудня 2010 р. Отже у моїх діях склад адміністративного правопорушення 08.08.2010 р. був відсутній, що я і зазначив у поясненнях в протоколі.

    3. Щодо терміну „строк дії талона ТО”. Саме це було підставою в розумінні інспектора мол. сержанта міліції Сталевого Т.М. для складення протоколу про адміністративне порушення. Для інспектора ст. лейтенанта міліції Золи У.М. це стало підставою для винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, оскільки на зворотному боці талона, який був отриманий інспектором Полевим Т.М. з порушенням законів та в результаті зловживання владними повноваженнями, була вказана дата проведення наступного техогляду березень 2010 р. Однак талон ТО на свій транспортний засіб я отримав у 2008 р. (після проходження техогляду) до набуття чинності постанови КМУ № 606 (діє з 01.01.2009 р). У 2008 р. діяла постанова КМУ № 141 (зі змінами і доповненнями). Згідно п. 13 вказаної постанови „На кожний транспортний засіб, що пройшов технічний огляд, видається талон, в якому працівник Державтоінспекції робить відповідні відмітки і посвідчує їх своїм підписом і особистим штампом (додаток N 3)”. У зазначеному додатку № 3 „Опис талона про проходження державного технічного огляду транспортних засобів” в п.1 вказано: „Бланки талона виготовляються із цупкого паперу розміром 105 х 75 мм: для транспортних засобів організацій фон лицевого боку талона - білий, для індивідуальних власників - жовтий (за
    зразками, що додаються)”. Згідно затвердженого зразка талона про проходження державного технічного огляду транспортного засобу індивідуального власника, на зворотному боці талона вказувалось:” Наступний технічний огляд рекомендується пройти в --місяць--- рік”. Рекомендовану дату проведення наступного ТО інспектори ДАІ тлумачать на свій розсуд, як наказову, як строк (термін) дії талона ТО. Поняття „строк дії талона ТО” з’явилось у постанові КМУ № 606 з 01.01.2009 р., відповідно до цієї постанови змінено зразки талона ТО, цією ж постановою змінено строки проведення ТО, з 15 січня до 15 грудня (замість існуючих раніше з 2 січня до 31 липня), що повністю відповідає положенням ст. 22 Конституції України: „При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод”. В той же час ст. 58 Конституції і рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положень ст. 58 (від 09.02.199 р.) прямо вказують на незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Тому застосовувати положення діючої 606-ї постанови КМУ до талонів ТО зразка 2008 р., пряму заборону на використання яких не встановлює жоден законодавчий чи інший нормативно-правовий акт, неприпустимо і суперечить законодавству України. Тому законних підстав (крім бажання інспектора) для вилучення талона ТО немає.

    4. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП „Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням...” Інспектор роти ДПС Зола У.М. порушила вимоги даної статті, а саме не взяла до уваги і просто ігнорувала будь-які мої пояснення та заперечення факту правопорушення, не дослідила усі докази по справі, не вказала причини відхилення моїх пояснень та заперечень.
    Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... Вказаних в протоколі свідків взагалі ніхто не викликав і не брав у них пояснень.
    Ст. 280 КУпАП зобов’язує посадову особу з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
    Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку старший лейтенант міліції Лозова У.М. керувалася своїм упередженим помилковим переконанням і просто не захотіла всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, тому вважаю винесену щодо мене постанову упередженою, необ’єктивною та неправомірною.

    На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КУпАП, та ст.6,18,104,105,106 КАСУ

    ПРОШУ:
    1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати державного мита відповідно ст. 288 КУпАП.
    2. Постанову ВО № ?????? у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 р., якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, визнати незаконною та скасувати повністю.
    3. Повернути мені вилучений талон про проходження державного технічного оглядуFA №??????
    4. Адміністративну справу стосовно мене про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю в моїх діях правопорушення.
    5. Винести окрему ухвалу про визнання дій інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Сталевого Тараса Миколайовича при моєму затриманні такими, що не відповідають Конституції, законам України(зловживав владними повноваженнями) та порушують мої права громадянина України.

    Додатки:
    1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № ????? – 4 примірники
    2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ВО № ?????? – 4 примірники
    3. Копія акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду – 4 примірники.
    4. Копія позовної заяви на 4-х (чотирьох) аркушах – 3 примірники.

    03.09.2010 р. ______________________ &&&&&&&&&&&



    Скрытый текст

    До Авдіївського міського суду.
    86065, Україна, Донецька обл., м.Авдіївка,
    вул. Комунальна 17. тел.: (06236) 7-14-27.

    Позивач: Ксанка
    86000, Донецька обл., м.Авдіївка,
    Тел.: .

    Відповідач: Управління державної автоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ
    в Донецькій області.
    83023,м.Донецьк,вул..Ходоковського,10.
    Засіб зв`язку невідомий.


    Співвідповідач: ст.ІДПС ВДАЇ м.Ясинувата,
    майор міліції Мазур Микола Петрович,
    УДАІ УМВС України у Донецької області
    Адреса?????????
    Засіб зв`язку невідомий.


    ПОЗОВНА ЗАЯВА
    (у справі за адміністративним позовом).
    Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
    Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
    27.08.2010р. посадовою (службовою) особою відповідача - майором міліції Мазуром Миколою Петровичем, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1ст.121 КУпАП України щодо мене (порушення вимог п.31.3.б Правил дорожнього руху), а саме, що я:
    «керувала автомобілем Daewoo Lanos д/н АН 2624 ВМ , який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Термін дії талону о проходженні державного технічного огляду скінчився в травні 2010року.»

    Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:

    1. Під час зупинки авто та складання протоколу Співвідповідач не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.

    2. Зупинивши машину, Співвідповідач не назвав причину зупинки, а наказав пред’явити йому талон ТО та інші документи, чим порушив пп. 2.14(в), п.2.4(а) ПДР України, ст.5, ст.11п.2,п.21 « Закону про міліцію», ст19 Конституції України.

    Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушувала, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу підтверджується тим, що інспектором ДАІ не було висловлено жодного обвинувачення з приводу перелічених підстав для зупинки автомобілю. Отже, ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію». Також, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДАІ не було висловлено на мою адресу підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка моїх документів була незаконною.

    3. Надавши мені одночасно на підпис і Протокол (складений о 10 год15 хв) і Постанову (складену о 10 год 15 хв), Співвідповідач відверто поправ мої громадянські права, порушивши вимоги ст..268КУпАП, а саме: я не була ознайомлена з матеріалами справи, не встигла заявити клопотання, при розгляді справи не змогла скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

    Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушувала та керувала транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди.


    Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

    1. У статті 35 Закону України «Про дорожній рух» говориться, що порядок проходження державного технічного огляду встановлює Кабінет Міністрів України. Цей порядок прописаний у постанові КМУ № 606 від 09.07.08, яке вступило в законну силу 1 січня 2009року.

    ПОРЯДОК
    проведення державного технічного огляду
    колісних транспортних засобів


    Періодичність та строк проведення техогляду.

    22. Техогляд засобів незалежно від форми власності
    проводиться з такою періодичністю:

    3) один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення
    пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з
    місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально
    дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні
    транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів за
    категоріями L, M , N , O , O ) у такому порядку:
    1 1 1 2

    23. Техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий
    строк:
    з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких
    проводиться один раз на два роки або один раз на рік;
    з 15 січня по 30 червня та з 1 липня по 15 грудня - для тих
    засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.

    Отже, Я, як власниця засобу, призначеного для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно, зобов’язана пройти техогляд з 15 січня по 15 грудня.


    2. І в Постанові і в Протоколі Співвідповідач вказав, що Я скоїла правопорушення, передбачене ч 1ст.121 КУпАП України.

    Стаття 121. Порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

    Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або
    переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, -

    тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти
    п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Але ж я своєчасно пройшла державний технічний огляд, і маю талон, який це підтверджує.

    Підкреслюю, що в жодному законі, в жодному нормативно – правовому акту, не має такого поняття як «термін дії талону о проходженні державного технічного огляду».

    Таким чином, керування автомобілем з талоном о проходженні державного технічного огляду котрий діє протягом 2010 року не становить складу адміністративного порушення.

    З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.

    До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

    За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винною зазначеною постановою.




    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України, ст. 287, 288 КпАП України,

    ПРОШУ:

    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
    2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
    3. Визнати незаконними дії співвідповідача, а саме ст.ІДПС майора Мазура Миколи Петровича по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
    4. Зазначену постанову АН 662090 від 27.08.10 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
    5. За непрофесійність, незаконність дій Співвідповідача, враховуючи попередження мною його про це, враховуючи ч.2 ст.25 Закону про міліцію, прошу зобов’язати Співвідповідача принести мені публічне вибачення в будь якому з друкованих ЗМІ м.Авдіївка і надати мені поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Співвідповідача на мою адресу.



    „___”__________ 20__р.

    (Підпис)

    Додатки:

    1. Копія позовної заяви на ___ аркушах ( __ екземпляра).
    2. Копія протоколу № АН1 №193151 про адміністративне правопорушення на ___ аркушах ( __ екземпляра).
    3. Копія постанови № АН 662090 від 27.08.2010р., про адміністративне правопорушення на ___ аркушах ( __ екземпляра).
    4. Копія талону про проходження державного технічного огляду ( __ екземпляра).
    Последний раз редактировалось Maksi; 01.02.2011 в 21:25.

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    не работала левая фара в режиме ближнего света

    Скрытый текст

    До:
    ************ районного суду
    ******, м. ************** (адреса суду)
    Тел. тел. ******************

    Позивач:
    Шумахер Михаил Абрикосович
    00300, м. Монако, вул Леніна 13
    Тел.: +38 (050) 222-22-22
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

    Відповідач 1:
    УДАI ГУМВС України в м.Феодосія
    98100, м.Феодосія, вул. Кочмарського, 17
    (06562) 3-51-72
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Василенко С.А.
    старший сержант милиции, інспектор ДПС
    УДАI ГУМВС України в м.Феодосія
    98100, м.Феодосія, вул. Кочмарського, 17
    (06562) 3-51-72
    Інші засоби зв’язку невідомі

    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія (*****номер постановления) від « 19 » лютого 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

    «19» лютого 2011 року посадовою (службовою) особою Василенко С.А.(надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія (*****номер постановления) , передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за те, що я керував транспортним засобом та мав технічну несправність(не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби), та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

    19.02.2011 року я, Шумахер Михаил Абрикосович керуючи власним автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номер 555-55СМ, рухався по а/д Сімферополь-Феодосія 110 км. був зупинений Інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.31.ч.3, про що був складений протокол серія (номер протокола) від 19.02.2011 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та винесено постанову серія (номера постановления) від 19.02.2011 року, мотивувавши це тим, що 19 лютого 2011р. близько 19 години на а/д Сімферополь-Феодосія, Я Шумахер Михаил Абрикосович , керував автомобілем " ЗАЗ 968 м " д.н. 555-55 СМ в темну пору доби в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31 ч.3.. Правил дорожнього руху (ПДР). Вважаю, що застосоване до мене постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване наступним:

    1. Перед початком руху я ретельно перевірив належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла;
    2. Після зупинки інспектором і вказівки на непрацюючу фару ближнього світла, я спробував замінити лампочку на запасну. Втім, це не дало результатів - ймовірно відійшов контакт
    3. Очевидно, що контакт відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття (крижані колії, брили, "відсутній" асфальт після відлиги, ями. Слід зазначити, що контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС згідно п.3.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111.
    4. Сама наявність запасної лампочки говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючею лівою фарою в режимі ближнього світла.
    5. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху – транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. 31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.3 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

    Подякувавши ІДПС за вказівку на недолік я збирався на СТО для усунення несправності контакта, однак інспектор дорожньої-патрульної служби старший сержант міліції Василенко С.А. проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твержденням ст.9 КУпАП склав протокол.
    На підставі викладеного вважаю, що у моїх діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 1. ст. 121 КУпАП.

    В самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.

    Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

    Інспектор в порушення цих статей КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.


    ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
    У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
    Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

    Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

    ПРОШУ СУД :
    1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія (номер постановления) від « 19 » лютого 2011 року.
    .
    2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

    Додаток :
    1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
    2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
    3. Копія постанови про адміністративне правопорушення

    «20» лютого 2011 року.
    Шумахер Михаил Абрикосович

  4. #4

    Аватар для Maksi
    Информация
    пункт 30.2 . номер не в положенном месте. апелляция на решение районного суда. 121. ч.6.


    Скрытый текст

    До апеляційного суду Дніпропетровської області
    49000 м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13
    тел. (056) 744-69-96

    через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
    49006, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна 77-Б

    Позивач (апелянт):
    Іванов Іван Іванович
    49000 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13
    Тел. 067-555-55-55
    Електронний засіб зв’язку відсутній

    Справа № 3-84 /2011
    Суддя Григоренко Д.Ю.


    Відповідач 1 :
    Інспектор дорожньо-патрульної служби ДПС
    відділу Державної автомобільної інспекції
    Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Дніпропетровськ
    ****************
    вул. Троїцька 2/А ,49070
    Тел. (056) 744-51-92

    Відповідач 2 :
    Відділ ДАІ УМВС України в м.Дніпропетровськ
    вул. Троїцька 2/А ,49070
    Тел. (056) 744-51-92



    А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А
    в порядку адміністративного судочинства

    03 лютого 2011 року Красногвардійським районним судом було розглянуто адміністративний матеріал відносно ***************(фио) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КупАП та накладено на *********(фио) адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 510 гривень.

    Вважаю, що судом було неповно з’ясовано обставини справи, постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 03.02.11 винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

    1. Судом порушено принцип законності.
    Ст.9 Кодексу адміністративного судочинства (надалі – КАС) закріплено, що «суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
    26 грудня 2010р. інспектором ДПС Дніпропетровського ДАІ **********(фио) був складений адміністративний протокол № ******** за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що я керував автомобілем Порш Кайен н/з 000-01 МР 14.04.2009р. (перепишите всё что написано в протоколе що саме було порушено)

    По суті можу повідомити наступне – 26.12.2010р. о 11г.35хв. я керував автомобілем Порш Кайен д/н АЕ ..... ВК, який належить *************, з номерним знаком, закріпленим на передньому склі, так як заводом не передбачене місце для закріплення переднього номерного знаку, я закріпив його на самому бампері в спеціальні кріплення, але в процесі експлуатації вони зламалися і закріпити номерні знаки у зламані кріплення на бамперах без спеціального інструменту не було можливості.
    Мене зупинив інспектор ДПС(прізвище стало відоме з подальшої розмови), на моє прохання не представився, що є прямим порушенням Ст.5 ч.2. Закону України "Про міліцію", причину зупинки назвати відмовився.
    Документи, які я передав для перевірки, були віддані інспектору, який знаходився у службовому автомобілі. На прохання представитися ї пред”явити посвідчення інспектор відповів: «Прочитаєте у протоколі». З протоколу стало відоме прізвище інспектора ДПС -***********(фио идпс). На мої пояснення, що закріпити номерні знаки на бамперах не було технічної можливості і це буде зроблено негайно по приїзду до майстерні, інспектор *******(фио). відповів: «Мене це не хвилює!». Але я все ж прибрав номер з-під лобового скла та по можливості прікріпив його на передній частині автомобілю(додається фото). Я пояснив інспектору, що я не намагався сховати передній номер, тому тимчасово так закріпив номерний знак, щоб його було видно з відстані 20 метрів. На моє прохання обмежитися попередженням, мені було запропоновано заплатити штраф на місці, що я розцінюю як вимагання хабаря. Обидва інспектора почали запевняти, що «так нам буде дешевше». Інспектори вели себе грубо і зухвало, принижуючимою гідність. Після відмови сплатити гроші, інспектором ДАІ *******(фио) було складено протокол про порушення мною п.30.2 ПДД, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
    Ст.121 ч.5 КУпАП передбачає накладання штрафу за «…Керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів». Та ст.121 ч.6. передбачає накладання штрафу за „...Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень,
    передбачених частиною п'ятою цієї статті...”.
    Номерний знак, закріплений на передньому склі керованого мною автомобіля, добре визначалися з відстані більше двадцяти метрів.
    Таким чином, порушення п.30.2 ПДД, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у моїх діях відсутнє.
    Суд прийняв рішення про порушення мною норми закону, якої не існує.

    2. Судом порушено принцип диспозитивності здійснення правосуддя.
    Один із основних принципів судового процесу, за яким сторони мають можливість розпоряджатися процесуальними засобами захисту своїх прав і інтересів, бути вільними у наданні доказів, рівноправними у їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом є принцип диспозитивності.
    Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
    В постанові суду від 03.02.11 на підтвердження факту адміністративного правопорушення суд врахував такі докази:
    1.протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №278012 від 26 грудня 2010 року;
    2. довідка з „адміністративної практики” згідно якої (ваше фио) 8 березня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КупАП та на нього накладено штраф в розмірі 170 гривень;
    3. нібито поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

    Вважаю, що судом були використані недопустимі докази.
    Довідка з адмінпрактики ніяк не може бути використана доказом по справі, адже штраф в розмірі 170 гривень, який на мене було накладено 8 березня 2010 року, я одразу ж заплатив, про що є квітанція про сплату цього штрафу(додатки). А одже накладене на мене адміністративне стягнення незаконне, та протиправне.
    У протоколі було вказано, що розгляд справи буде в Красногвардійському районному суді 26.01.11 року. Але засідання весь час переносили. Прийшовши черговий раз до суду 03.02.11 року мені знову сказали, що суддя зайнятий, але я можу написати свої пояснення про те, як все було насправді. Нове сповіщення мені не виписали, сказали лише подзвонити 7-8 лютого. Весь цей час я намагався дізнатися коли ж буде розглядатися моя справа. І ось 22 лютого в телефонній розмові мені відповіли, що моя постанова „готова”. Приїхавши до суду 22 лютого 2011 року, я отримав на руки постанову(про що є відмітка) від 03 лютого 2011 року під підпис. А одже маємо те, що я, як порушник не давав жодних пояснень суду, тому, що рішення винесли без моєї участі.

    Враховуючи положення п.п.30.2, я намагався в позові довести суду, що ст.121 ч.5 КУпАП передбачає накладання штрафу за «…Керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів». Номерні знаки, закріплені на передньому і задньому склі керованого мною автомобіля, добре визначалися з відстані більше двадцяти метрів.
    Таким чином, порушення п.30.2 ПДД, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП у моїх діях було відсутнє.

    Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
    Фактично при розгляді справи, в порушення п.2 ст.71 КАСУ, судом на мене було покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

    3. Судом порушено принцип рівності сторін.
    Виносячи рішення суд не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на усних свідченнях працівника ДПС ДАІ м.Дніпропетровськ. Фактично при розгляді справи, в якості доказів, судом було протиставлено свідчення працівника ДПС проти моїх свідчень. З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів та надав перевагу одним, нехтуючи іншими.

    4. Судом порушено порядок видачі судового рішення (постанови).
    Як встановлене ст.ст.160,167 КАСУ суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
    Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз’яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
    Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.
    Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.
    У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.
    Суддею Григоренко Д.Ю. в судовому засіданні 03 лютого 2011 року не було проголошено рішення суду на підставі розгляду адміністративного матеріала відносно мене про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КупАП. Не було надано і копії рішення наступного дня. Протягом 18 днів я неодноразово звертався до суду з проханням надати мені копію постанови для реалізації свого права на оскарження незаконного рішення.
    Копію постанови я отримав лише 22 лютого.
    На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2,3,7-11,69-72,86,87,94,98,185-187,195,196,198 КАС України, ст. ст.254,256,288,289,293, КУпАП,

    П Р О Ш У С У Д:

    1. Прошу визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити строк на оскарження постанови Красногвардійського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КупАП від 03.02.11 у справі №3-84 /2011.
    2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 03.02.11 відносно мене про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КупАП
    3. Розглянути апеляційну скаргу у моєї присутності, повідомивши про дату і час розгляду.
    4. Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровск від 03.02.11 по адміністративній справі відносно мене про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КупАП
    5. Прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.02.11 року.
    6. Покласти судові витрати на позивача.

    Додатки:
    1. Копія апеляційної скарги на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 лютого 2011 року у справі № 3-84/2011 по адміністративній справі відносно мене про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КупАП
    2. Копія адмінстративного протоколу від 26.12.10
    3. Копія квітанції про сплату штрафу, який на мене було накладено 8 березня 2010 року
    4. Фотознімок автомобіля.



    дата, підпис.

  5. #5

    Аватар для Maksi
    Информация

    31.4.5

    До:
    ++++++++++ районного суду м. Харків
    адреса суду

    Позивач: *****************

    23232, м.Кукуево, вул. ****************
    Тел.: +38 (050) 222-22-22
    Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

    Відповідач 1:
    УДАI ГУМВС України у Харківській області
    м. Харків, вул. Шевченка 26, 61013
    057 704 15 81
    Інші засоби зв’язку невідомі

    Відповідач 2:
    Гнатів Олег Володимирович
    УДАI ГУМВС України у Харківській області
    м. Харків, вул. Шевченка 26, 61013
    057 704 15 81
    Інші засоби зв’язку невідомі



    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серія ВЕ1 №046439 від 15 червня 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    15 червня 2011 року близько 11 години 10 хвилин керуючи автомобілем МАЗ 6422, держ.номер ВЕ 5180 АІ, я рухався вулицею Новозаводська з увімкнутою аварійною сигналізацією в бік вулиці Кірова, недалеко від вул. Енгельса був зупинений інспектором ДАІ лейтенантом міліції Гнатівим Олегом Володимировичем , який разом з іншими співробітниками ДАІ старшим лейтенантом міліції Скоричем Дмитром Володимировичем здійснював в цьому місці нагляд за дорожнім рухом. Інспектор ДАІ Гнатів Олег Володимирович нерозбірливо відрекомендувався, не назвавши причини зупинки затребував передати йому документи та розпочав «шукати» порушення з мого боку чинного законодавства. Після ретельного огляду мого автомобіля (без складання відповідного акту згідно з Наказом МВС від 13.10.2008 №534) інспектор повідомив, що він звинувачує мене у керуванні автомобілем із залишковою висотою малюнка протектора шини менше 1,0 мм. Інспектору Гнатіву О.В з мого боку було повідомлено що на автомобілі встановлено запасне колесо так-як основне колесо було пробито і керуючись правилами дорожнього руху де сказано що в разі виникнення в дорозі несправностей, вказаних в пункті 31.4 цих Правил, водій повинен прийняти заходи для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися по можливості найбільш коротким дорогою до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних засобів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11. я направлявся на автомобільний ринок який знаходится на вулиці Кірова для придбання нового колеса. На що інспектор ДАІ відповів, що його не інтересує куди направляється автомобіль він буде складати протокол за порушення ч.1 ст.121 КУпАП. Я категорично не погодився з порушенням, в якому мене звинувачували та вказав це у протоколі, окрім того я просив розглядати справу за місцем мого проживання (відповідно до ст.276 КУпАП), однак це клопотання було проігнороване. Під час складання протоколу інспектор категорично відмовився внести до нього відомості про свідків – яки рухались попереду мого автомобіля на автомобілі Фольксваген Пассат д\з ВЕ 7771 АР і бачили всі незаконні дії даного співробітника ДАІ

    Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, згідно якої визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Невідповідність виготовлення, технічного стану або переобладнання транспортних засобів вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, може бути виявлене лише шляхом перевірки їх технічного стану під час їх експлуатації.

    Процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного огляду колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами встановлена Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 534 від 13 жовтня 2008 року.

    Відповідно до п. 3 цього Порядку, за результатами перевірки колісного транспортного засобу складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього порядку, копія якого надається водієві.
    Таким чином, хочу зазначити, що єдиним належним доказом порушення пункту 31.4.5 ПДР може бути Акт за формою, встановленою додатком до вказаного Порядку, складений відповідно до розділу ІІІ цього порядку.

    Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо складання інспектором ДАІ такого Акту.
    Відповідно до вищевикладеного інспектор ДАІ Гнатів О.В. не мав жодних законних підстав для винесення постанови ВЕ1 № 046439 від 15.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення .
    На підставі вищезазначеного, вважаю, що притягнення мене до адміністративною відповідальності відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП було здійснено безпідставно.



    ПРОШУ:
    1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
    2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ1 № 046439 в справі про
    адміністративне правопорушення від 15 червня 2011 р.
    3. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.


    Додатки:
    1. Копії позовної заяви на 4 арк. в 3-х прим.
    2. Копії постанови серії ВЕ1 № 046439 в справі про адміністративне правопорушення від
    15.06.2011 р - 3 шт.
    3. Копії протоколу серії ВЕ1 №230179 про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 – 3 шт.
    4. Копії паспорту – 3 шт.
    5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.



 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх