+ Ответить в теме
Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1

    Аватар для Артём
    Информация

    Проезд на запрещающий сигнал Серова/Пушкина

    Ещё раз здрасте, комрады!
    Кенту нужна помощь.
    Представьте себе светофор на Пушкина-Чкалова пересекающий Серова. Все мы знаем что там доп.секция - движение прямо. Так вот, друг ехал по Пушкина прямо в сторону чкалова, доп.секция начинает мигать, ну и ситуация как обычно... Жёлтого там нет.
    Пока всё что успел накалякать:
    До Амур-Нижньодніпровського районного суду
    міста Дніпропетровська
    49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новосільська, 9,
    (056) 726-51-89

    Позивач: ШУМАХЕР Павло Вікторович
    м.Дніпропетровськ, вул. Шумахера 1/1
    тел. немає

    Відповідач-1 УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровск
    м. Дніпропетровськ, вул. троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17

    Відповідач-2 Стасик Дмитро Петрович
    прапорщик міліції
    інспектор дпс вдаі м. дніпропетровськ
    м. дніпропетровськ, вул. троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17


    Адміністративний позов
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серії АЕ1 № 185781 від “24” березня 2011 року


    24 березня близько 14 год. 25 хв. я рухався автомобілем ВАЗ 2111, державний реєстраційний номер АЕ 1111 ВЕ, по проспекту Пушкіна в бік вул. Чкалова в м. Дніпропетровськ. Коли я під’їжджав до регульованого перехрестя вулиць Серова та Пр.Пушкіна, на світлофорі горіло зелене світло. Безпосередньо, перед тим як я проїхав перехрестя, світлофор показував миготливе зелене, однак в момент коли я проїжджав перехрестя загорілося жовте світло. Я їхав прямо, був перший перед світлофором, позаду були машини, і для того щоб екстрено не гальмувати, і не створювати аварійної ситуації, я проїхав перехрестя, при чому не створивши для жодного учасника дорожнього руху перешкоди. Метрів за 20-25 одразу за перехрестям, сховавши службову машину на узбіччі між деревами, мені був поданий сигнал зупинки інспектором ДПС. На моє запитання про причину зупинки, інспектор відповів, що я порушив п.8.3.7 ПДР, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що передбачається відповідальність згідно ч 2. ст.122 КУпАП. На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував, забрав документи та відійшов в службову машину. Після чого на мене був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №177457 від 24.03.2011 та згідно якого винесена постанова серії АЕ1 №185781 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання штрафу в розмірі 425 гривень, які мені були надані на підпис. Слід зазначити, що інспектор ДПС запропонував мені написати в поясненні що я порушив, однак я відмовився, і дав власні пояснення, які зазначені в протоколі. Будь-яких доказів, які б підтверджували мою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор в протоколі не зазначив. Після чого інспектор ДПС. видав мені копію постанови, Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних причин:
    1. В моїх діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення, адже я в’їжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, який перебував у режимі миготіння, згідно п. 8.7.3.ПДР підпункт в). А також виконав вимогу п. 8.11.ПДР (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху). Отже відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
    2. Положенням ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
    Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
    Однак суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення

    Хочу зауважити, що інспектор ДАІ складаючи протокол про адміністративне правопорушення зазначив що я порушив пункт правил 8.7.3., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а у постанові зазначив що я скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст.122.

    Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АЕ1 № 185781 по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2011 року прийнята з порушенням чинного законодавства, тому є незаконною, а також необґрунтованою.
    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

    ПРОШУ:

    1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
    2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1 № 185781 від «24» березня 2011 року.


    Додатки:

    1. Копія протоколу ВА1 №177457 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1 № 185781 від «24» березня 2011 року;
    2. Копіі Адміністративного позову та додатків відповідно до кількості відповідачів у справі.

    «24» березня 2011 року ________________ ____________.
    Помогите переделать без жёлтого...
    Заранее спс)
    http://nosmoking.dalsong.kr/20110608/140017/30/12/navy/c.png

  2. #2

    Аватар для Артём
    Информация
    вот протокол с постановой:

    http://nosmoking.dalsong.kr/20110608/140017/30/12/navy/c.png

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    немного неверно.
    сейчас подправлю.

  4. #4

    Аватар для Maksi
    Информация
    предлагаю вот такой вариант

    Скрытый текст

    До Амур-Нижньодніпровського районного суду
    міста Дніпропетровська
    49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новосільська, 9,
    (056) 726-51-89


    Позивач:
    ШУМАХЕР Павло Вікторович
    м.Дніпропетровськ, вул. Шумахера 1/1
    тел. *************

    Відповідач-1
    УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровск
    м. Дніпропетровськ, вул. троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17

    Відповідач-2
    Стасик Дмитро Петрович
    прапорщик міліції
    інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ
    м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2-а, 49070
    056 745-23-17


    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
    про визнання протиправною та скасування
    постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
    серії АЕ1 № 185781 від “24” березня 2011 року

    Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

    24 березня 2011 року посадовою (службовою) особою Стасиком Дмитром Петровичем(надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ1 №185781, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 00 коп.).
    Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

    24.03.2011 року я, я рухався автомобілем ВАЗ 2111, державний реєстраційний номер АЕ 1111 ВЕ, по проспекту Пушкіна в бік вул. Чкалова, що в м. Дніпропетровськ. Під”їзжаючи до регульованого перехрестя, приблизно за 30 метрів додаткова секція світлофора(стрілка прямо) горіла зеленим сигналом, я пригальмував, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал додаткової секції , та цього не прослідувало і я продовжив рух далі. Перед закінченням проїзду перехрестя додаткова секція світлофора почала миготіти. Я, впевнившись у відсутності транспортних засобів з інших напрямків, згідно пункту 8.7.3 (е) ПДР України перетнув його , здійснивши проїзд перехрестя та виконав вимогу п. 8.11.ПДР (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху) Але за перехрестям був зупинений інспектром ДАІ Стасиком Дмитром Петровичем. Я зупинився згідно вимог Правил Дорожнього руху, інспектор ДАІ, підійшов до мене та виказав вимогу передати йому водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб та звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ПДР, про що був складений протокол серія ВА1 №177457 від 24.03.2011 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АЕ1 №185781 від 24.03.2011 року.
    Але в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
    Я завжди виконую вимоги Правил Дорожнього Руху і на місці нібито порушення, я рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на червоне світло світлофору та вимкнену додаткову секцію не проїжджав.

    Окремо хочу зазначити, що в графі „Свідки” прапорщик міліції Стасик Дмитро Петрович в якості свідка мого, нібито, правопорушення вписав інспектора ДПС Митько Валентина Анатолійовича. Я вважаю, що його показання як свідка не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, та оскільки він не міг бачити скоєння мого, нібито правопорушення, бо на той час знаходився в службовому автомобілі.

    Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
    Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Інспектор ДПС Стасик Дмитро Петрович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
    Інспектор ДПС Стасик Дмитро Петрович виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова АЕ1 №185781 була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі ВА1 №177457), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
    - ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
    - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
    Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

    У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
    Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

    Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

    ПРОШУ СУД :
    1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ1 №185781 від 24 березня 2011 року.
    .
    2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

    Додаток :
    1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
    2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
    3. Копія постанови про адміністративне правопорушення











    25 березня 2011 року.
    (підпис)

  5. #5

    Аватар для Maksi
    Информация
    здесь более подробно всё.

    +напарник в свидетелях...
    +опять написал что к протоколу додаеться постанова...

  6. #6

    Аватар для Maksi
    Информация
    выиграно.

  7. #7

    Аватар для ROBOCOP
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    выиграно.
    +100
    Думай глобально - действуй локально !


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх