+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 19
  1. #1
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация

    Трещина на лобовом стекле. Протокол за нарушение ДСТУ, а не ПДД (ст.121 ч.4)

    Вообщем всё по теме.
    Знакомого остановили за трещину на стекле, так как ранее в этом году его привлекали по статье 121 ч1 за неработающий ручник остановка за трещину стала вторым "нарушением", за что ответсвенность теперь по статье 121 ч.4, а это от трёх до шести месяцев лишения прав.

    Гаишники изъяли водительское удостоверение и дали временное.
    В протоколе не указано почему именно штраф вынесен по более тяжкой статье (121 ч.4) а не по обычной (121 ч.1).

    Кроме того, протокол выписан не за нарушение ПДД (потому как штрафовать за трещину нельзя согласно ПДД), а за нарушение ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5.
    Пункт ДСТУ гласит следущее....
    6.8.5 На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

    6.8.6 Не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.
    Примітка 1. У верхній частині вітрового скла дозволено встановлювати смугу прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхніми межами вітрового скла і зони його очищування склоочисниками.
    Примітка 2. За наявності зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ категорії М1дозволено встановлювати на задньому склі жалюзі або штори.
    Теперь нужно помочь человеку и возможно другим пострадавшим по такой "тяжкой" статье написанием ходатайства для суда, чтоб суд отменил этот чудо протокол.



    Ещё пару нюансов.
    Были остановлены пару свидетелей, которые не читая протокола подписали его и поехали себе дальше. Гаишник сделал фотографию трещины на свой мобильный телефон, о чём и написал в протоколе (в ходатайстве также нужно просить суд истребовать эти доказательства у ответчика).

    Вроде всё, пишем, обсуждаем, в частности то, на каком основании гаишник вынес протокол по ДСТУ, а не по ПДД, хотя в протоколе явно написано, что протокол составляться за нарушение такого-то пункта именно ПДД, но его, гаишник не указал, а мож и не думал это делать.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  2. #2

    Аватар для Accent
    Информация



    Цитата


    Сообщение от bazar76 Посмотреть сообщение
    хотя в протоколе явно написано, что протокол составляться за нарушение такого-то пункта именно ПДД, но его, гаишник не указал, а мож и не думал это делать.
    отсюда и плясать-просю признать протокол недействительным,поскольку ИДПС на асфальте уполномочен штрафовать за нарушение ПДД ?
    ну и отсутствие мобильного телефона в Наказе №33.
    Трещина хоть сильная?
    Последний раз редактировалось Accent; 05.07.2012 в 06:19.

  3. #3
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Accent Посмотреть сообщение
    поскольку ИДПС на асфальте уполномочен штрафовать за нарушение ПДД ?
    Та я вот тоже так думаю, да всё может быть и не так.
    В законах прописано по каким статьям он может выносить постановление на месте, а по каким в суд направлять. Он то и сделал, по статье по которой он сам оштрафовать не может отправил в суд.
    Но вот вопрос про то, что может ли он вместо пункта ПДД вписать пункт ДСТУ остаётся открытым. Хотя бланк самого протокола какбы намекает, что он такое делать не может.
    Гароче гаёныш дал неплохую задачку нам, чтоб мы моги поломали и добрались до истины.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  4. #4

    Аватар для Доктор Макс
    Информация
    протокол должен был быть по п.31.1 ПДД. Формально - отменить можно.
    Последний раз редактировалось Доктор Макс; 04.07.2012 в 22:10.

  5. #5
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Доктор Макс Посмотреть сообщение
    Формально - отменить можно.
    Надо наверняка!!!
    Чел рулём зарабатывает на жизнь, права терять ему нельзя. Уже у него мысли пошли заплатить гаишникам чтоб те права вернули, этого допустить нельзя.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  6. #6

    Аватар для Доктор Макс
    Информация
    все необходимое для отмены я тебе дал)) формально - потому, что нарушение таки было)) а вот ума у гаишника правильно выипать - не хватило...

    ---------- Сообщение добавлено в 00:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:20 ----------

    советую провести операцию "Веер Марапупы"
    1 жалоба нач гаи
    2 - прокуратура
    3. суд
    4. УВБ
    на каждый ответ.... ну далее в традициях РШ. Тем паче редактировать-то по-минимуму...

  7. #7

    Аватар для BMW_M5
    Информация
    ну водитель должен же руководствоваться пдд, а по нему нарушения не предусмотрено. можно от этого оттолкнуться.
    а какой это "специалист" на дороге проверял тех состояние? (ручник) так же вроде нельзя

  8. #8

    Аватар для Accent
    Информация



    Цитата


    Сообщение от BMW_M5 Посмотреть сообщение
    ну водитель должен же руководствоваться пдд, а по нему нарушения не предусмотрено
    Слава,а трещина на стекле и правда настолько заметная , что могла являться причиной остановки,как явный признак неисправности ТС? Вообще водителю вправить мозг не мешало бы и за стекло и за ручник.Нарушения были? Были!
    Далее-что мне непонятно- отчего трактуется "повторное нарушение"? Поправьте,если я ошибаюсь,но повторным оно было бы,если бы дпс снова борзо залез в салон и снова обнаружил,что ручника как не было,так и нет-как повторная езда в состоянии опьянения. А здесь-ещё одно нарушение ,другое по сути,но по той же статье. Или нет?
    Последний раз редактировалось Accent; 05.07.2012 в 08:03.

  9. #9

    Аватар для vbratok
    Информация
    На подобные заявления в адрес моего лобового стекла (а у меня вертикальная трещина прямо посреди логовухи, от зеркала и до самого низу) я всегда отвечаю, что согласно п.п.

    31.5

    31.5. В случае возникновения в дороге неисправностей, указанных в пункте 31.4 этих Правил, водитель должен принять меры для их устранения, а если это сделать невозможно - двигаться по возможности наиболее коротким путем до места стоянки или ремонта, придерживаясь предупредительных мер с выполнением требований пунктов 9.9 и 9.11 этих Правил.
    В случае возникновения в дороге неисправностей, указанных в пункте 31.4.7 («ии»; «д» - в составе автопоезда) дальнейшее движение запрещено до их устранения. Водитель неисправного транспортного средства должен принять меры для того, чтобы убрать его за границы проезжей части дороги.

    еду кратчайшим путем в место ремонта. На вопрос, а почему не была включена аварийная сигнализация, я отвечаю, что вот же она включена. Согласно последними изменениям в ПДД водитель должен включить ее при остановке инспектором. А на второй вопрос, что вы ее только сейчас включили, то уверенно говорю, что инспектор ошибается, и пусть предоставит доказательства своей правоты. Уже 3 раза так прокатывало. И со стеклом, и с бампером и с подмятым капотом ))

    По сути вопроса - однозначно обжаловать, т.к. протокол должен быть выписан по п. 31.1, но даже он не запрещает полной експлуатации ТС. А следовательно водитель может продолжить движения придерживаясь п. 31.5, что он и указал в пояснениях. Это одна сторона, на которую можно опираться, а так же проверить законность указания ДСТУ в протоколе, а также проверить за какие нарушения предусмотрена статья 121 ч.4.

    Потому, что это может быть прецедентом для инспекторов и они начнут выписывать протоколы за то, что антикоррозионная обработка днища ТС может стать причиной отравления северо-каспийского енота полоскуна и укажет какой-то пункт какого-то акта, где указывается, что этилен плохо влияет на слизистую оболочку этого животного. Т.е. понятно, что бред полный.

    ДСТУ можно применять только на Тех осмотре, а правила на дороге. ИХМО.

  10. #10

    Аватар для Accent
    Информация



    Цитата


    Сообщение от vbratok Посмотреть сообщение
    Уже 3 раза так прокатывало. И со стеклом, и с бампером и с подмятым капотом ))
    и дальше пошла светская беседа о том,кто и как ездит с треснутым стеклом и не платит за это штраф .
    А аргументы все верные
    Последний раз редактировалось Accent; 05.07.2012 в 08:13.


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх