Развод на 14.6 с подставным свидетелем.

14.6

До:
*************** районного суду м. Дніпропетровска
49000, м. Дніпропетровськ, ************

Позивач: *****************

23232, м.Кукуево, вул. ****************
Тел.: +38 (050) 222-22-22
Адреса електронної пошти: mail@gmail.com

Відповідач 1:
УДАI ГУМВС України в Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанича 23, 21100
0432 59-34-34
Інші засоби зв’язку невідомі

Відповідач 2:
Яроменко Олег Миколайович
інспектор ДПС Немирівського РВ МВС
УДАI ГУМВС України в Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанича 23, 21100
0432 59-34-34
Інші засоби зв’язку невідомі



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія АВ1 №097455 від 23 червня 2012 року

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

23 червня 2012 року посадовою (службовою) особою Яроменко Олегом Миколайовичом (надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АВ1 №097455, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за, нібито, обгін з виїздом на зустрічну смугу на дорозі з обмеженною оглядовістю (п.п. 14.6) та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430,00 грн. (чотириста тридцять гривень 00 коп.).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

23.06.2012 року я, ************, керуючи власним автомобілем Бентлі Контіненталь, державний номер АЕ 0001 ТТ, рухався по а/д Умань – Могильов-Подольський. Ця дорога має по одній смузі в кожному напрямку. Транспортні потоки розділені суцільною смугою 1.1. Дорога має бездоганную оглядовість та гарне дорожне покриття. Все це можна побачити на відеозапису з відеореєстратора, здійснену в момент руху та під час зупинки інспектором ДАІ. Я рухався з дозволенню швидкістю, попереду мене автомобілів не було. Позаду в декілька сот метрів рухався інший автомобіль. Рухаючись по цій ділянці дороги я не порушував ПДР, але раптом був зупинений інспектром ДАІ Яроменко Олегом Миколайовичом. Я зупинився згідно вимог Правил Дорожнього Руху, інспектор ДАІ, порушуючи Правила Дорожього Руху, а саме п. 4.14 (г) – „Пішоходам забороняється... переходити проїзну частину, якщо на дорозі є суцільна смуга...”, підійшов та виказав в грубій формі вимогу передати йому водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб та звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.14.6 ПДР, про що був складений протокол серія АВ1 №277315 від 23.06.2012 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія АВ1 №097455 від 23.06.2012 року.

Хочу звернути увагу суду на деякі речі. По перше – згідно моїх пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення я не порушував ПДР та жоден автомобіль під час руху по цій ділянці дороги не обганяв. Це підтверджується відеозаписом, який було зроблено відеореєстратором під час руху в той час. Також в той момент в автомобілі знаходилась ****** Іванова...*****, про що я зробив запис у протоколі і яка може підтвердити те, що жодних порушень ПДР я не скоював. По друге – під час бесіди та звинуваченні мене у адміністративному порушенні до іншого інспектора під’їхав автомобіль ****** номер *** . Його водій щось сказав інспектору ДАІ та одразу поїхав. Після складання протоколу я побачив вперше який пункт ПДР я порушив, адже ані суть порушення, ані ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України інспектор ДАІ мені не повідомив. Також з великим здивуванням я побачив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються покази якогось невідомого свідка ********* та вписан номер автомобілю саме того, який і зупинявся на хвилинку біля інспекторів ДАІ. По третє – згідно бланку адміністративного протоколу в графі „Свідки та потерпілі” має бути занесені свідки подій того дня. Як можна бачити із змісту протоколу – ці графи порожні. Хочу зауважити, що в графу „Свідки та потерпілі” інспектор ДАІ відмовився вносити мого свідка *************, яка знаходилась в той час в автомобілі. А одже напис в графі „До протоколу додаються” „Пояснення свідка ******” схожий на спробу сфальсифікувати та підробити матеріали по справі.

Прошу суд викликати для об’єктивного рішення по справі свідка з моєї сторони - ********, та прошу визнати ії свідком подій того дня. А також викликати невідомого свідка за сторони інспектора ДАІ - **************, пояснення якого, нібито, були додані до матеріалів справи.

Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім яких-ось пояснень невідомої особи та своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інспектор ДПС Яроменко Олег Миколайович не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками під час складання зазначеного протоколу, чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі. Також інспектор ДАІ не ознайомив мене зі ст. 63 Конституції України, чим порушив свої службові обов’язки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

ПРОШУ СУД :
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АВ1 №097455 від 23 червня 2012 року.
.
2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

Додаток :
1. Копії позовної заяви на 3 арк. – 3 шт.
2. Копії протоколу про адміністративне правопорушення – 3 шт
3. Копії постанови про адміністративне правопорушення – 3 шт.
4. Копії паспорту – 3 шт.
5. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 шт.
6. Диск з відеозаписом, зробленим відеореєстратором під час руху, який стаціонарно встановлено в автомобілі.















24 червня 2012 року.
(підпис)