+ Ответить в теме
Страница 1 из 3 1 2 3 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 23
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Гезь Роман Сергеевич







    Несколько незаконных постановлений Романа Сергеевича

    Скрытый текст

    Справа № 2а-1129/10
    П О С Т А Н О В А
    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
    21 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
    головуючої судді - Нізік О.В.
    при секретарі - Толоконніковій О.С.
    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Бабушкінського ВДАІ міста Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Гезь Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
    В С Т А Н О В И В:
    23 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову від 14.03.2010 року серія АЕ № 162611 прийняту Інспектором ДПС в справі про адміністративне правопорушення і накладенню на нього штрафу у розмірі 430 гривень. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 14.03.2010 року о 16 год. 05 хв. молодший сержант міліції інспектор ДПС Бабушкінського ВДАІ у місті Дніпропетровську Гезь Р.С. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 113329, я якому зазначив, що він порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі зазначено, що він керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, на підставі відмітки в Свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_2 належного його дружині ОСОБА_3 проїхав перехрестя вулиці Запорізьке Шосе та вулиці Шинна в місті Дніпропетровську, в той час як зелена стрілка в додатковій секції світлофору була вимкнена. Вважає, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки він починав здійснювати поворот на вищевказаному перехресті в той час коли була ввімкнена зелена стрілка в додатковій секції світлофору. 14 березня 2010 року він їхав по вул. Запорізьке Шосе міста Дніпропетровська, на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Шинній почав здійснювати поворот ліворуч на ввімкнену зелену стрілку в додатковій секції світлофору разом з червоним сигналом світлофору, відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР сигнал у вигляді зеленої стрілки інформувала мене, як водія про те, що рух в даному напрямку дозволено. Та коли він практично, закінчив переїжджати вищевказане перехрестя – почала мигати зелена стрілка в додатковій секції світлофору. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
    У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
    Інспектор Державної патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська молодший сержант міліції Гезь Роман Сергійович у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків.
    Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
    Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
    Згідно п. 8.7.3 ?” Правил дорожнього руху України – виключений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
    Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
    У судовому засіданні було встановлено, що 14 березня 2010 року відносно позивача Інспектором Державної патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА № 113329 (а.с.6) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 162611 (а.с.4), де зазначено, що 14 березня 2010 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Дніпропетровську проїхав перехрестя вулиці Запорізьке Шосе та вулиці Шинна, в той час як додаткова секція стрілка світлофору в даному напрямку була вимкнута, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України (а.с.4). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 гривень.
    Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
    Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
    У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 162611 від 14 березня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором Державної патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
    Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України зі змінами та доповненнями, -
    П О С Т А Н О В И В:
    Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
    Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 162611 складену Інспектором Державної патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем 14 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
    Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
    Суддя О.В. Нізік



    Скрытый текст

    Справа № 2а-0249-2009

    ПОСТАНОВА
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 листопада 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
    головуючої судді: Дубіжанської Т.О.
    при секретарі: Стрельникової Є.О.
    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ інспекції м. Дніпропетровська, третя особа державний інспектор ВДАІ Інспекції м. Дніпропетровська молодший сержант міліції Гезь Роман Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

    В С Т А Н О В И В:

    В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк для подачі адміністративного позову, скасувати постанову АЕ № 049950 від 06.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по адміністративній справі закрити. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 05.03.2009 року він отримав постанову АЕ № 049950 по справі про адміністративне правопорушення, складену Інспектором БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем, відносно нього, де зазначено, що 06.02.2009 року о 10-18 год. позивач керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, залишивши місця менше 2 метрів для пішоходів, чим допустив порушення п. 15.10.в. ПДР України, на нього було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано на прилад „Візир” 0711194. Таким чином позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також, при складанні зазначеної постанови позивач не був присутнім, постанову він отримав лише 05.03.2009 року, тобто з порушенням передбачених ст. 285 КУпАП строків. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
    У судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
    Третя особа в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
    Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
    У судовому засіданні було встановлено, що при складанні постанови АЕ № 049950 від 06.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач не був присутнім, постанова направлена йому на адресу без повідомлення, отримав він її лише 05.03.2009 року.
    Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
    Згідно п. 15.10.в. Правил дорожнього руху України – стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м .
    У судовому засіданні було встановлено, що 06.02.2009 року Інспектором БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АЕ № 049950 від 06.02.2009 року, де зазначено, що 06.02.2009 року о 10-18 год. позивач керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, залишивши місця менше 2 метрів для пішоходів, чим допустив порушення п. 15.10.в. ПДР України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано на прилад „Візир” 0711194, фото з якого долучено до матеріалів справи.
    Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
    Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1, яким відповідно до зазначеної постанови керував ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, залишивши місця менше 2 метрів для пішоходів.
    Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
    У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
    Крім того згідно ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
    Відповідно до відповіді Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України № 8/1-1386 від 13.05.2009 року – спеціальний технічний засіб фіксації порушень правил дорожнього руху „ВІЗІР” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався та процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.
    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова АЕ № 049950 від 06.02.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Таким чином відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

    ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ інспекції м. Дніпропетровська, третя особа державний інспектор ВДАІ Інспекції м. Дніпропетровська молодший сержант міліції Гезь Роман Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
    Скасувати постанову АЕ № 049950 від 06.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.



    Суддя Т.О. Дубіжанська
    Последний раз редактировалось Maksi; 11.06.2012 в 03:55.

  2. #2

    Аватар для Миротворец
    Информация
    Встречались мы с этим мальчиком.У нас этот номер не прошел.Немного побеседовали после чего Роман пожелал мне счастливого пути.Хотя в начале был такой грозный,шалунишка))))))))))))))))))))))))
    Viсtoria at any cost!

  3. #3

    Аватар для Андрей Жданов
    Информация
    Уважаемые, судя по просмотру роликов, а конкретно по первому, у меня претензий к инспектору, нет в принципе, по вопросу остальных, инспектор ДПС Гезь, ведет себя корректно... Давайте регистраторами пользоваться, по назначению, а не для ОТМАЗКИ... Нарушил не ВЫ...БУЙСЯ!!!

  4. #4

    Аватар для vbratok
    Информация
    Зафиксировал нарушение - составляй протокол! К чему эти разговоры на вольные темы?
    А так получается, а вдруг поведется и я разведу. По поводу корректности у меня претензий нет, но не виной ли этому включенная камера?..

  5. #5

    Аватар для Maksi
    Информация
    даже и сказать нечего. Роман - специалист по внушению несуществующих нарушений. Здесь претензий нет. Все четко.

  6. #6

    Аватар для un10ck
    Информация
    Вот и я на него попался )))

  7. #7

    Аватар для Arsenall
    Информация


    Инспектор ДПС Гезь хотел залезть под капот г.Днепр
    Ударим ЗАКОНОМ по беззаконию милиции!!!

  8. #8

    Аватар для vbratok
    Информация
    Противный Гезь...

  9. #9

    Аватар для Arsenall
    Информация
    Ударим ЗАКОНОМ по беззаконию милиции!!!

  10. #10

    Аватар для Kiт
    Информация
    Цитата Сообщение от Андрей Жданов Посмотреть сообщение
    Уважаемые, судя по просмотру роликов, а конкретно по первому, у меня претензий к инспектору, нет в принципе, по вопросу остальных, инспектор ДПС Гезь, ведет себя корректно... Давайте регистраторами пользоваться, по назначению, а не для ОТМАЗКИ... Нарушил не ВЫ...БУЙСЯ!!!
    Что то мне данный пост напоминает гейское изречение - "Будь пацаном, нарушил - заплати". Специально для геев напишу - "Будьте пацанами напишите явку с повинной в УВБ, нарушил - отсиди".

    Специально для Андрея:


    Конституция Украины

    Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

    Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.



    Если бы геям так часто не "казалось" - не вы........лись бы.


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 3 1 2 3 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх