+ Ответить в теме
Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1

    Аватар для Maksi
    Информация

    Штраф на магазин

    занотував себе. для черновика. и всем если надо. вдруг потеряется.


    Скрытый текст

    БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

    П О С Т А Н О В А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 травня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

    в складі головуючого – судді Копейки Т.О,

    при секретарі Корольовій І.О

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанська адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району майора міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

    ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району майора міліції ОСОБА_2 по накладенню на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 140 ч.2 КУпАП. Посилаючись на неправомірність дій працівника ДАІ щодо процедури встановлення та доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати постанову серії ВЕ №107500 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року, як незаконну, з закриттям провадження у справі. Позивач при цьому заперечив вчинення з його боку правопорушення, оскільки, за обставин, викладених в постанові, він не здійснював торгівлю не встановлював жодних об’єктів торгівлі.

    Позивач також вказав на незаконність винесення посадовою особою ДАІ постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП, оскільки вказана стаття не передбачає адміністративної відповідальності за встановлення об’єктів торгівлі без погодження з ДАІ.

    При розгляді справи в суді позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

    Від відповідача УДАІ в Миколаївській області надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та заперечення на позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити у зв’язку з законністю притягнення позивача посадовою особою ДАІ до адміністративної відповідальності.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №143140 від 09.04.2010 року; постанову серії ВЕ №107500 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП; рапорт ІДПС ОСОБА_3 від 07.05.2010 року; схему від 09.04.2010 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.04.2010 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

    Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

    Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

    В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2010 року інспектор ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баштанського району старший лейтенант міліції ОСОБА_3 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.2 КУпАП за те, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: в м. Баштанка по вул. Промисловій встановив торгівельний об’єкт в безпосередній близькості від проїжджої частини дороги без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 ПДР.

    За результатами розгляду вказаного протоколу начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баштанського району майор міліції ОСОБА_2 15.04.2010 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП, в тексті постанови вказано, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: в м. Баштанка по вул. Промисловій встановив торгівельний об’єкт в безпосередній близькості від проїжджої частини дороги без узгодження з ДАІ. За вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

    Відповідно до ч.2 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об’єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

    З вказаного слідує, що процитована вище правова норма містить виключний перелік діянь, за які відповідно до цієї статті може настати адміністративна відповідальність.

    При цьому, як слідує з тексті постанови від 15.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП за порушення ним вимог норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: за встановлення в м. Баштанка по вул. Промисловій торгівельного об’єкту в безпосередній близькості від проїжджої частини дороги без узгодження з ДАІ.

    Тобто, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 140 ч2 КУпАП за діяння, яке не передбачено в диспозиції вказаної статті.

    Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

    При цьому, посадова особа, що винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП не перевірила правильність складення відносно ОСОБА_1 протоколу та не з’ясувала чи дійсно в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 140 ч.2 КУпАП, який інкримінувався ОСОБА_1

    За таких обставин, постанова від 15.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП є незаконною та підлягає скасування через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП.

    Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 100, 159-161, 163, 167 КАС України суд,

    ПОСТАНОВИВ:

    Скасувати постанову серії ВЕ №107500 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП.

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Баштанський районний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, тобто з 21.05.2010 року .

    СУДДЯ:

  2. #2

    Аватар для Maksi
    Информация

    Скрытый текст

    П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    10 вересня 2010 року м. Краматорськ

    Краматорський міський суд Донецької області в складі:

    головуючого судді Карпенко О.М.

    при секретарі Аксеніної В.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Краматорська Донецькій області Гайдук А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 227796 від 14.06.2010 року , -

    В С Т А Н О В И В:

    22.07. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Краматорська Донецькій області Гайдук А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 227796 від 14.06.2010 року .

    Позивач судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та про те, що позов підтримує.

    Із позову вбачається, що постановою АН № 227796 від 14.06.2010 року , винесеною у відношенні нього відповідачем – начальником ВДАІ м. Краматорська, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

    Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав.

    На думку позивача ПДР він не порушував, вважає зазначену постанову незаконною просить суд скасувати постанову відповідача.

    Із позову вбачається, що 14 липня 2010 року позивачу рекомендованим листом надійшла постанова АН № 227796 від 14 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена начальником Краматорського ВДАІ Гайдуком Андрієм Володимировичем, з вимогою заплатити штраф у розмірі 510 грн. за порушення п.п. 32.1,1.5 ПДР України.

    Із змісту постанови вбачалося, що 09 червня 2010 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Гв. Кантемирівців він, з бригадою 3 чоловік, проводив земляні роботи з ліквідації аварії водоводу на котельні 186 кварталу без узгодження з Державтоінспекцією. До постанови було додано протокол про адміністративне правопорушення

    Вважає, що постанова підлягає скасуванню.

    Позивач працює майстром виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа». На проведення аварійних робіт мені адміністрацією підприємства був виданий наряд. Я лише виконував доручену мені роботу. Він не є посадовою особою, яку притягають до адміністративної відповідальності.

    Виконання робіт з ліквідації аварії було узгоджено з адміністрацією Критого ринку. Згідно Правил з ліквідації аварійних ситуацій проведення цих робіт є терміновими і обмеженими у часі. Зона проведення ліквідації аварії була огороджена яскравими стрічками та встановлені спеціальні ковпаки. Роботи проводилися в зеленій зоні (на газоні) і жодним чином не зачіпали ані тротуар, ані автомобільну дорогу.

    Згідною п.32.1. ГІДР України з органами ДАІ узгоджуються розміщення в полосах відводу автомобільних доріг, або червоних ліній міських вулиць та доріг та їх штучних споруд , кіосків, павільйонів, носіїв реклами, торгівельних пунктів, маршрутів та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортних засобів, умови та порядок руху колон в складі більш 5 механізованих транспортних засобів тощо.

    В пункті не має жодної вказівки що строкові дії з ліквідації аварії, які виконуються на газоні, повинні узгоджуватися з ДАІ. Крім того, згідно зі ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

    Відповідач порушив його законні права на захист закріплені ст.268 КпАП України.

    Окрім наведеного, позивач зазначив, що розгляд справи без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП України.

    За таких умов позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винною зазначеною постановою.

    На підставі викладеного позивач просить поновити йому пропущений строк позовної давності для звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Постанову АН № 227796 від 14 червня 2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

    Відповідач – начальник ВДАІ м. Краматорська Донецькій області Гайдук А.В. до суду не з’явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

    Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

    Як вбачається з змісту постанови АН № 227796 від 14.06.2010 року , винесеною у відношенні нього відповідачем – начальником ВДАІ м. Краматорська, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

    Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

    Нормами ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

    Згідно ч.3 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

    У порушеняя вимог статтi 251 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення не було належним чином дослiджено докази вчинення правопорушення. Зокрема, це стосується пояснень свiдкiв. Про наявність свідків дані у протоколі відсутні, доказів які б спростовували вимоги позивача про незаконність постанови – відсутні.

    Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

    Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

    У даному випадку, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена при неповному з’ясуванні всіх обставин (події порушення).

    У порушення вимог закону відповідач не надав суду доказів, які б спростовували висновки позивача.

    За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

    Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАСУ.

    Керуючись ст.ст. 4-15, 159-163, 185-186 КАС України, суд –

    П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Краматорська Донецькій області Гайдук А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 227796 від 14.06.2010 року – задовольнити.

    Скасувати постанову АН № 227796 від 14.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок місцевого бюджету м. Краматорська Донецької області.

    Постанова суду набирає законної сили негайно та оскарженню н підлягає.

    Суддя

    Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

    Суддя

  3. #3
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    Это шо, гаец придолбался до киоска который стоял у дороги? пипец..... до плана нехватало? я просто в шоке....

    И это Макс, мож сделать раздел " Решения суда"? ато етим текстам ИМХО не место в разделе "Иски в суд"
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  4. #4

    Аватар для Maksi
    Информация
    да. и за такое составляют протоколы...
    да. думаю по решениям суда нужно сделать раздел...


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх