+ Ответить в теме
Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация

    Не пропустил пешехода. ч1 ст122

    Есть у меня один знакомый таксист (не Макс )))) ), на него сотавили протокол и постанову на 260 гр. Чтоб не терять квалификацию взялся за написание иска, собственно всё уже написано, просто прошу посмотреть его и мож чё указать ,вдруг я забыл чего написать....

    Не пропустил пешехода

    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
    Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.

    В провадженні ВДАІ МВС України в м. Дніпропетровськ знаходиться адміністративна справа АЕ1 №245283 про притягнення Некрасова Ю.О. за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення п. п 18.1 ПДР.

    19.02.2011р. інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ молодший сержант міліції Савченко М.О. постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двiстi шесдесят гривень) на Некрасова Ю.О. за нібито порушення останнім п.п. 18.1 ПДР.
    В якості достатніх даних, які нібито вказують на наявність в діях Некрасова Ю.О. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП органом ДПС ВДАІ було зазначено, що 19.02.2011 р. о 16 год. 45 хв. я в м. Дн-ськ по вул. Бр. Метростроiвскiй керував автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА д/з АЕ8805АР на нерегульованому пішоходному переході, не надав пішоходу переваги у русі, чим порушив п.п.18.1 ПДР.
    Вважаю постанову інспектора ДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції Савченко М.О. про притягнення Некрасова Ю.О. до адміністративної відповідальності неконкретною, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.
    Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
    У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
    Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
    Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.


    Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
    Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:
    Згідно правил дорожнього руху Знак 5.35.1 встановлюється з правого боку дороги на ближньому кордоні переходу. У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було.
    Коли я наблизився до пешохiдного переходу то побачив як на тротуарi стояв чоловiк i дивився на перехiд, переконавшись у тому що вiн не збераеться переходити дорогу я продовжив рух. (про що я i зазначив у протоколi)
    П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоход знаходився на тротуарi, i переходити дорогу не збирався,отже вiн не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду вiн не був змушені. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
    Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
    Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
    Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
    Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор Савченко М.О. не дослідив цi обставини i винic постанову в якiй сума штрафу вiдрiзняеться вiд мiнiмального в бiльшу сторону, хоча в протоколi зазначено що я тимчасово не працюю i я пiдвержую цей факт зараз. За таких умов iнспектор повинен наложити стягненя у мiмальному розмiрi, а це 255 гр. а не 260 гр. як зазначено у постановi.
    У постанові не вказані докази, які Інспектор ДПС Савченко М.О. дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.
    За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
    На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,


    ПРОШУ:
    Скасувати постанову АЕ1 №245283 про адміністративне правопорушення зафіксоване інспектором ДПС ВДАІ м.Днiпропетровськ молодшим сержантом міліції Савченко М.О. вiд 19.02.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

    Додаток:
    1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу – 2 примiрника
    2. Копiя протоколу про адміністративне правопорушення – 2 примiрныка
    3. Копiя скарги – 1 примiрник


    ____ лютого 2011 р.
    (Підпис)
    Последний раз редактировалось Maksi; 23.02.2011 в 21:51.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  2. #2

    Аватар для dneprv
    Информация
    Да вроде и ничего.Как по мне то довольно лаконично , без лишнего словоизвержения.

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    жирным выделил что поменять... шапку делай из 2-х ответчиков... 1) гаи 2) инспектор.

  4. #4
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    понял, спасибо, но я наверно оставлю только одного идпса, чтоб в суд наверняка никто не пришол и не прислали какие нибудь заперечення )))))
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  5. #5

    Аватар для Maksi
    Информация
    нет. пиши 2 ответчика. это нужно для того, чтобы приняли иск.!!!

  6. #6
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    встретил вчера того таксиста... заседание суда назначили аж на 07.06.2011. отакэ.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  7. #7

    Аватар для Maksi
    Информация
    не нравится мне этот иск...

    будем надеяться...

  8. #8
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    будем надеяться...
    Ваши и мои надежды оправдались, другого результата я и не ждал.
    Был суд, истец пришел на назначенное время и его попросили написать ту подлую бумажку в которой он просил суд рассматривать дело без его участия.
    Он написал и пошел домой.
    Позвонив в суд на следующий день ему сказали что иск удовлетворили.
    Решение суда он заберёт на следующей неделе и я его сюда выложу.

  9. #9

    Аватар для Maksi
    Информация
    так быстро?

    ну вот.
    я говорил. они баш на баш.... ты им пишешь чтобы резину не тянуть, а они тебе положительное решение...... ну вы поняли конечно что с законностью эти решения не имеют никакого отношения...


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх