+ Ответить в теме
Страница 1 из 3 1 2 3 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 24
  1. #1

    Аватар для el_voloshin
    Информация

    Отказали в рассмотрении





    Товарищи Гуру, помогите в этом всем разобраться... и составить нормальный иск...

  2. #2

    Аватар для Buldozer
    Информация
    Сам иск вот
    Позовна заява
    Постановою Інспектора ДПС роти ВДАІ м. Дніропетрровська сержанта Дьоміна Костянтина Борисовича від 12.12.2010 року серії АЕ1 №00000 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху (далі ПДД), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Дніпропетровськ по вул.Бр. Трофімових.

    Я рухався на автомобілі «ВАЗ 21063» д/н 000-00 АЕ по вул. Бр. Трофімових. Інспектор ДПС Дьомін К.В.. зупинив мене на вул.. Бр. Трофімових 12 грудня 2010р. приблизно в13 год. 30 хв. і повідомив мене, що я на нерегульованому пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому, що рухався по вул. Бр. Трофімових , перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух.
    Відразу після цього мене інспектор і зупинив

    Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
    У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
    Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
    Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
    Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
    Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

    Згідно с правил дорожнього руху Знак 5.35.1 встановлюється з правого боку від дороги на ближнього кордону переходу. У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
    Коли до переходу залишилось близько 2-х метрів на дорогу вийшла дівчина, але враховуючи дорожну ситуацію (мокрий сніг, "снігова каша" на дорозі) єкстренне гальмування могло привести до заносу навіть враховуючи малу швидкість автомобіля.
    П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
    Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити про доведеність правопорушення не можна.

    Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи.

    Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що в нього достатньо доказів для винесення рішення по справі.Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаного мною, а саме: Buldozer, м.Дніпропетровськ вул.. такая-то 0 кв. 00, посилаючись на те, що він ніби-то є заінтересованою особою, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Замість того інспектор вніс в протокол свого напарника та іншу особу якої я навіть не бачив, і свідком вона бути не могла.
    Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.

    Однак в протоколі також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
    Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
    Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
    У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, Інспектор ДПС Дьомін К.В.моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.

    Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Дьомін К.В. не дослідив всі обставини
    У постанові не вказані докази, які Інспектор ДПС Дьомін К.В. . дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.

    Інспектор ДПС Дьомін К.В. зупинивши мій автомобіль о 13год. 30 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 13 год 37 хв, а вже о 13год.30 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, iнспектор виніс постанову до розгляду справи чим відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
    У постанові про накладення на мене стягнення Інспектор Дьомін К.В. . на відео фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.

    На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я Правила дорожнього руху не порушував, керуючись ст..ст. 247, 268, 287-289 КУпАП, прошу:

    Скасувати постанову Інспектора ДПС Дьоміна К.В. . від 12.12.2010 р. серії АЕ1 №00000 та провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

    Додатки
    1. Копія Позивної заяви на 3 арк.
    2.Протокол АЕ1 №00000 (Оригінал для суду та копія для відповідача)
    3.Постанова АЕ1 №00000 (Оригінал для суду та копія для відповідача)

    Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
    Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

    12.12.2010 р.
    Підпис: __________________
    Последний раз редактировалось Maksi; 15.02.2011 в 17:56.
    Может у меня паранойя, но мне кажется, то что я здесь пишу кто-то читает...

  3. #3

    Аватар для Maksi
    Информация
    щас почитаю... что там не так... О_о

  4. #4

    Аватар для Buldozer
    Информация
    Я так и не вьехал, им тупо копии паспорта не хватило и ходатайства о освобождении от налога?
    Может у меня паранойя, но мне кажется, то что я здесь пишу кто-то читает...

  5. #5

    Аватар для Maksi
    Информация
    м-да... а кто составлял?

  6. #6

    Аватар для Maksi
    Информация
    Валик... там оч много ошибок... я даже до конца и не читал... поэтому вернули... я так думаю...

    переделать?

  7. #7

    Аватар для Buldozer
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    Валик... там оч много ошибок... я даже до конца и не читал... поэтому вернули... я так думаю...

    переделать?
    Я составлял, и Слава помогал. Конечно переделай.

    Еще вопросец, мы с иском подали оригиналы протоколов для суда, как быть? Сказать что бы взяли оттуда или новых копий наделать?
    Может у меня паранойя, но мне кажется, то что я здесь пишу кто-то читает...

  8. #8

    Аватар для Maksi
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Buldozer Посмотреть сообщение
    Я составлял, и Слава помогал. Конечно переделай.

    Еще вопросец, мы с иском подали оригиналы протоколов для суда, как быть? Сказать что бы взяли оттуда или новых копий наделать?
    отказали по причине нарушения 106 статьи КАС... там же написали они внизу...
    насчёт копий... я думаю если возможно это - сделать ещё копии...

  9. #9

    Аватар для Buldozer
    Информация
    Ок спасибо, я отключаюсь - завтра оч. рано вставать. Завтра вечером на сайте буду. Если что - телефон включен.
    Может у меня паранойя, но мне кажется, то что я здесь пишу кто-то читает...

  10. #10

    Аватар для Maksi
    Информация
    поправьте всё...
    свидетелей добавьте...
    ну короче знаете сами.. ))

    Скрытый текст

    До Ленінського районного суду м.Днiпропетровськ
    49099 м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул Коробова 6
    Позивач______________
    Що мешкае за адесою ********тел.8 0**********

    Вiдповiдач _Міське управління ДАI м.Днiпропетровськ вул..Троїцька 2/А 49070
    Iнспектор ДПС ВДАІ сержант міліції Дьомін Костянтин Борисович
    У справі про адміністративне правопорушення,
    Передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України,





    АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
    Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
    в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.

    В провадженні ВДАІ МВС України в м. Дніпропетровськ знаходиться адміністративна справа АЕ №****** про притягнення ******* В.Г. за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення п. п 18.1 ПДР.

    12.12.2010р. інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ сержант міліції Дьомін Костянтин Борисович постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ******* (***** гривень) на ******* В.Г. за нібито порушення останнім п.п. 18.1 ПДР.
    В якості достатніх даних, які нібито вказують на наявність в діях ******** В.Г. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП органом ДПС ВДАІ було зазначено, що 12.12.2010 р. о 13 год. 30 хв. я в м. Дн-ськ по вул. Бр. Трофімових керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з АА0001АА на нерегульованому пішоходному переході, не надав пішоходу переваги у русі, чим порушив п.п.18.1 ПДР.
    Вважаю постанову інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції Дьоміна Костянтина Борисовича про притягнення ******* В.Г. до адміністративної відповідальності неконкретною, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.
    Так, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
    У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
    Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
    Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
    Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
    Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:
    Згідно правил дорожнього руху Знак 5.35.1 встановлюється з правого боку дороги на ближньому кордоні переходу. У момент мого наближення до пішоходного переходу пішоходів на ньому не було. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
    Коли до переходу залишилось близько 2-х метрів на дорогу вийшла дівчина, але враховуючи дорожну ситуацію (мокрий сніг, "снігова каша" на дорозі) єкстренне гальмування могло привести до заносу навіть враховуючи малу швидкість автомобіля.
    П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, передіченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
    Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потрепілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потрепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
    Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи.
    Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що в нього достатньо доказів для винесення рішення по справі.Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаного мною, а саме: Buldozer, м.Дніпропетровськ вул.. такая-то 0 кв. 00, посилаючись на те, що він ніби-то є заінтересованою особою, хоча КУпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Замість того інспектор вніс в протокол свого напарника та іншу особу якої я навіть не бачив, і свідком вона бути не могла.
    Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
    Однак в протоколі також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
    Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
    Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
    У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, Інспектор ДПС Дьомін К.В.моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
    Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
    Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Дьомін К.В. не дослідив всі обставини
    У постанові не вказані докази, які Інспектор ДПС Дьомін К.В. . дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.
    За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
    На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,
    ПРОШУ:
    Скасувати постанову АЕ №****** про адміністративне правопорушення зафіксоване інспектором ДПС ВДАІ м.Днiпропетровськ сержантом міліції Дьоміна Костянтина Борисовича вiд 12.12.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


    Додаток:
    *******************************


    15 лютого 2011 р. (Підпис)


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 3 1 2 3 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх