+ Ответить в теме
Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1

    Аватар для DRUMMER
    Информация

    Exclamation Парковка? - Да! Пешеходы? - Нет!

    В наших краях со времен обретения независимости нашей страной наблюдается подобная практика. Большинству предпринимателей наплевать на все то что не приносит прибыли. Тоесть понятие брендинга, так своейственное развитой части мира, в глазах наших бизнесменов становится ненужным. Зачем тратить деньги на что-то красивое напротив "Пассажа", когда можно просто поставить пару лотков с шаурмой и кофе?! Зачем организовывать парковку возле "Мост сити", если его руководство летает на вертолетах?!
    "Моя хата с краю, ничего не знаю" крепко укоренилось в умах всех граждан нашей страны и они отлично приспособились плавать на своих кусочках из золота по реке дерьма. Один из примеров находится у нас на виду, мы каждый день через него переступаем и уже научились не замечать. Все кто работает в центре или часто бывает, наверняка узнает эти места.
    Стоянка на Глинки 7 организована без учета существования пешеходов. Люди просто ходят по дороге и уже давно к этому привыкли. Тоже самое на Харьковской 2. Там пешеходное ограждение от аварийной постройки времен Римской Империи давно превратилось в ночлег для бомжей и свалку для местных дворников. Зато парковка работает буквально круглосуточно и размечена привильной (синей) разметкой.
    Что нужно сделать пешеходам для того, чтобы эти места стали более проходимыми?! Куда смотрять Горсовет и Администрация?!
    Ах да, я забыл, они заняты поздравительными компаниями на Новый Год и организацией новогодней елки в парке Глобы...

    Харьковская 2



    Глинки 7

    Последний раз редактировалось DRUMMER; 28.12.2011 в 12:32.

  2. #2

    Аватар для Миротворец
    Информация



    Цитата


    Сообщение от DRUMMER Посмотреть сообщение
    Ах да, я забыл, они заняты поздравительными компаниями на Новый Год и организацией новогодней елки в парке Глобы...
    Молодец!!!!!!!!!!Хорошо сказал.
    Viсtoria at any cost!

  3. #3
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    ВОт, помог кое как в продвижении темы.

    http://zovzakona.org/content.php?zov=438-no_peshiki

    ---------- Сообщение добавлено в 12:57 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:28 ----------

    Ну как я?
    Оперативно? )))))
    http://gorod.dp.ua/news/69036

    Прошло всего 20 минут .. и статья уже на оГороде.
    Спасибо ихним админам что помогают освещать наболевшие проблемы.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!

  4. #4

    Аватар для ALTIS
    Информация
    ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
    У Х В А Л А
    "07" вересня 2011 р. м. Київ К/9991/4318/11
    Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
    Ситникова О.Ф.,
    Мойсюка М.І., Мороз ЛЛ.,
    Лиски Т.О., Чумаченко Т.А.
    розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання частково недійсною постанови від 03.12.2009 року за касаційними скаргами Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, -
    в с т а н о в и в :
    Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та нечинним п. 31 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, в частині аб. 1 у разі повної або часткової несплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування оператор має право перешкоджати виїзду транспортного засобу з майданчика шляхом застосування спеціальних пристроїв-шлагбаумів або технічних засобів для перешкоджання виїзду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
    Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинено дію абз. 1 п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" у разі повної або часткової несплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування оператор має право перешкоджати виїзду транспортного засобу з майданчика шляхом застосування спеціальних пристроїв - шлагбаумів або технічних засобів для перешкоджання виїзду.
    Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій Кабінет Міністрів України звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
    Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
    Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення з таких підстав.
    Судом апеляційної інстанції встановлено, що 3 грудня 2009 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів".
    Згідно з п. 5 Правил паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.
    Відповідно до п. 25 Правил оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.
    Абзацами 3 та 5 п. 26 Правил передбачено, що користувач зобов'язаний: сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчика для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
    Згідно з п. 30 Правил під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує збір за паркування, розмір якого встановлюється органами місцевого самоврядування згідно із законом, а також вартість надання послуг з утримання майданчиків для платного паркування. Вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування сплачується користувачем за кожну годину паркування згідно з тарифом, установленим (погодженим) виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг.
    Згідно з аб. 1, 7 та 8 п. 31 Правил у разі повної або часткової несплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування оператор має право перешкоджати виїзду транспортного засобу з майданчика шляхом застосування спеціальних пристроїв-шлагбаумів або технічних засобів для перешкоджання виїзду. Після перевірки сплати користувачем збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, а також вартості застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду представник оператора зобов'язаний усунути перешкоду для виїзду транспортного засобу з майданчика. Вартість застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду розраховується за методикою, затвердженою Мінжитлокомунгоспом. У разі прибуття представника оператора на звернення користувача пізніше, ніж через одну годину, користувач має право не сплачувати вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування.
    Згідно з п. 32 Правил, якщо користувач відмовився сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування, а також вартість застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду, представник оператора складає відповідний акт за формою, встановленою Мінжитлокомунгоспом, який підписують два свідки, користувач та представник оператора, і усуває перешкоду для виїзду транспортного засобу з майданчика. У такому разі питання сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, а також вартості застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду з майданчика вирішується у судовому порядку.
    Згідно п. 4 Правил передбачено, що оператором є суб'єкт господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування. Тобто, як вірно вказано судом першої інстанції, оператор є суб'єктом господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування як вид господарської діяльності, і має право на отримання відповідної плати за надання вказаних послуг. Перераховуючи збір за паркування до місцевого бюджету, оператор отримує вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування в якості оплати наданих ним послуг, і у випадку користування платним майданчиком для паркування особа оплачує вартість цієї послуги як і вартість будь-якої іншої послуги, що надається суб'єктами господарювання в будь-якій іншій галузі.
    Враховуючи викладене та те, що законодавство не містить обов'язку держави в особі її уповноважених органів здійснювати обладнання і утримання майданчиків для паркування саме за рахунок збору за паркування, податку з власників транспортних засобів або інших податків, зборів та обов'язкових платежів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що позовні вимоги щодо незаконності впровадження КМУ вказаного платежу є необґрунтованими.
    Також вірним є висновок про безпідставність позовних вимог в частині скасування п. 25 вищевказаних правил, так як п. 25 не передбачає відповідальності оператора за схоронність транспортного засобу (саме у такому значенні вжито термін "збереження"). Оскільки оператор згідно Правил не надає послуги зі збереження майна (охоронні послуги), то до обов'язків оператора не може бути віднесено надання таких послуг.
    Отже, з врахуванням того, що ст. 52-1 Закону України "Про дорожній рух" передбачено право Кабінету Міністрів України встановлювати правила паркування транспортних засобів, то судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в задоволенні позову щодо встановлення (визнання) відсутності компетенції (повноважень) відповідача на видання/прийняття оскаржуваної постанови.
    Так само колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком щодо визнання незаконним та нечинним п. 31 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, в частині аб. 1, так як Кабінет Міністрів України наділив правом тимчасово затримувати транспортні засоби осіб, не уповноважених на це законами України, та у випадку, не передбаченому законами України, що свідчить про порушення вимог законності при прийнятті п. 31 Правил.
    Так, відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України власникові гарантується право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Станом на день прийняття рішення по справі жодним законом України подібного права не передбачено. Подібним правом наділені лише уповноважені особи Державтоінспекції згідно ч. 2 ст. 52-1 Закону України "Про дорожній рух" та положень КУпАП.
    Вимоги позивача щодо зобов'язати відповідача, за відсутності на те законних повноважень (компетенції) утриматись від прийняття в майбутньому нормативно-правових актів (в т. ч. розпоряджень, постанов, які матимуть аналогічні за змістом норми, що передбачені п. 31 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою № 1342 також не підлягають задоволенню, так як так як судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, а не обмежувати волю виконавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.
    Також колегія погоджується з тим, що інші положення п. 31 та п. 32 Правил є похідними від загального права, передбаченого аб. 1 п. 31, тому не можуть бути застосовані за умови визнання його незаконним та нечинним, так як за своєю правовою природою цей платіж є відшкодуванням оператору понесених ним витрат на застосування технічних засобів для перешкоджання виїзду, тобто платежем, що не передбачає отримання прибутку, проте включає в себе фактично понесені витрати.
    Що стосується ухвали про забезпечення позову то колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення дії абз. 1 п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», у зв’язку з наявності явної протиправності вказаного пункту Правил шляхом встановлення обмеження у користуванні транспортним засобом у спосіб, передбачений законами України, а також з урахуванням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
    Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду попередніх інстанцій, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.
    Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
    Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -
    у х в а л и в :
    Касаційні скарги Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року –без змін.
    Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
    Судді


    Суддя О.Ф. Ситников

    это окончанме "кабминовской"-мародёрски юлиной "постановы"1342, теперь -АЗАРОВСКОЙ гнилой "постановы. Ранее я скидывал постановы окружного суда Киева.
    На снимках не "ПРИПАРКОВАННЫЕ"!, а СТОЯЩИЕ !!! ТС!
    ..и ещё раз!
    Я ПОЛЬЗУЮСЬ НЕ "ПАРКОВКОЙ"!, а ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ ДОРОГИ!!!

    А возле ОЗЁРКИ за чей счёт положен асфальт? А ? При реконструкции ул. Шмидта?
    И шо там роблять "мародёры"-паркувальники а рядом уздовж ДАЙцы?
    ЛОХОВ СТРИГУТ!
    А чё не повесить знак "СТОЯНКА ЗАПРЕЩЕНА"? А? ГАЙцам и робыть буде ничо!
    А так, "милости просим" на "парковку" или на " протокол"
    З НОВИМ РОКОМ!!!

  5. #5
    Администратор
    Аватар для bazar76
    Информация
    Немного статистики.
    Эту статейку на оГороде посмотрело уже почти 12000 человек.
    Мож и те кому надо её тоже посмотрели и примут меры.
    Шануймося, браття, бо ми того варті !!!


 
+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх