+ Ответить в теме
Страница 1 из 5 1 2 3 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 42
  1. #1

    Аватар для STRAKHOVYK
    Информация

    HELP!!! п. 12.3 ПДР

    11.12.2011 двигаясь по Запорожскому шоссе (со стороны Новоалександровки) включил поворот и начал поворачивать на ул. Стартовую (к "Новой линии"), на перекрестке уже увидел, что маздавод едущий из Аэропорта по Аэропортовской не пытается пропускать. Сигналю - не реагирует. В момент когда он был уже напротив моей машины я нажал на газ увеличивая скорость, но ДТП избежать не удалось. Если бы не газовал – удар пришелся бы в середину моего авто. У меня в авто на пер пассажирском сидении был пассажир, а на заднем (в детском кресле) ребенок. Так и написал пояснение инспектору. У меня нет заднего бампера и еще мелочи. Инспектор рисует схему, забирает права у двоих участников и отправляет на алкогольную экспертизу.
    После экспертизы приезжаю к инспектору и он мне вручает протокол в котором написано: «водій 1 (я) керував авто по вул. Зап. Шоссе в р-ні перехрестя з вул. (дорога до Аєропорту) не вжив заходів до зменшення швидкості при виникненні небезпеки, аж до повної зупинки трансп засобу, внаслідок чого було скоєно зіткнення з автомобілем Мазда 626 під керуванням водія 2, котрий рухався праворуч по дорозі, котра йде від Аєропорту. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.
    Чим порушив п. 12.3 ПДР, відповідальність згідно ст.. 124 КУпАП.». Суд –Жовтневий (по месту ДТП) на 11.01.2012.

    1) Есть ли опыт оспорить данную постанову?

    2) Могу ли перенести рассмотрение дела в др. суд – в Бабушкинский (по месту моего жительства.)?
    Автогражданка от АХА, КАСКО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО".
    050 420 65 11, 067 636 74 81

  2. #2

    Аватар для Maksi
    Информация
    не весело
    1. оспаривать пока нечего. на суд надо ходатайство делать.
    2. нет. перенести нельзя

    ---------- Сообщение добавлено в 12:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:00 ----------

    я так понял обоюдка?

  3. #3

    Аватар для STRAKHOVYK
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Maksi Посмотреть сообщение
    не весело
    1. оспаривать пока нечего. на суд надо ходатайство делать.
    2. нет. перенести нельзя

    ---------- Сообщение добавлено в 12:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:00 ----------

    я так понял обоюдка?
    ходатайство о чем?
    да, обоюдка.

    ---------- Сообщение добавлено в 12:16 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:12 ----------

    вот друг статью дал почитать о п. 12.3 ПДД:

    п.12.3 ПДР - право на безкарність?
    Не секрет: наші Правила дорожнього руху написані нерідко в таких виразах, що тлумачити їх можна неоднозначно. А деякі пункти немов спеціально призначені для того, щоб загострити долю водія, що потрапив в аварію.

    Проте переважна більшість водіїв навіть не замислюються, - поки не зіткнуться з цим на практиці, - як легко опинитися обвинуваченим в ДТП, навіть якщо до нього Правил не порушував, аварійної обстановки не створював. Більш того, - за всіма пунктами мав перевагу перед тим, з ким зіткнувся. І виною тому - практично тільки один пункт ПДР - п.12.3.

    Що ж це за пункт? Здавалося б, нічого в нім не немає, окрім турботи про безпеку. Згідно цього пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи до зменшення швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. На перший погляд, здається, що все логічно і гуманно. Але це тільки на перший погляд.

    Подивимося на визначення перешкоди і небезпеки для руху в п.1.10 ПДР. Під визначення небезпеки підпадає, як ми побачимо, практично будь-який порушник ПДР по відношенню до водія, що має перевагу: пішохід-порушник, що перебігає дорогу в недозволеному місці, автомобіль, що виїжджає з другорядної дороги і тому подібне Якщо п.12.3 ПДР зобов'язує водія в таких випадках гальмувати, - фактично це означає, що він повинен повністю відмовитися від своєї переваги, як тільки це перевагу хтось побажає порушити. Що, фактично, зводить нанівець саму ідею переваги в русі: що ж це за перевагу, якщо при появі порушника що має перевагу зобов'язаний від нього відмовитися? Що це за перевагу, якщо його неможливо реалізувати? Що це за перевагу, якщо воно ніяк не захищене з правової точки зору, більш того - є обов'язок від нього відмовитися? Виходить, що перевага діє тільки на порожній дорозі, де немає жодного потенційного порушника. Але там воно не має сенсу!

    Більш того. Знаючи положення п.12.3 ПДР, наші порушники цим уміло користуються. Вони-то знають, що якщо вони вже порушили, то що має перевагу їм поступиться! В результаті черговість проїзду (про кошмарну ситуацію з пішоходами вже не говоримо - це тема для окремої розмови) у нас регулюється не ПДР, а наявністю нахабства. Першим проїжджає не той, у кого перевага по ПДР, а той, у кого вистачило сміливості виїхати і «потіснити» іншого. Як стосунки між феодалами в середньовіччі: ти стаєш власником чогось часто не по праву, а просто по факту, тому, що вистачило сил це захопити, і немає права, яке б перешкоджало таким захопленням! Наприклад, смуги руху. Ось і на наших дорогах завдяки п.12.3 ПДР, завдяки примушуванню до відмови від переваги в русі встановлюються справді феодальні порядки. Тільки завдяки одному цьому пункту Правила виявляються фактично нездібними відрегулювати найважливіше питання - про те, грубо кажучи, хто проїде «проблемні» місця першим, а хто за ним. Фактично в цій частині норми ПДР залишаються тільки на папері. Але ж це - чи не найважливіший з тих моментів, які повинні регулюватися ПДР! Якщо вони цього зробити не можуть, якщо першим їде не той, хто має рацію, а той, хто нахабно, а що має перевагу повинен йому поступитися, - те тоді навіщо потрібні такі ПДР? Фактично вони дозволяють безкарно порушувати право на першочерговість проїзду. Це все одно, неначебто в КК проводилася така думка: вбивати заборонено, але якщо хтось це робить, то чинити опір йому забороняється (в ім'я суспільної безпеки). Звичайно, в кримінальному праві немає нічого подібного. Навпаки, там детально розписана необхідна оборона.

    Все, що описане вищим, стосується випадків, коли ні ДТП, ні безпосередньої загрози ДТП не було. Якщо ж щось подібне відбулося. Тут вступають в гру ще деякі чинники, які витікають, знову ж таки, з формулювань ПДР.

    Той же п.12.3 зобов'язує водія при виникненні перешкоди або небезпеки прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди. А чим відрізняється перешкода від небезпеки? Аналіз визначень, даних в п.1.10 ПДР, дозволяє викласти спрощено це відмінність так: все, що нерухомо знаходиться в смузі руху або рухається попутно, - це перешкода, все, що рухається хоч частково убік або назустріч, - небезпека.

    В результаті експертна і слідчо-судова практика пішла у нас по дуже жорсткому шляху: якщо мова про небезпеку для руху (перебігаючому пішоходові, виїжджаючій з другорядної дороги або такій, що перебудовувалася з сусідньої смуги машині), то за безпечне вважається тільки гальмування. І є випадки, коли водіїв притягали до відповідальності за те, що в такій ситуації вони замість гальмування або разом з гальмуванням намагалися маневрувати.

    Тим часом, очевидні дві речі. По-перше, що часто саме маневрування здатне запобігти аварії. По-друге, що у багатьох випадках рух кермом буває чисто рефлекторним - проти природи, як мовитися, не попреш!

    Абсурдність цього положення видно ось на якому прикладі. У нинішній редакції ПДР, на відміну від попередньої, до окремих випадків небезпеки для руху віднесли рухоме назустріч напряму руху по смузі транспортний засіб. Інакше кажучи, класична ситуація «зустрічний в лоб». Раніше такий об'єкт відносився до перешкод для руху. Відповідно, при зустрічі з ним можна було маневрувати. Зараз же потрібно зупинятися в межах смуги і покірно чекати, поки зустрічна «хура» вас зімне. Принаймні, за версією авторів ПДР і їх тлумачів із слідчих, експертних і судових інстанцій.

    Звичайно, якщо ДТП вдалося уникнути завдяки маневру, ніхто нікого карати не буде. Але якщо аварія все ж таки відбулася, то поворот керма оцінюватиметься вельми негативно.
    Автогражданка от АХА, КАСКО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО".
    050 420 65 11, 067 636 74 81

  4. #4

    Аватар для Maksi
    Информация
    для судьи описать в ходатайстве как именно всё происходило. в вольной форме. от начала и до конца.
    если есть запись с регистратора - подложить.\
    если записи нет - сделать максимум фото данного перекрёстка и если есть фото самого ДТП...

    ---------- Сообщение добавлено в 12:17 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:16 ----------

    наши правила вообще неоднозначны.
    тут всё будет "на россуд суду".
    и судью надо убедить в том, что вы были не виновны.
    максимально подробно описать всё в ходатайстве и успеть его подать до НГ...

    ---------- Сообщение добавлено в 12:33 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:17 ----------

    вот такое надо ходатайство

    - Голові районного суду
    _____________________. Від гр. ............................
    ___________________________,
    (указать район и город)
    Тел.: 097-___________
    Клопотання

    До ......(укажете какой районный суд будет рассматривать) районного суду міста Дніпропетровск надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серию и номер протокола) від... (дату). В цьому протоколі інспектор ВДАІ Тимченко Олексій Миколайович обвинувачує мене в тому, що я нібито керував автомобілем с наявними ознаками наркотичного сп'яніння та нібито відмовився від проходження медичного огляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

    Вважаю, що протокол був складений неправомірно, обвинувачення не відповідають дійсності, а тому справа про адміністративне правопорушення має бута закрита за таких підстав:
    а дальше всё в вольной форме.


    и вот такой конец

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, прошу:

    Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

    Додатки:
    1. Копія протоколу
    2. Копія медичної довідки та копія аналізів з медичного закладу.

    сюда надо будет кое что подобавлять и поисправлять там где 130 статья..... я могу этим заняться... только когда у меня будет полное описание событий и фото того дня и того места.

    в этом случае я сделаю это ходатайство.
    ну а потом на суде, основываясь на нём нужно будет убедить судью, что выездной (гаишник оформлявший дтп) не установил реального виновника дтп... служебная халатность....

  5. #5

    Аватар для Accent
    Информация
    Очень хабарём попахивает.



    Цитата


    Сообщение от STRAKHOVYK Посмотреть сообщение
    «водій 1 (я) керував авто по вул. Зап. Шоссе в р-ні перехрестя з вул. (дорога до Аєропорту) не вжив заходів
    -и ни слова про преимущество на перекрёстке и действия второго!
    Первый раз слышу,чтобы п.12.3. рисовали,когда явный виновник бьёт в задний бампер. А пилот летального аппарата как себя вёл,что говорил,и что писал в протоколе?
    Последний раз редактировалось Accent; 13.12.2011 в 10:16.

  6. #6

    Аватар для STRAKHOVYK
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Accent Посмотреть сообщение
    Очень хабарём попахивает.
    -и ни слова про преимущество на перекрёстке и действия второго!
    Первый раз слышу,чтобы п.12.3. рисовали,когда явный виновник бьёт в задний бампер. А пилот летального аппарата как себя вёл,что говорил,и что писал в протоколе?
    Инспектор запретил мне смотреть и фотографировать пояснения 2-го участника.
    Автогражданка от АХА, КАСКО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО".
    050 420 65 11, 067 636 74 81

  7. #7

    Аватар для civil servant
    Информация
    ходатайство по любому на ознакомление с делом в суде .... еще сделайте ходатайство о переносе рассмотрения дела, например на месяц, за это время со всем постараться разобраться и подготовиться к суду.

  8. #8

    Аватар для Maksi
    Информация
    у меня всегда вызывает смех фраза "инспектор запретил". Вы обязаны были от начала до конца все снимать на видео, фото и все остальное. Теперь либо решалово, на что собсно и натолкнули вас, либо суд, к которому надо готовиться.

  9. #9

    Аватар для Accent
    Информация
    Чем больше информации-тем больше похоже на сговор инспектора с лётчиком.Кстати,как фамилия героя?
    Самое время-жалобу в обл.прокуратуру и по электронке-в Комитет по борьбе с коррупцией http://komitet-k.org.ua/

  10. #10

    Аватар для STRAKHOVYK
    Информация



    Цитата


    Сообщение от Accent Посмотреть сообщение
    Чем больше информации-тем больше похоже на сговор инспектора с лётчиком.Кстати,как фамилия героя?
    Самое время-жалобу в обл.прокуратуру и по электронке-в Комитет по борьбе с коррупцией http://komitet-k.org.ua/
    похоже на сговор инспектора с лётчиком, но доказательств я пока не вижу. к тому же у ИДПС жесткие аргументы:

    1. моя пояснительная: ".....на перекрестке уже увидел, что маздавод едущий из Аэропорта по Аэропортовской не пытается пропускать. Сигналю - не реагирует. В момент когда он был уже напротив моей машины я нажал на газ увеличивая скорость, но ДТП избежать не удалось......"
    2. п 1.10 ПДД "опасность для движения - изменение дорожной обстановки (в том числе появление подвижного объекта, который приближается к полосе движения транспортного средства или пересекает его) или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и заставляет водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться."
    3. п. 12.3 ПДД "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.".

    Вывод инспектора: "водій 1 (я) керував авто по вул. Зап. Шоссе в р-ні перехрестя з вул. (дорога до Аєропорту) не вжив заходів до зменшення швидкості при виникненні небезпеки, аж до повної зупинки трансп засобу, внаслідок чого було скоєно зіткнення з автомобілем Мазда 626 під керуванням водія 2, котрий рухався праворуч по дорозі, котра йде від Аєропорту. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.
    Чим порушив п. 12.3 ПДР...."

    ---------- Сообщение добавлено в 21:33 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:21 ----------

    я уже писал, но еще раз:
    вот друг статью дал почитать о п. 12.3 ПДД:

    п.12.3 ПДР - право на безкарність?


    Проте переважна більшість водіїв навіть не замислюються, - поки не зіткнуться з цим на практиці, - як легко опинитися обвинуваченим в ДТП, навіть якщо до нього Правил не порушував, аварійної обстановки не створював. Більш того, - за всіма пунктами мав перевагу перед тим, з ким зіткнувся. І виною тому - практично тільки один пункт ПДР - п.12.3.

    Що ж це за пункт? Здавалося б, нічого в нім не немає, окрім турботи про безпеку. Згідно цього пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи до зменшення швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. На перший погляд, здається, що все логічно і гуманно. Але це тільки на перший погляд.

    Подивимося на визначення перешкоди і небезпеки для руху в п.1.10 ПДР. Під визначення небезпеки підпадає, як ми побачимо, практично будь-який порушник ПДР по відношенню до водія, що має перевагу: пішохід-порушник, що перебігає дорогу в недозволеному місці, автомобіль, що виїжджає з другорядної дороги і тому подібне Якщо п.12.3 ПДР зобов'язує водія в таких випадках гальмувати, - фактично це означає, що він повинен повністю відмовитися від своєї переваги, як тільки це перевагу хтось побажає порушити. .........

    .....

    Все, що описане вищим, стосується випадків, коли ні ДТП, ні безпосередньої загрози ДТП не було. Якщо ж щось подібне відбулося. Тут вступають в гру ще деякі чинники, які витікають, знову ж таки, з формулювань ПДР.

    Той же п.12.3 зобов'язує водія при виникненні перешкоди або небезпеки прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди. А чим відрізняється перешкода від небезпеки? Аналіз визначень, даних в п.1.10 ПДР, дозволяє викласти спрощено це відмінність так: все, що нерухомо знаходиться в смузі руху або рухається попутно, - це перешкода, все, що рухається хоч частково убік або назустріч, - небезпека.

    В результаті експертна і слідчо-судова практика пішла у нас по дуже жорсткому шляху: якщо мова про небезпеку для руху (перебігаючому пішоходові, виїжджаючій з другорядної дороги або такій, що перебудовувалася з сусідньої смуги машині), то за безпечне вважається тільки гальмування. І є випадки, коли водіїв притягали до відповідальності за те, що в такій ситуації вони замість гальмування або разом з гальмуванням намагалися маневрувати.

    Тим часом, очевидні дві речі. По-перше, що часто саме маневрування здатне запобігти аварії. По-друге, що у багатьох випадках рух кермом буває чисто рефлекторним - проти природи, як мовитися, не попреш!
    А ВОТ ВООБЩЕ ЖЕСТЬ!
    Абсурдність цього положення видно ось на якому прикладі. У нинішній редакції ПДР, на відміну від попередньої, до окремих випадків небезпеки для руху віднесли рухоме назустріч напряму руху по смузі транспортний засіб. Інакше кажучи, класична ситуація «зустрічний в лоб». Раніше такий об'єкт відносився до перешкод для руху. Відповідно, при зустрічі з ним можна було маневрувати. Зараз же потрібно зупинятися в межах смуги і покірно чекати, поки зустрічна «хура» вас зімне. Принаймні, за версією авторів ПДР і їх тлумачів із слідчих, експертних і судових інстанцій.

    Звичайно, якщо ДТП вдалося уникнути завдяки маневру, ніхто нікого карати не буде. Але якщо аварія все ж таки відбулася, то поворот керма оцінюватиметься вельми негативно.
    Последний раз редактировалось STRAKHOVYK; 13.12.2011 в 19:24.
    Автогражданка от АХА, КАСКО "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО".
    050 420 65 11, 067 636 74 81


 
+ Ответить в теме
Страница 1 из 5 1 2 3 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Вверх