Полиция люстрирует милицию

20160222_114524

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Небывалый (по милицейским меркам) случай произошёл недавно в Днепропетровске.

Начальник управления Патрульной полиции Днепропетровска Владимир Богонис, рассмотрев жалобу на действия дознавателя отдела ДТП капитана Воронова, безоговорочно признал, что его подчинённый внёс недостоверные данные в протокол и неправомерно обвинил в нарушении правил дорожного движения участника ДТП.

История началась 16 декабря 2015 года, когда помощник судьи Днепропетровского районного суда Сергей Сичкаренко, на перекрёстке улиц Воронежской и Радищева, врезался на своём автомобиле Шкода в автомобиль Сузуки под управлением Натальи Крошки.

12508887_401785703353042_1505881771757445403_n

12510490_401785720019707_1105206517784669327_n

 

 

 

Камеры наблюдения поблизости от перекрёстка, зафиксировали момент ДТП и последующие действия помощника судьи:

 

Автомобиль Сузуки совершал поворот налево, находясь в левой полосе движения ул.Воронежской — на ул. Радищева, когда с  полосы встречного движения, в переднее левое крыло и водительскую дверь, прилетел привет от г-на Сичкаренко.

Видеозапись зафиксировала, как водитель Шкоды, вместо того, чтобы, согласно п.2.10. ПДД

В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: г)принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное заведение;

— даже не подошёл к машине в которой без сознания находилась пострадавшая, поговорил с кем-то по телефону, и вернулся в свой автомобиль.

Вначале свою лепту в «решение вопроса» в пользу помощника судьи, внёс следователь следственного отдела городского отделения полиции г.Днепропетровска, лейтенант полиции Калиничев Александр Сергеевич, который, зная, что участницей ДТП получены телесные повреждения, не стал утруждаться с открытием уголовного производства, а отфутболил материалы дознавателю бывшего отдела ДТП ГАИ, а ныне-почти что патрульному полицейскому капитану Дмитрию Воронову.

Дмитрий Анатольевич тоже долго не раздумывал — по получении материалов на водителя Сузуки был составлен протокол, тогда как на водителя Шкоды аналогичный документ, появился только после жалобы ЗОВ в областное управление полиции. Наказание за отсутствие у водителя Сичкаренко страхового полиса также было составлено только после напоминания. Несмотря на то, что водитель Сузуки провела в больнице более 21 дня — мыслей вернуть материалы в городское отделение полиции, у капитана не возникло. Кроме того, видеозапись ДТП, г-н Воронов показать Наталье наотрез отказался.

Схема ДТП выглядит следующим образом:

12512061_951659221576854_1100575093_n

Из протокола Наталья узнала, что нарушила п.10.1 ПДД, который гласит:

Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

12735861_980549812019616_48867966_n

Суд Индустриального района в действиях водителя Сузуки нарушение п.10.1 ПДД не увидел, что и зафиксировал в своём решении.

Руководство городского управления патрульной полиции г. Днепропетровска начало служебное расследование по факту внесения недостоверных сведений капитаном Вороновым Д.А., в материалы расследования данного ДТП.

Параллельно  происходят чудеса с действиями вокруг нарушения водителя Сичкаренко. Первоначально, рассмотрение в суде было назначено на 10 февраля, однако, внезапно его перенесли более, чем на месяц вперёд-на 20 января. Затем рассмотрения снова стали переносить, чтобы банально пропустить сроки давности и усложнить взыскание ущерба с нарушителя.

На нескольких заседаниях попытался побывать и ЗОВ, в итоге лишний раз убедились, что каста помощников судей «своих не сдаёт»

Так например, развивались события 18 февраля, когда было назначено рассмотрение:

Справа призначена для розгляду
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Дата/час 18.02.2016 09:00
№ Справи 202/603/16-п
Сторони по справі Особа, яка притягається до адмін. відповідальності: Січкаренко Сергій Володимирович
Суть позову Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

около 09:00 представитель ЗОВ по телефону помощника судьи 0562386194 уведомил голос на другом конце провода о своём желании присутствовать при рассмотрении в качестве вольного слушателя. Это ввело собеседника в ступор примерно на 15 минут. Только в в 09:22 помощник судьи дал команду охране пропустить слушателей по делу за дверь с кодовым замком на 2й этаж к 206-му кабинету.

В 09:25 вызвали Сичкаренко, а вольных слушателей просят подождать.

Через четыре минуты молодой человек вышел без намерения возвращаться.

В 09:30 на новый звонок по номеру помощника судьи 0562386194, тот же голос начал рассказывать о том, что никому, кроме сторон по делу никаких комментариев не будет. Только после того, как помощнику судьи разъяснили, что Сичкаренко покинул комнату 206 у нас на глазах — признались, что заседание переносится.

Наталья, как потерпевшая, попыталась выяснить дату следующего заседания, только во второй половине дня удалось выяснить, что перенос назначен на следующее утро.

19 февраля Наталью и всех, пожелавших её поддержать, ждал сюрприз. В 09:00 как и накануне, по звонку помощнику судьи из вестибюля, всех пропустили к кабинету 206 и велели ожидать. Несколько раз из кабинета выходил молодой человек, объявлял, что Сичкаренко ещё не прибыл и рассмотрение задерживается. В 09:30 он же объявил, что заседание переносится на другой день.

В это время в комнату вышел и сам судья Шофаренко, который всем собравшимся объявил, что такое дело на сегодня к рассмотрению и не назначалось.

Для чего помощник судьи ввёл в заблуждение прибывших в суд-остаётся загадкой, на которую теперь придётся ответить самому помощнику.

Сегодня состоялось заседание с присутствием обеих участников ДТП, сам Сергей Сичкаренко не считает себя виноватым, и сейчас, по его инициативе, и за его счёт, суд назначил проведение автотехнической экспертизы  в НИИСЭ, которая должна будет выяснить, сколько полос движения имеется на ул. Воронежская.

Несмотря на то, что Правила дорожного движения дают формулировку

полоса движения— продольная полоса на проезжей части шириной, не менее 2,75 м, которая обозначена или не обозначена дорожной разметкой и предназначена для движения нерельсовых транспортных средств;

г-н Сичкаренко считает, что дорога, шириной более 11м содержит всего по одной  полосе движения в каждую сторону.

Таким образом, в рассмотрении образовался перерыв до получения результатов экспертизы.

ЗОВ будет и дальше продолжать знакомить читателей с расследованием данного ДТП.

 

 


Похожие статьи

One thought on “Полиция люстрирует милицию

  1. Конструктив

    Кто скажет, что на Воронежской, как впрочем и на Байкальской, не по одной полосе, пусть бросит камень.
    Все зависит от того, бы ли Сузуки вМОМЕНТ ДТП на полосе встречного движения.

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: