Оборотень в реформированной полиции

Олигарх Игорь Коломойский считает Арсена Авакова лучшим министром в действующем правительстве. Об этом он рассказал во второй части интервью журналистам Bihus.Info.

И добавил, что по его мнению реформа МВД — самая успешная из всех.

«Я считаю, что это самый успешный и профессиональный министр за все 5 лет. Вообще не скандальный. Который сделал реформу, которая более или менее работает. Ну, полиция у нас появилась, патрульная », — рассказывает Коломойский.

«Він − фактор стабільності у країні», − Коломойський про Авакова

Пока Игорь Валерьевич восхищается реформой МВД -«которая более или менее работает» (вид сверху) — на местах граждане Украины продолжают страдать от этой же реформы (вид снизу), а именно, от милиционеров-оборотней, легко пробравшихся в полицию благодаря полному провалу аттестации МВД.

Следователь Патлаха Юрий Григорьевич хорошо знаком читателям ЗОВ 

С 2012 года жители города, попадавшие в ДТП, которые расследовал данный правоохранитель, жалуются на многочисленные нарушения, допускаемые в расследованиях под его руководством.

«Схемы», по которым действует Юрий Григорьевич, в целом одинаковы, вне зависимости от того, какая из сторон производства будет подозреваемой, а какая — потерпевшей.  Но другой стороне, будет озвучиваться примерно одинаковый сценарий:

—  Юрий Григорьевич любезно расскажет, что следствие идёт полным ходом, что не нужно переживать —  во всём разберёмся, попросит пару раз  подписать какие-то документы, потом расскажет, что «вот сейчас проведём экспертизу  и пару месяцев звонить никуда не нужно». Потом начнёт игнорировать звонки и общение со стороной по делу…

Дальше начинаются импровизации. Ранее к нам обращались, в основном, лица, которых Патлаха с нарушениями объявлял подозреваемыми.

С потерпевшими Патлаха так поступал всего однажды…


Но времена меняются, и недавнее обращение в редакцию ЗОВ показало, что и потерпевший — даже несовершеннолетний ребёнок — может внезапно узнать, что уголовное производство по ДТП давно закрыто, статуса потерпевшего он ещё раньше лишён — а значит, ознакомиться с материалами производства — не может ни он, ни родители, ни адвокат.

22 апреля 2019 г.. cледственный судья Бабушкинского районного суда г.. Днепропетровска Литвиненко И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепр жалобу ОСОБА_1 на постановление о закрытии уголовного производства, —

У С Т А Н О В И Л:

2 апреля 2019 в суд поступила жалоба ОСОБА_1, в которой она просит отменить постановление следователя Патлахи Ю.Г. от 12 ноября 2018 о закрытии уголовного производства № 12018040030002158.

Жалобу обосновывает следующим образом. 31 января 2018 постановлением старшего следователя СО ДВП ГУНП в Днепропетровской области Патлаха Ю.Г. закрыто уголовное производство № 12018040030002158. Только 25 марта 2019 она получила указанное постановление. За все время осуществления досудебного расследования следователем не приняты все процессуальные меры, вся информация, которая указана в постановлении о закрытии уголовного производства не соответствует действительности. А потому, считает, что решение следователя о закрытии уголовного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины принято преждевременно, досудебное расследование проведено поверхностно, без всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного производства.В судебном заседании жалобщица и ее представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Следователь Патлаха в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что досудебное расследование проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в результате чего установлено, что причиной ДТП послужили  опасные действия ребенка, а потому в действиях водителя автомобиля Ауди не установлено нарушение Правил дорожного движения .

Ссылка на решение в реестре

В ходе подготовки к обжалованию решения о закрытии производства, адвокат из  ЦЕНТРА БЕСПЛАТНОЙ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ   получил прямой отказ от следователя Патлахи на ознакомление с материалами производства, на основании того, что потерпевшая к моменту обжалования закрытия производства уже была лишена данного статуса в производстве.

В результате, на материалы дела в суде смог посмотреть только судья Литвиненко, который отказал в отмене решения о закрытии производства.

 Однако, в Реестре судебных решений, имеется достаточно информации, по которой заявители сделали вывод, что материалы уголовного производства содержат грубые подделки и искажения фактов.

Во всех постановлениях суда по делу № 200/118112/18 и № 200/15354/18 говорится, что

17.09.2018 года около 10:00 часов в Новокодацком районе города Днепр (Днепропетровска) на ул. Доблестной, в районе дома 143, автомобилем «Ауди» государственный номерной знак АЕ____, под управлением водителя С……в Ю.М. совершен наезд на пешехода Г……ш И.И. Вследствие данного ДТП пешеходу Г……ш И.И. причинены телесные повреждения…. в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, со смещением..
Свидетелями событий указаны — сам водитель С……в Ю.М. его жена С……..ва Г.Г. и свидетель З………ва С.А.

Однако, как утверждает заявитель, в действительности, в данном ДТП автомобилем «Ауди», сбито двое детей — Г….ш И.И. и ту самую свидетельницу З……..ву С.А.. Дети вышли на проезжую часть вместе, держась за руки, и обе упали на проезжую часть после проезда автомобиля. Г….ш И.И. была левее, а З……..ва С.А. — правее.

На момент совершения ДТП на автомобиль «Ауди» не было оформлено полиса обязательного страхования, но информация о привлечении водителя к админответственности в реестрах отсутствует .

К тому же, дети вышли не просто «на дорогу в районе дома 143» .

Они вышли со двора детского учреждения — школы №103. Школа находится по адресу  ул. Доблестная, 164-на противоположной от дома 143 стороне, территория школы прилегает непосредственно к дороге.

Эти фотографии сделаны разными людьми, в разные дни и даже месяцы 2019 года, и подтверждают, что ворота школы часто остаются открытыми, и дети имеют возможность во время учебного процесса, покидать школьный двор для посещения магазина в доме 143.

 

В результате, после данного ДТП «свидетель» З……ва С.А. не посещала школьное обучение почти месяц.
Но, в тексте судебных решений отсутствует какая-либо информация о том, что З…….ва С.А. имела расстройства здоровья, как последствия этого ДТП.
Также в описаниях событий отсутствует факт того,  что дети вышли на дорогу не просто «в неположенном месте», а в зоне действия знака

1.33 «Дети». Участок дороги, на котором возможно появление детей с территории детского учреждения (дошкольное учреждение, школа, оздоровительный лагерь и т.п.), прилегающий непосредственно к дороге.

знак как раз и предупреждает водителей, что к дороге примыкает территория Коммунального учреждения образования «Учебно-воспитательный комплекс №103» школа I-III ступеней -дошкольное учебное заведение (ясли-сад) Днепровского городского совета.

В реестре судебных решений имеются также факты, которые могут свидетельствовать о том, что следователь Патлаха вступил в сговор с водителем «Ауди».

Так, по заявлению пострадавших, на следственные действия по воссозданию событий ДТП, которые произошли 26 октября 2018, водитель  уже приехал на собственном авто «Ауди» . В следственных действиях вместе с пострадавшими ни водитель, ни его автомобиль участие не принимали, а лишь наблюдали издалека. Следователь Патлаха пояснил, что «Ауди» уже получена  из-под ареста, якобы, «по решению суда».
Но,  реестр  содержит такие судебные решения относительно автомобиля:
Постановление того же самого следственного судьи Бабушкинского районного суда Днепропетровска Литвиненко  от 21 сентября 2018 о том, что удовлетворено ходатайство следователя СО Днепропетровского ОП ГУНП в Днепропетровской области и наложен арест на автомобиль Ауди, регистрационный номер АЕ….ЕК.

17 сентября 2018 автомобиль «Ауди», регистрационный номер НОМЕР_3, был осмотрен, изъят и размещен для хранения в ТОВ «Династия — Днепр», по адресу: г.. Днепр ул. Маршала Малиновского, 114.18 сентября 2018 автомобиль «Ауди», регистрационный номер НОМЕР_3, признано по уголовному производству вещественным доказательством.

Водитель ОСОБА_1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Пояснил, что у него 39 лет водительского стажа, дорога ему не позволяла ехать быстро, он даже мог бы не услышать удар. Пострадавшая ударилась в заднюю правую часть автомобиля, в заднее крыло.

Постановление коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Днепровского апелляционного суда от 24 октября 2018 об отказе водителю «Ауди» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления следственного судьи Бабушкинского районного суда Днепропетровска. То есть, 24 октября 2018 —за двое суток до следственных действий -водителю «Ауди» было отказано в востановлении сроков обжалования ареста автомобиля права использовать автомобиль, но уже приехал на нем.

Кроме того, следователем не устранены существенные разногласия в показаниях сторон, которые есть в решении того же судьи Литвиненко от 19 декабря 2018 года о назначении автотехнической экспертизы :

Во время досудебного расследования установлено, что:

— ДТП произошло: в светлое время суток, боковой задней правой частью автомобиля «Ауди», без торможения, в неустановленном для пешеходного перехода месте;

— техническое состояние автомобиля «Ауди»: исправный;

— Нагрузка автомобиля «Ауди»: 1 пассажир;

— Тип дорожного покрытия: асфальтобетонное;

— Состояние дорожного покрытия: сухое;

— Проезжая часть: горизонтальная;

— Видимость и обзорность водителю не ограничена;

— Скорость движения автомобиля «Ауди»: 40-50 км / ч

— Согласно показаний свидетеля ОСОБА_2 (водитель «Ауди») : пешеход ОСОБА_3 стояла за пределами проезжей части дороги ул. Доблестной (на расстоянии 1,0 м), и с момента выхода на проезжую часть дороги и к наезда автомобилем преодолела расстояние 0,6 м. Автомобиль «Ауди» двигался по ул. Доблестной, со стороны ул. Трифона-Гладченко в направлении ул. Мысовая, на расстоянии 0,55 м до правого края проезжей части дороги по направлению его движения. Место контакта на автомобиля расположен на задней правой боковой части на расстоянии 4,0 м от передней части. Наезд произошел в неустановленном для пешеходного перехода месте. Пешеход двигался справа налево по ходу движения автомобиля;

— Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4: пешеход ОСОБА_3 стояла за пределами проезжей части дороги ул. Доблестной (на расстоянии 1,9 м), и с момента выхода на проезжую часть дороги и наезда не нее автомобилем преодолела расстояние 0,8 м. Наезд произошел в неустановленном для пешеходного перехода месте. ОСОБА_3 двигалась справа налево по ходу движения автомобиля;

— Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3: пешеход ОСОБА_3 стояла за пределами проезжей части дороги ул. Доблестной (на расстоянии 0,6 м), и с момента выхода на проезжую часть дороги до наезда преодолела расстояние 1,5 м. Как двигался автомобиль совершивший на неё наезд она не видела, наезд произошел в неустановленном для пешеходного перехода месте;

Таким образом, водитель, утверждает, что двигался со скоростью 40-50 км / ч, и  не видел детей на дороге в момент ДТП, поскольку девочка ударилась об заднее крыло автомобиля

на расстоянии 4 метра от переднего бампера.

В то же время, пострадавшая, якобы, начавшая движение, когда автомобиль с ней поравнялся, должна была до места ДТП преодолеть

расстояние от 1,6 до 2,7 м  (по разным показаниям свидетелей).

Таким образом, по логике следователя, 13-летняя девочка преодолела расстояние порядка двух метров за то же время, что автомобиль проехал 4 метра со скоростью 40-50 км/ч. То есть, скорость девочки должна быть примерно вдвое меньше скорости автомобиля — а это 20-25км/ч, или  5,5-6,9 метров в секунду

Кроме того, возникает вопрос — как 13-летний ребёнок, ударившись в заднее крыло автомобиля «Ауди» ( крыло находится выше колен) мог сломать ногу в двух местах ниже колена?

Следователь Патлаха даёт простое объяснение матери пострадавшей — её дочь попала ногой между колесом и колёсной аркой!

 

автомобиль «Ауди» 1998 года выпуска-аналогичный автомобилю участника ДТП

Исходя из вышеизложенных фактов, есть основания считать, что следователь Патлаха внес в официальные документы заведомо ложные сведения, предоставил экспертам недостоверные первичные данные об обстоятельствах, и механизме ДТП. И судебно-автотехническая экспертиза, которая была назначена по данному уголовному производству, проведена с использованием данных, которые не соответствуют действительным фактам, и не может считаться достоверной.

На основании данной публикации будет составлено заявление о преступлении сотрудника полиции, которое будет отправлено в прокуратуру и Государственное Бюро расследований.

По состоянию на сегодня — пострадавшая  всё ещё не восстановилась после ДТП, проходит лечение и нуждается в реабилитации.

Желаем девочке скорейшего выздоровления, будем и дальше информировать читателей о ходе расследования.


Похожие статьи

One thought on “Оборотень в реформированной полиции

  1. Судья Кабаненко

    Да уж(

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: