Коррупционная этика областной прокуратуры

Несколько дней назад заместитель главы Обл.Гос.Администрации Святослав Васильевич Олейник, порадовал своих читателей в соцсетях выводом о том, что «Сегодня все правоохранительные и судебные органы Днепропетровской области работают консолидировано.»

olijnyk2

Мы ликвидировали все вертикальные потоки денег и системное вымогательство со стороны правоохранительной системы.
Сейчас главными приоритетами для всех правоохранительных органов днепропетровщины являются:
— предотвращение сепаратизма (этим занимается УБОП);
— предотвращение терроризма (эти занимается СБУ);
— жесткий контроль за расходованием бюджетных средств ( этим занимается налоговая милиция);
— борьба с коррупцией (этим занимаются все, в том числе службы внутренней безопасности УВД и ПМ);
Нам еще нужно снова налечь на уличную и общественную безопасность, но говорю честно- очень много сил забирает АТО. Именно по линии общественной безопасности. Здесь Будем искать резервы.
Должен сказать отдельное спасибо прокуратуре, которая поддерживает все следственные и оперативные органы в вышеперечисенных приоритетах.
И еще, примерно две недели назад прокурорские перечислили часть своего заработка на фонд Днепр1.

Мнение ЗОВа от этого одобрямса  отличается, поскольку «органы» с незапамятных времён умеют «консолидироваться» по принципу  «ворон ворону глаз не выклюет».

Именно так выглядят силовые структуры в желании «не подставить ближнего своего».

Например, через несколько дней, 22 июля, начнётся отсчёт  третьего года, «консолидации органов» в  расследовании и суде по ДТП между автомобилями Скорой помощи и сотрудника милиции.

Сторона обвинения, представленная в многочисленных  лицах сотрудников областной прокуратуры, вот уже больше года использует  самый примитивный, но выматывающий оппонента метод — откровенный саботаж. Всё делается для того, чтобы прикрыть подделки, допущенные следователями МВД в ходе досудебного производства.

Начинал «прокурорское шоу консолидации»  в далёком уже 2012 году прокурор Дмитрий Ионкин,ionkin

предлагавший обвиняемому, после завершения майором Патлахой досудебного производства, в суде признать вину «поскольку потерпевшие  не имеют претензий, а раскаяние и примирение будет положительно оценено судом».  Как оказалось, потерпевший претензии имел и на момент той душеспасительной беседы, и имеет по сей день. (Кстати, таким точно приёмом пользовался тот же следователь ДГУ майор Патлаха в расследовании другого ДТП в 2013 году-похоже, связался прокурор с нехорошей компанией и нахватался дурных манер)

Следующим номером программы консолидировал  «якобы расследование по публикации в средствах массовой информации данных о возможном внесении заведомо не правдивых сведений в официальные документы уголовного дела»  следователь по особо важным делам областной прокуратуры  Пётр Орешин, известный ранее  по расследованию ДТП с участием зам.прокурора Запорожской области . В публикациях  и в показаниях, записанных непосредственно Петром Петровичем, и переданных ему в электронном виде, прямо указывалось на то, что:

— схема дорожно-транспортного происшествия, а именно, положение автомобилей в момент столкновения, не соответствует видеозаписи,

Схема ДТП

-якобы обнаруженный тормозной след Лачетти, ведущий  к месту столкновения — на видеозаписи отсутствует,

место столкновения, обозначенное на схеме — вообще находится вне пределов видимости камеры-если бы ДТП произошло именно там, где указано на схеме-на видеозапись оно бы не попало.

dtp copy

Тем не менее — в ходе расследования,  при назначении новой экспертизы, экспертам не была поставлена задача сопоставления схемы и видеозаписи!

— Роль «гвоздя программы» в суде почти год исполнял прокурор Максим Деркач. derkach

Вначале Максим Анатольевич (уже будучи обвинителем по данному уголовному делу!) умудрился отписаться по одной из наших жалоб на то, что проверка именно по этому уголовному производству проведена неполно и не всесторонне. Затем начался бенефис в суде, где консолидатор Деркач уже представлял только  сторону обвинения. По странной забывчивости Максим Анатольевич не вспомнил при составлении обвинительного акта о таком понятии, как «солидарная ответственность» водителей,

— и расходы больницы Мечникова по лечению пострадавших врача и фельдшера повесил полностью на обвиняемого. Кроме того, обвинитель «забыл» что  пострадавшая в ДТП врач провела в больнице Мечникова только часть времени для лечения травм, полученных в ДТП, и ещё часть времени для лечения своих хронических заболеваний. По какой причине больница имени Мечникова не предъявила счёт за лечение страховым компаниям водителей участников ДТП прокуратуру вообще не обеспокоило.

Далее, г-н Деркач, либо забыл, что водитель скорой помощи стал участником ДТП, управляя транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых (служебных) обязанностей, либо не читал Постановление  Высшего Специализированного Суда Украины  №4 от 01.03.2013, гласящее:

…Не считается лицом, которое осуществляет деятельность, которая является источником повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, которое управляет транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, если с ней заключен гражданско-правовой договор. Такое лицо, учитывая характер отношений, которые между ними сложились, может быть привлечено к ответственности работодателем только в регрессном  порядке согласно статье 1191 ЦК.  На лицо, находившееся в трудовых отношениях на основании трудового договора (контракта) и нанесло вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством неправомерно (части третья и четвертая статьи 1187 ГК).

-Несмотря на вышеизложенное — обвинитель за год! судебных заседаний  не удосужился вызвать в суд ни представителя работодателя, АТП санитарного транспорта, ни представителей страховых компаний (вернее, одного представителя, поскольку водитель Лачетти не усложнял себе жизнь такой ерундой, как обязательное страхование).

Водитель Лачетти, как пострадавший в ДТП,  более чем за год, пока дело находится в суде, явился всего на одно заседание.

-На этом заседании он под присягой объявил, что из-за этого ДТП и его самого, и его жену, вольнонаёмную в МВД, из органов внутренних дел «попросили уволиться».

Прокурор Деркач на это заявление о фактах грубого нарушения прав служащих МВД  комсоставом подразделения не отреагировал вообще никак, хотя, по мнению представителей и МВД и прокуратуры водитель Лачетти невиновен.

За время суда активисты ЗОВ совместно со стороной защиты уже провели своё воспроизведение ДТП, выводы которого тоже не совпадают со схемой следствия:

В 2014 г , когда опрос всех свидетелей и понятых подтвердил наличие нарушений практически по каждой второй записи, внесённой следствием в материалы досудебного расследования, суд согласился на организацию стороной защиты экспертизы видеозаписи и соответствия ей схемы ДТП.  Представители обвиняемого выезжали в Харьков в Научно-исследовательский институт судебных экспертиз им. М.С. Бокариуса (ХНИИСЭ), где на приёме с экспертами чётко согласовали круг вопросов — какие возможно установить, а какие нет.  На основании этого согласования и составлялось заявление на проведение экспертизы.

Как только об этом узнал прокурор Деркач он тут же, не стесняясь, заявил обвиняемому, что уже «консолидировался» и с ХНИИСЭ, и положительного ответа не будет.

После чего в Харькове меняется состав комиссии экспертов.

Но и новый состав не смог опровергнуть очевидного — в момент, предшествовавший столкновению, автомобиль Скорой помощи даже не выехал на пересекаемую проезжую часть на свою полную длину:

Scan10013

Методика, применённая в ХНИИСЭ, подтверждает: место ДТП, указанное на схеме, находится за пределами видимости видеокамеры:

Scan10013copy1

и взаимодействие автомобилей начато именно в левом ряду пр.К.Маркса:

Scan10012 copy1 copy

Вот только выводы экспертизы, полученной ещё в апреле, до сих пор обсудить в суде невозможно — суд и стороны свои копии  получили, но ничего по ним не решали.

Поскольку в команде прокуратуры произошли замены:

-вместо прокурора Максима Деркача на единственное заседание в мае 2014года, прибыла вновь назначенный обвинитель Оксана Руденко. Следующее заседание должно было состояться 11 июня,  до этого срока должен был быть назначен осмотр автомобиля Скорой помощи на предмет неверно указанного положения коробки передач (якобы, на 3й скорости) и неверно указанного места соприкосновения автомобилей в момент ДТП.

По сегодняшний день, за полтора месяца с момента майского заседания, назначенные судом действия обвинение не произвело, а у обвинителя Руденко это уголовное дело забрали, так до сих пор и не назначив никого на её место.

Исходя из вышеизложенного, ЗОВ, Руководствуясь нормами ЗУ «О прокуратуре», согласно которым основанием для проведения внеплановой прокурорской проверки может служить публикация в СМИ, в ближайшие дни очень попросит (в письменном виде) Прокурора Днепропетровской области провести проверку фактов, изложенных в публикации, и принять меры прокурорского реагирования.

И ещё раз спросит у Святослава Васильевича Олейника ( который и сам в своё время семь лет отработал в прокуратуре), а действительно ли консолидация идёт в правильном направлении?


Похожие статьи

2 thoughts on “Коррупционная этика областной прокуратуры

  1. Кузьмичев

    Олейник уже проявил себя поставив Глуховерю — спецагента РФ на должность начальника милиции?

    http://ord-02.com/forum-mentov/item/48215-militsiey-dnepropetrovska-rukovodit-general-gluhovery-eks-predstavitel-mvd-ukrainyi-v-rf-pri-rezhime-yanukovicha

  2. Yevgeniya Khomenko

    http://www.youtube.com/watch?v=vIODkuOM6Qc

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: