Академик Владимир Дон и его академическое правосудие

Владимир Дон

Член Всеукраинского юридического совета, председатель Днепропетровской областной организации Союза юристов Украины, член совета предпринимателей при Кабинете Министров Украины, председатель совета предпринимателей при Днепропетровской облгосадминистрации, завсегдатай правозащитных пресс-конференций  и борец с коррупцией во всех возможных сферах, Владимир Иосифович Дон, на своём  примере участия в дорожно-транспортном происшествии, наглядно показал, как  он сам прекрасно использует коррупцию в личных целях.

Письмо в редакцию ЗОВ:

Приветствую Вас! Думаю Вам известен человек — Дон Владимир Иосифович (член Всеукраинского юридического совета, председатель Днепропетровской областной организации Союза юристов Украины, академик). Вот и мне пришлось познакомиться с этим «борцом с коррупцией и мафией в нашем городе». А пришлось из-за того что этот человек въехал в зад моей машины на своем GL. Дело произошло под центральными камерами Эпицентра, но запись с камер не показали даже гаишнику. По распоряжению Дона
! И вот со 2 сентября, я при наличии доказательств (видеорегистратор моего авто, характер царапин на его авто и т.д.), проигрываю уже и апелляцию, и этот «борец» теперь хочет через суд возмещения мною 28 000 грн на ремонт его авто. Такое ощущение что все суды куплены и вершат правосудие с закрытыми на доказательства глазами. Я не сомневаюсь теперь, что и суд по взысканию с меня денег(25.01.15 г.) закончится в пользу «борца с коррупцией».
Что посоветуете в данной ситуации. Может Вам будет интересна эта ситуация в свете люстрации таких «БОРЦОВ» и работающих с ними в спарке судей. Плохо что такие люди сейчас приклеиваются к власти и продолжают разлагать наш город и страну.

События 2 сентября 2014 года  на стоянке т.ц. Эпицентр развивались следующим образом:

-автор письма на своём автомобиле собирался задним ходом выехать со стояночного места, пропустил автомобиль академика и правозащитника, и начал осуществление манёвра. Внезапно, проехавший уже мимо автомобиль Владимира Дона, тоже начал движение задним ходом. Автор успел остановиться, но вернуть автомобиль с проезжей части на стояночное место времени уже не было:

20140902_17301220140902_17015220140902_17302520140902_17305820140902_17430920140902_180756

Характер повреждений говорит о том, что в момент ДТП именно Мерседес осуществлял движение задним ходом, но с прибытием на место ДТП сотрудников ГАИ начались чудеса.

Академик, юрист, правозащитник, борец с коррупцией  и протчая, протчая, протчая…. даёт ложные показания, и своим авторитетом убеждает сотрудника ГАИ в том, что его Мерседес перед ДТП вообще стоял неподвижно, и в него, неподвижного и беззащитного, коварно врезался КИА. Об этом, со слов Владимира Дона, записано в пояснениях, которые заверены академиком собственноручно.

Старший лейтенант милиции Сидак К.В. из ОМ ДТП ГАИ Днепропетровского района, увидел ситуацию по-своему, что и «нарисовал» в схеме, не имеющей ничего общего с реальной ситуацией в данном ДТП:

хема

Согласно этой пародии на схему ДТП, автомобиль академика двигался вперёд, а КИА разворотил Мерседес по левой стороне от переднего колеса до заднего.

Мастер подобных шедевров, всё ещё майор Патлаха из СОДТП городского управления МВД, должен взять на заметку подрастающего конкурента.

Соответственно схеме выглядит и протокол от того же автора — ни даты, ни свидетеля…

ротокол

На этом своё рукотврочество старший лейтенант закончил, приказав водителю КИА ждать повестки в суд.

Не дождавшись повестки, водитель решил потревожить суд сам, и узнал, что суд уже состоялся, о дате и времени он, якобы, был извещён надлежащим образом (судья пояснил, что даже сам звонил ответчику, но был послан). Постановление было не менее кратким, чем сам суд, да и при отсутствии ответчика, другим быть не могло, поскольку суд на месте ДТП не был, опирался на схему ДТП и чистосердечные показания академика, юриста, правозащитника, борца с коррупцией….:

останова 25.09.14

Аналогичный вывод был сделан и в апелляции, где ст. л-нт Сидак выступал уже в качестве свидетеля :

Untitled-1

Окрылённый успехом, академик, юрист и правозащитник подаёт в суд исковое заявление на возмещение нанесённого ущерба непосредственно с водителя автомобиля КИА на сумму 27 тысяч 212 гривен и ещё 33 копейки.

Вот только чувство самоуверенности может стать для правозащитника бумерангом, поскольку Владимир Иосифович не может не знать о существовании

Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 4 от 01.03.2013г., «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности», пункт 16 которого гласит:

Согласно статье 21 Закона № 1961-IV на территории Украины запрещается эксплуатация транспортного средства без полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, то есть владельцы транспортных средств, за исключением лиц, освобожденных от обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 13.1 статьи 13 настоящего Закона, обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с этим при предъявлении исковых требований о возмещении такого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к лицу, которое осуществляет деятельность, что является источником повышенной опасности, суд имеет право исключительно в порядке, предусмотренном статьей 33 ГПК, привлечь к участию в деле страховой организации (страховщика), которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Непредъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного ущерба именно со страховщика является основанием для отказа в иске к причинителю вреда в соответствующем размере.

Таким образом, Владимир Иосифович снова попытался поставить себя выше остальных Граждан Украины и обойти нормы законодательства в свою пользу. Насколько это у него получится при огласке его «правозащитных» действий — покажет время.

А старшего лейтенанта Сидака, способствовавшего академику, юристу и тд. ждёт служебное расследование и уголовное производство по статье 366 Уголовного кодекса Украины «Служебная подделка» (внесение служебным лицом к официальным документам заведомо неправдивых ведомостей, другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов).


Похожие статьи

17 thoughts on “Академик Владимир Дон и его академическое правосудие

  1. Александр

    Не удивлюсь если страшный лейтенант милиции Сидак К.В является сыном начальника гаи Днепродзержинска В.Сидака.Папина практика помогает

  2. Николай Никола

    Если Сидаки родственники, значит это на генном уровне.

    1. Александр

      как то не верится что эти ………однофамильцы.

  3. Андрей Головин

    Я эксперт автотехник и транспортный трассолог с 1995 года.
    Могу сказать следующее, что иск ко владельцу ТС (если Вы признаете свою вину в ДТП) возможен на разницу между суммой, которая покрывает страховая Ваша компания и на разницу превышающую сумму страховки по ГО.
    Однако даже по этим фото с низким качеством видно, что Ваш вариант развития событий является технически состоятельным, и по сему в ДТП Вы не при чем и это Вам (если в Вас не оформлена «каско») от его старховой компании надлежит требовать возмещения ущерба . И поэтому умесный вопрос, провела ли Ваша сторона автотехническую экпертизу или Вы просто хотите показать пальчиком яй-яй-ай нехорошему дяде ?

  4. dneprv

    И вот интересно…красивые номера просто так достались дядечке?Очень в этом сомневаюсь..Как-то не верится….Коррупция просматривается не вооруженным взглядом…

    1. Александр

      ему их подбросили.это провокация

  5. чикибомбони

    я не пойму! кто-то хочет сказать что необходимо уступать дорогу тем, кто выезжает из парковочного места, ребята это смешно, п. 10.1 ПДД Украины, перед началом движения и изменения направления движения водитель должен убедится в безопасности и уступить дорогу «ВСЕМ», а каким образом водитель киа убеждался в безопасности, и уступал дорогу, ну и п. 10.9 это тож понятно, помойму люди просто не хотят признавать свою вину, и в суде тоже не глупые люди сидят.

    1. Accent

      хороший комментарий, если не учитывать последовательность действий- Мерседес проехал, затем КИА начал выезжать, после этого Мерседес начал двигаться в обратную сторону. А это значит, что уже Мерседес «должен убедится в безопасности и уступить дорогу «ВСЕМ»

  6. Japonec

    Он академик, ему можно 🙂

  7. Эдуард

    ссылка на документы по иску: https://cloud.mail.ru/public/63e4f366ab7e/%D0%92%D1%96%D0%B4%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%94%D0%A2%D0%9F.rar

  8. Эдуард

    https://cloud.mail.ru/public/63e4f366ab7e/%D0%92%D1%96%D0%B4%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%94%D0%A2%D0%9F.rar

  9. Эдуард

    https://cloud.mail.ru/public/63e4f366ab7e/%D0%92%D1%96%D0%
    B4%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%B2%D0%
    B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%
    94%D0%A2%D0%9F.rar

  10. ALTIS

    После приезда ИДПС — наличие, действительность страховки ОСАГО — проверялись ?

  11. ALTIS

    провела ли Ваша сторона автотехническую экпертизу…
    Скорее ТРАСОЛОГИЧЕСКУЮ или не так ?

    Либо КОМПЛЕКСНУЮ ( трасо и автотехническую)
    поставив вопросы соответствия следов повреждния
    а на автотехническую — КАК ДОЛЖНЫ БЫЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ВОДИТЕЛИ ТС в данной обстановке…

  12. Нераб

    Мужики, сколько же мы будем эту шваль терпеть? «Академики, свадебные генералы» всю жизнь на нашей шее сидели, понты колотили. Этот Дон с телеэкрана не слазил. Все проблемы «решал».
    Вы разве не заметили? В Днепре сделан только «косметический ремонт». Гнать всех «бывших». Пока лучшие из нас на фронте, они еще больше распоясались.

  13. ALTIS

    Смотри:

    Документ 1961-15, чинний, поточна редакція — Тлумачення від 23.12.2014, підстава v007p710-14

    Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної
    пригоди, яка може бути підставою для здійснення
    страхового відшкодування (регламентної виплати)

    33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може
    бути підставою для здійснення страхового відшкодування
    (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до
    такої пригоди, зобов’язаний:

    33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня
    настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати
    страховику, з яким укладено договір обов’язкового страхування
    цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених
    статтею 41 цього Закону, — МТСБУ), повідомлення про
    дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій
    транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати
    зазначений обов’язок, він має підтвердити це документально.

    33.3. Водії та власники транспортних засобів, причетних до
    дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна
    зобов’язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у
    такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної
    пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком
    (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, — МТСБУ)
    представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також
    забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна
    (транспортних засобів).
    …кому «йому» ? СТРАХОВИКУ? АВАРІЙНОМУ КОМІСАРУ, ЧИ ЕКСПЕРТУ?

    Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов’язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів
    після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41
    цього Закону, — МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну
    пригоду його уповноважений представник не прибув до
    місцезнаходження такого пошкодженого майна.

    . невідкладно _ маємо НЕВИЗНАЧЕННІСТЬ ТЕРМІНУ !

    Як розуміти =відразу після ДТП, чи перший, другий, третій день ?
    Суббота , воскресенье—нерабочие в страховой дни, но тепер внедрена гарячая линия. Т.е. с места ДТП (придя в себя,не обходимо позвонить на «гарячую линию» указанную на печати Полиса.
    Но, маємо –три дні!

    Далі; 33.3 «протягом десяти робочих днів» один, два.три….десять! Машина стоїть! Страховик надсилає СВОГО представника на ДЕСЯТИЙ ДЕНЬ !
    А проценти за користування чужими грошима ТРИНАДЦЯТЬ ДНІВ ! КОМУ ?
    Идем дальше:
    Пока 33.4. ( 1961-IV) пропустим..о нём отдельно !

    Стаття 33-1. Сприяння страховику та МТСБУ у розслідуванні
    причин та обставин дорожньо-транспортної
    пригоди, яка може бути підставою для здійснення
    страхового відшкодування (регламентної виплати)

    33-1.1. Страхувальник, інша особа, відповідальність якої
    застрахована, водій транспортного засобу, причетного до
    дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання
    відшкодування (потерпілий), зобов’язані сприяти страховику та
    МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної
    пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб
    або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках,
    передбачених статтею 41 цього Закону, — МТСБУ) про всі відомі їй
    обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї
    документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи
    робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або
    документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги
    виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

    . Сприяння страховику та МТСБУ у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди….чому — ж ми маємо СПРИЯТИ ???

    33-1.1. Страхувальник, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб
    або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках,
    передбачених статтею 41 цього Закону, — МТСБУ) про всі відомі їй
    обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї
    документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи
    робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або
    документа.
    НАДАВ ТЗ.
    Про всі відомі обставини склав письмово, ОСОБИСТО, у заяві про подію.
    Надаю для ОГЛЯДУ та КОПІЮВАНЮ наявний у мене ( якщо моя провина, ПРОТОКОЛ ДАЇ. Якщо «євро протокол» копію.
    Але, як потерпілий, звернувшись до Страховика винуватця ДТП, я не маю можливості надати протокол ДАЇ. Він у «ВИНУВАТЦЯ» !
    СК »винуватця» і каже: Чекаємо рішення суду !
    А це може бути невизначений час.
    Вот и всё «СПРИЯННЯ».
    А от 33-1.2. На підставі письмового запиту страховика або МТСБУ
    відповідний підрозділ МВС України зобов’язаний надати йому …безоплатно, та ще в строк.. не може перевищувати
    30 днів з дня надходження запиту страховика (МТСБУ).
    { Закон доповнено статтею 33-1 згідно із Законом N 3045-VI
    ( 3045-17 ) від 17.02.2011 }
    Смотрим Стаття 34. Дії страховика та МТСБУ після отримання
    інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка
    може бути підставою для здійснення страхового
    відшкодування (регламентної виплати)

    34.1. Страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів з дня
    отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки
    страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі
    здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для
    своєчасного здійснення страхового відшкодування.

    ЗОБОВЯЗАНИЙ !!!! ПРОТЯГОМ 2-х… «АКАДЕМИК» прав! НЕ ОН!
    А СТРАХОВИК УКЛОНЯЕТСЯ путём перекладання з больной голови на здорову своїх обов’язків !!!

    Что имее쬬:
    Дтп – 1-го числа + 3дня на сообщение.
    4-день пошёл отсчёт: 2дня на сочинение запросов + время на почту(нормативы) + 30 дней на ответы. Суммарно. ГАИ дант всего 5 дней! Ну 33-35 максимум. Документы собраны. Поданы. Выплата?
    А шиш Вам! 90 дней ввели вместо 30 !
    Что это ?
    Закон України «Про страхування» Документ 85/96-вр, чинний, поточна редакція — Редакція від 06.02.2015, підстава 1702-18
    ( Увага Остання подія — Редакція відбудеться 10.02.2016, підстава 124-19 )

    Стаття 1. Поняття страхування

    Страхування — це вид цивільно-правових відносин щодо захисту
    майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання
    певних подій (страхових випадків), визначених договором
    страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів,
    що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними
    особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій)
    та доходів від розміщення коштів цих фондів.

    Ларчик открывается просто: ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ для СТРАХОВИКА наши оплаченные Полисы!
    Доходы в ввиде ПРОЦЕНТОВ и т.д.
    «слёзы» СТРАХОВИКА —заплатил 300, хочешь 10.000-50.000 тысяч «наших» денег, да ещё быстро…У..РЕДИСКА !!!
    А тепер не полінитесь и посмотрите сколько «премий» скашивают эти заботливые ?
    А сколько выплачивают ?
    Отношение сбора к выплатам это коэфициент убыточности. Чем выше – тем лучший страховик.
    Посмотрите сводку по убыточности на МТСБУ, и всё станет ясно.

    Так что НАШИМ САЛОМ и НАМ ПО МУСАЛАМ! Это ОСЦПВВНТЗ УКРАИНЫ!
    Ну а победы Дона Корлеоне я не вижу! Ну в упор!

  14. ALTIS

    Да, мутная , ну очень мутной оказалась речка Дон !
    Коррупция отдыхает на берегах Дона, от Днепра…
    Для науки всем как мутный «дон-корлеон» с берегов Днепра безкоррупционно получить исполнительное производство, да ещё и наложить арест на движимое и недвижимое имушество, по своему гнилому делу , ДТП , когда ещё дело нахадится в апелляции…?
    Что тогда ожидать от депутата 25-го виборчого округу який має таких спритних помічників ?
    Во,шо значит ПАМОШИК ! АБШЕСТВЕННЫЙ !!!
    Какие » ПАМОШНИКИ» такие и ЗАКОНЫ !!!
    ОСОБЕННО САМЫЙ КОРРУПЦИОННЫЙ ЗАКОН УКРАИНЫ — 1961-15 , за который проголосовали ДЯПУТАТЫ !
    » Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який не тільки паплюжить КОНСТИТУЦІЮ, а й палюжить усіх депутатів що проголосували за зміни у ст.2 п.1 » якщо норми цього закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуютьс норми цього закону » _ хана , КОНСТИТУЦИЕЙ ДЕПУТАТЫ ВЫТЕРЛИ Ж… !
    Ведь Закон об оценке и оценочной деятельности устанавливает » что ВТВ входит до збитку ! Но сраховики » втиснули » норму что ..ст.32.7 не відшкодовує шкоду повязану з ВТВ !!!
    Так, взяли и ограничили ПРАВО на ПОВНЕ відшкодування, а такі юристи не бачать..ну сліпеньки вони.!
    І замість того щоб зробити , ну помочь нашему депутату сделать конституционный1 запрос относительно коституционности внесеных изменений, они ААБЩЧИХСТВЕННЫЕ ПАМАГАЙЛЫ тупо пытаются обогатиться за счёт таких » ЗЩАКОНОВ» !
    Это когда государственное принуждение иметь ОСАГУ помогает набивать тощие карманы страховиков!
    Вот где дыра бюджета ! В дырявых карманах памошников!
    Ем шляпу от такой наглости !

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: