Закон один для всех! Наш ответ на отписку прокуратуры

прокуратура днепропетровскНекоторые сотрудники областной прокуратуры решили упростить себе жизнь — принимать заявления о служебных преступлениях нечистых на руку сотрудников МВД только от пострадавших, если же от других лиц — то только при наличии доверенности от пострадавших.
Как и обещано — решено не оставлять без должного ответа такую явную отписку сотрудников отдела осуществления процессуального руководства в уголовных производствах следователей следственного отдела следственного управления прокуратуры Днепропетровской области. Сегодня на авторов отправлена жалоба следующего содержания (текст без сокращений, удалены только контактные данные):

Прокурору Днепропетровской области
Марчук Наталье Васильевне
В Прокуратуру Днепропетровской области
пр. К.Маркса, 38, Днепропетровск, 49044
ЖАЛОБА
О нарушениях Закона Украины « Об обращениях граждан»,
допущенных сотрудниками следственного отдела
следственного управления Прокуратуры Днепропетровской области
при рассмотрении Заявления о фактах необъективности следствия
и внесении заведомо неправдивых сведений
в официальные документы уголовного дела по факту дтп 21.07.2012,
что отобразилось на полноте и качестве досудебного следствия.
Уважаемая Наталья Васильевна!

Общественное движение «Закон один для всех» (Интернет-страница zovzakona.org) обеспокоено нарушениями, допущенными в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, случившегося в ночь с 21 на 22 июля 2012 года на перекрёстке пр.К.Маркса и ул.Серова с участием автомобиля Скорой помощи г.н. АЕ5412СН и автомобиля Шевроле Лачетти г.н.АЕ6628СТ. Массовые нарушения, отразились, на полноте, качестве, и объективности досудового расследования, а также явной предвзятости следователя ДГУ майора Патлахи Юрия Григорьевича к одному участнику ДТП — а именно водителю Скорой помощи В.Ф. Савицкому, и абсолютное замалчивание роли в ДТП второго водителя -А.И. Кикотя Все факты должностных нарушений и служебных подделок были изложены в заявлении, переданном 16 апреля 2013 года в отдел обращения граждан Прокуратуры Днепропетровской области, заявление зарегистрировано под номером 18312 ВХ-13 и передано в следственный отдел.Несколько раз, обращаясь по телефону в канцелярию и следственный отдел я, как указанное в заявлении контактное лицо, пытался согласовать дату и время рассмотрения заявления – поскольку в тексте заявления прямо высказал своё желание — согласно Статьи 18. ЗАКОНА УКРАИНЫ ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН- -лично изложить аргументы лицу, проверявшему заявление либо жалобу, и принимать участие в проверке поданной жалобы либо заявления; -знакомиться с материалами проверки; -представлять дополнительные материалы или настаивать на их запросе органом, рассматривающим заявление либо жалобу; -присутствовать при рассмотрении заявления либо жалобы; -получить письменный ответ о результатах рассмотрения заявления либо жалобы; В следственном отделе девушка несколько раз отвечала, что заявление будет рассматривать прокурор Деркач, который постоянно занят по службе, большую часть рабочего времени находится в судах, поэтому рассмотрит заявление позже. В итоге, через отдел обращения граждан, была наконец-то назначена встреча с прокурором Деркач Максимом Анатольевичем, которая и состоялась 15 мая 2013 года. Как оказалось — заявление никто и не рассматривал, о чём вроде бы, ещё 25го апреля, сообщили письменно. Заявление, судя по штампу, было мне отправлено только 5 мая, и получено по почте 16 мая. Как следует из текста ответа за подписью Начальника отдела осуществления процессуального руководства в уголовных производствах следователей следственного отдела следственного управления прокуратуры Днепропетровской области Перхун С., исполняющий –Деркач М.А.- Заявление о фактах необъективности следствия и внесении заведомо неправдивых сведений в официальные документы уголовного дела — по дороге от отдела обращения граждан до следственного отдела областной прокуратуры кем-то переименовалось в «звернення в інтересах Савицького В.Ф.», хотя мы считали, что заявляли о фактах преступлений следователя Патлахи Ю.Г. в интересах Правосудия, а факты служебных подделок должностного лица МВД — вне зависимости от того, «в интересах» или «не в интересах» каких-либо лиц — так и останутся — служебной подделкой, необъективностью и халатностью сотрудника МВД. Настоящей жалобой сообщаю, что общественное движение «Закон один для всех» состоит из людей занимающих активную гражданскую позицию и имеющих общую цель — жить в обществе, где господствует законность и порядок, а законы имеют одинаковое применение ко всем гражданам не зависимо от рангов и статусов. «Закон один для всех» ни в коем случае не представляет интересы ни одной из сторон. Мы защищаем только законное, всестороннее и объективное расследование дела с целью определения истинного виновника этого резонансного ДТП, не зависимо от личных предпочтений. Заявление о фактах необъективности следствия направлено непосредственно от имени общественного движения «Закон один для всех» Законом об обращении граждан (ст.5 абз.4) установлено, что заявление может подаваться отдельным лицом (индивидуальное) или группой лиц (коллективное). В данном случае в прокуратуру было направлено коллективное заявление. Считаю,что таким отказом нарушены: -абзац 1 Статьи 7 Закона Украины «Об обращениях граждан»- Обращения, оформленные надлежащим образом и поданные в установленном порядке, подлежат обязательному принятию и рассмотрению. -пункт 3 статьи 5 и статья 12 Закона Украины «О прокуратуре» Статья 5. Функции прокуратуры. Прокуратура Украины составляет единую систему, на которую в соответствии с Конституцией Украины и настоящим Законом возлагаются следующие функции: 1) поддержка государственного обвинения в суде; 2) представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом; 3) надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; Статья 12. Рассмотрение заявлений и жалоб. Прокурор рассматривает заявления и жалобы об ущемлении прав граждан и юридических лиц, кроме жалоб, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда. Прокурор осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства относительно порядка рассмотрения жалоб всеми органами, предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами. Прокурор проводит личный прием граждан. Принятое прокурором решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суде. -Считаю, что сотрудники прокуратуры Днепропетровской области необоснованно оставили без рассмотрения заявление о служебных преступлениях, ссылаясь на то, что оно подано в интересах какой-либо стороны. Однако в тексте заявления нет ссылок на представление интересов прав какой-либо стороны уголовного процесса, а лишь заявлено о фактах, которые могут свидетельствовать о наличии состава преступления в действиях должностных лиц органов досудебного следствия, контроль за которыми должен осуществляться органами прокуратуры. Для сотрудников прокуратуры, которые объективно, всесторонне и полно осуществляют надзор за ходом досудебного следствия, помощь со стороны общественности должна только приветствоваться. Однако, как видно из ответа – сотрудники прокуратуры Днепропетровской области не заинтересованы в установлении истины по делу. В связи с этим, они всячески пытаются не выполнять свои обязанности и не рассматривать поданное заявление о преступлении. -Заявление о преступлении следователя МВД сотрудниками прокуратуры Днепропетровской области неаргументированно и необоснованно переименовано в звернення в інтересах Савицького В.Ф. -Также в ответе на моё имя сотрудники ссылаются на некий пункт 6 статьи 5 Закона Украины «Об обращениях граждан», что является введением в заблуждение заявителя, поскольку статья 5 Закона Украины «Об обращениях граждан» не содержит пункт 6 -Кроме того в тексте ответа сообщается, что «возвращается без рассмотрения», поскольку считается «в пользу» фигуранта — тем самым авторы ответа подтверждает, что с заявлением ознакомились , сделали какие-то свои неаргументированные и субъективные выводы, но оставили заявление о преступлении без рассмотрения, дав ответ, что возвращено без рассмотрения ,что также является прямым нарушением . На основании вышеперечисленного прошу: -В связи с получением официального ответа от Прокуратуры Днепропетровской области с явными нарушениями Закона Украины «Об обращениях граждан» — настаиваю на необходимости провести внеочередную аттестацию сотрудников, участвовавших в составлении такого ответа, на предмет проверки знания Закона Украины «Об обращения граждан» -Сообщить мне о результатах проверки. -Рассмотреть Заявление о фактах необъективности следствия и внесении заведомо неправдивых сведений в официальные документы уголовного дела по факту дтп 21.07.2012 за № 18312 ВХ-13 — Разъяснить, может ли прокурор Деркач Максим Анатольевич, одновременно представлять сторону обвинения в суде по вышеуказанному уголовному делу – и одновременно быть исполняющим при рассмотрении Заявления о фактах необъективности следствия и внесении заведомо неправдивых сведений в официальные документы этого же самого уголовного дела Согласно Статьи 18. ЗАКОНА УКРАИНЫ ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН- Права гражданина при рассмотрении заявления либо жалобы – -лично изложить аргументы лицу, проверявшему заявление либо жалобу, и принимать участие в проверке поданной жалобы либо заявления; -знакомиться с материалами проверки; -представлять дополнительные материалы или настаивать на их запросе органом, рассматривающим заявление либо жалобу; -присутствовать при рассмотрении заявления либо жалобы; -получить письменный ответ о результатах рассмотрения заявления либо жалобы; Прошу по указанному телефону, либо почтовому адресу, согласовать дату и время рассмотрения заявления о фактах необъективности следствия и внесении заведомо неправдивых сведений в официальные документы уголовного дела по факту дтп 21.07.2012 за № 18312 ВХ-13, а также дату и время рассмотрения настоящей жалобы. К заявлению прилагаются : — Заявление о фактах необъективности следствия и внесении заведомо неправдивых сведений в официальные документы уголовного дела по факту дтп 21.07.2012 за № 18312 ВХ-13 На восьми страницах — ответ от 25.04.2013 № 06/3-3609-13 На одной странице Надеюсь, собранная информация поможет следствию. С уважением!

29 мая в 09:30 в Бабушкинском суде состоялось очередное заседание по делу о ДТП с участием скорой помощи и сотрудника милиции. Суд рассматривал видеозапись с вебкамеры Днепр.Ком.

прошлого года, что никак не помешало опираться на схему ДТП, где Скорая помощь объезжает по встречной полосе ДВА автомобиля, которые, якобы, остановились для предоставления преимущественного права проезда Лачетти.
Оперативная видеозапись с места ДТП, которую вела пресс-служба ГАИ — в деле отсутствует, хотя ЗОВ эту запись следствию предоставлял, а 9й телеканал её публиковал на следующий день после ДТП . Сейчас эта запись удалена и с сайта 9 канала, но осталась у адвоката водителя Скорой и в прокуратуре — в материалах расследования проводившегося по обнародованным в публикациях ЗОВ фактам служебных подделок следователя Патлахи Ю.Г.
Продолжение следует

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

В центре Днепропетровска милиционер на иномарке врезался в «скорую»(ВИДЕО)

Прокуратура, без решения суда, признала виновным в ДТП на Карла Маркса/Серова водителя «скорой»

ДТП на Серова/Карла Маркса с участием «скорой». Следственный эксперимент состоялся — шоу продолжается

ДТП со «Скорой помощью» — представление продолжается. Выход прокурора


Похожие статьи

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: