Преступление и наказание или ГАИ по Достоевскому

преступление и наказание жезлВ этой статье хочется донести инспекторам одну простую мысль – любой проступок вернется.

Тем более – проступок против своих сограждан, против своего народа. Если Вы не будете наказаны сейчас, то наказание настигнет Вас через годы. Вы должны сделать один вывод – каждый, кто позволяет себе нарушать права своих сограждан, будет наказан.
Теперь обращение к водителям – не бойтесь противиться противоправным действиям сотрудников милиции, эти люди должны нас защищать, мы не должны их бояться.

Теперь несколько примеров.
Инспектора Онопко и Корсун. Взвод сопровождения. Днепропетровская область.

Это видео спровоцировало некоторые споры на просторах интернета. Были те, кто водителя поддержал, но были и те, кто водителя осудил.
Была написана жалоба на противоправные действия упомянутых инспекторов:

[spoiler name=»Жалоба на противоправные действия инспекторов Онопко и Корсун»]Керівнику УДАІ в Дніпропетровській області
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9

Скарга
На протиправні дії співробітників ДАІ

Приблизно в 7-40 6 березня 2012 року, я рухався на своєму автомобілі по вул. Гаванскій в м. Дніпропетровськ. На перехресті вул. Гаванської з вул. Норільською я побачив службовий автомобіль ДАІ, гос. номер 20-41, який стояв з порушенням ПДР України, а саме – стояв на перехресті (п. 15.8 гг ПДР). Виявивши це правопорушення, я подзвонив на Гарячу Лінію ДАІ за номером 056-744-51-92. Коли мені відповіли, я залишив усну заяву з проханням припинити правопорушення співробітниками ДАІ. Даючи заяву я, згідно з Законом України «Про звернення громадян» повідомив черговому свої особисті данні – ПІБ та адресу проживання.
Через приблизно 10 хвилин, після мого дзвінка на телефон Гарячої Лінії ДАІ, на пр. Воронцова, мене зупинив інспектор ДАІ Онопко Ігор Олександрович, нагрудний значок № ДН 2019 Підійшовши до мене, він сказав: «ГАИ области, инспектор Онопка, добрий ранок, документы подготовьте , ремнями безопасности не пристегнуты, номерной знак видели сзади?» Такі слова інспектора мене обурили, адже я був пристебнутий (це зафіксовано моїм відеорегистратором)!!! Також мене здивували слова інспектора про нібито забруднені задні (!!!) номерні знаки – яким чином, нібито забрудненні задні номерні знаки можуть стати причиною зупинки, адже інспектор не міг їх бачити коли я їхав?! До того ж, номерні знаки мого автомобілю були чисті та читабельні, це зафіксовано моїм відеорегістратором.
Почувши ці слова інспектора ДАІ – представника влади, я засумнівався в його адекватності, дійсної належності до лав правоохоронних органів та стану його здоров’я. Тому спитав в нього чи все в порядку з його здоров’ям. Тут інспектор здійснив різку спробу засунути свою голову до мого автомобіля . Сумніваючись в його адекватності та належності до лав правоохоронних органів, я, про всяк випадок, прикрив скло свого автомобіля. Такі мої дії чомусь обурили інспектора Онопко, та він сказав: «Уважаемый, зачем вы закрыли окно? Я с вами общаюсь.» Я йому повідомив, що так теж добре чути та, аби переконатися в тому що він дійсно співробітник міліції, попросив його пред’явити своє службове посвідчення. На це, інспектор Онопка, сказав мені: «Я ж попросил ваши». Я в нього поцікавився: «Что мои?». Він відповів: «Ваши документы». Такі дії правоохоронця мене здивували ще більше та я поцікавився в нього чи знає він Закон України «Про міліцію». На що він мені почав щось розповідати про мої задні номерні знаки та причини зупинки. Однак я наполягав на тому, що продовжу з ним розмову тільки після того як він пред’явить своє службове посвідчення. Після цього, інспектор Онопко поклав на дах мого автомобіля якийсь предмет (можливо перчатки). Такі його дії мене обурили, адже автомобіль моя власність, яка призначена їздити, а не для речей інспектора ДАІ! Я запитав в нього: «Что за поведение? Что Вы себе позволяете?». В цей момент підійшов інспектор Корсун, нагрудний жетон №ДН 2012, в руках він тримав мобільний телефон, об’єктив якого був направлений в мій бік. Інспектор Корсун не представлявся, не дивлячись на те, що звернувся до мене зі словами: «Что, здесь какие-то проблемы?»Я повідомив інспектору Корсуну про свою заборону на проведення відео фіксації мене та моєї власності та знову прикрив вікно з метою зберегти свої конституційні права на особисте життя. В цей момент, інспектор Онопко, діставши службове посвідчення, став робити вигляд, що показує мені його – але він його тримав високо, так що б я не міг прочитати його прізвище та почав, доволі сильно, стукати по склу мого автомобіля, нібито привертаючи мою увагу. На моє прохання показати посвідчення так, що б я міг його роздивитися, інспектор Онопко почав пересувати своє посвідчення вздовж вікна мого автомобілю. Після того, як я повідомив йому про те що відмовляюсь з ним спілкуватися до тих пір, доки не зможу прочитати його посвідчення, інспектор Онопко притулив своє посвідчення до вікна мого автомобіля і я змог прочитати його данні. Після цього, інспектор спитав в мене, чи читав я ПДР. На таке не коректне питання я відповідати не став – адже для того, що б отримати водійське посвідчення, я проходив навчання та складав іспити. Інспектор ДАІ не може про це не знати!Я, в свою чергу, поцікавився причиною зупинки, так як інспектор плутався в своїх словах. Але інспектор Онопко почав путатися ще більше – він сказав, що в мене вже забруднений не тільки задній номерний знак, а і передній. Я запронував йому визначитися з причиною зупинки. Так як інспектор був не в змозі самостійно визначитися, я почав йому задавати уточнюючи питання. Я запитав в нього чи зупиняв він мене за не пристебнутий пасок безпеки. На що він мені відповів, що я нібито щойно пристебнувся. Тобто інспектор Онопко, особа яка перебуває на службі в МВС, особа яка має бути об’єктивною та не упередженою, безсовісно бреше в очі громадянину, якого він зупинив незаконно, та позбавив конституційного права на вільне пересування (ст. 33 Конституції України) . Почувши це, я зробив висновок, що зупинив мене інспектор Онопко із помсти за дзвінок на телефон Гарячої Лінії ДАІ, який я здійснив за 10 хвилин до цієї зупинки. Що це, як не порушення Закону України «Про звернення громадян» ст. 9??? Для того, що б позбавити себе від подальших розмов з інспектором Онопко, я запронував йому написати на мене протокол про адміністративні правопорушення на підставі тих звинувачень, які він мені повідомив, а саме: забрудненні номерні знаки та не пристебнутий пасок безпеки. В цей момент інспектор Онопко почав здійснювати якісь рухи, при цьому він бив своїм жезлом по лакофарбовому покриттю мого автомобілю. Я виразив своє обурення по цьому факту, але інспектор навіть не вибачився та запитав чи покажу я йому документи. Я відповів, що покажу, відстібнув пасок безпеки та запитав в інспектора, які документи він хоче побачити. Інспектор Онопка відповів: «Права и техпаспорт». Тобто інспектор Онопка, зловживає своїм службовим положенням, та вимагає від мене документи, наявність котрих в мене не передбачена жодним чинним нормативно-правовим актом України!!!
Я йому повідомив, що таких документів я не маю, а мої права описані в Конституції України. Інспектор Онопка сказав: «Водительское удостоверение». При цьому, він майже ліг на мій автомобіль, тобто обперся на мій автомобіль майже всією своєю масою, чим міг заподіяти шкоду моєму автомобілю. Такі дії інспектора мене обурили та я попросив його не обпиратися на мій автомобіль, на що він відповів, що він мене не чує. Я притулив своє водійське посвідчення до внутрішньої сторони бокового скла свого автомобілю. Але інспектор Онопка обурився та сказав, що йому не видно через тонування скла. Звертаю Вашу увагу на той факт, що своє посвідчення інспектор показував через це саме скло і нібито тонування йому не заважало. Також звертаю Вашу увагу на над`якості цього Вашого підлеглого – він, без жодного приладу, зміг встановити наявність тонування! Після цього інспектор Онопко почав терти перчатками по склу мого автомобілю. Але скло було забруднене тому перчатка інспектора, в цій ситуації, по дії була схожа на абразив – він подряпав скло мого автомобілю!!! Такі дії представника влади мене обурили, та я голосно сказав йому, що б він не торкався мого автомобілю. Тут знову підійшов інспектор Корсун та знову почав проводити відео фіксацію за допомогою мобільного телефону. Я знову заборонив інспектору Корсуну проводити відео фіксацію, але він проігнорував мою вимогу. Звертаю Вашу увагу на те, що протиправні дії інспектора Онопко інспектор Корсун не фіксував, а підходив лише тоді, коли я обурювався діями інспектора Онопко. Зрозумівши, що ці інспектора навмисно провокують конфлікт, що б зафіксувати на відео моє обурення, я закрив скло та почав дзвонити на телефон Гарячої Лінії ДАІ за номером 056-744-51-92. Особі, яка відповіла мені, я повідомив про протиправні дії інспектора Онопко, та попросив прийняти заходи цих дій. Під час моєї телефонної розмови, інспектор Онопка продовжував стукати по склу мого автомобілю та щось викрикувати. Закінчивши розмову по телефону, я запитав в інспектора Онопко номер статті КУпАП, по якій він мене звинуватив. Інспектор не зміг мені цього повідомити та кудись пішов. Доки інспектор десь ходив, мені подзвонив чоловік, який назвався керівником інспектора Онопка. Цьому чоловіку, я повторив теж саме, що казав на Гарячій Лінії. Потім підійшов інспектор Онопко та передав мені друковані ПДР. Я не зрозумів навіщо він це зробив, адже я питав в нього статтю КУпАП. До того ж, ПДР які мені передав інспектор Онопко, були надруковані у 2010 році зі змінами до 2009 року включно. Тобто інспектор Онопко, у 2012 році, виходить на патрулювання з ПДР у яких є зміни тільки до 2009 року! Він, або навмисно намагався ввести мене в оману, або просто не готовий до несення служби!!! Коли я підняв очі на інспектора, я побачив, що в нього забруднена ліва ніздря. Дивитися на це було не приємно та я повідомив про це інспектору Онопко. Інспектор ДАІ виходить на службу не слідкуючи за особистою гігієною!!! Гірше за те – після мого зауваження, інспектор Онопко засунув пальця до носа, та почав в ньому копирсатися. Висунувши пальця з носа, він запитав в мене, чи все він достав!!! Інспектор ДАІ не має себе так вести!!!
Я знову запитав в інспектора Онопко номер статті КУпАП, по якій він мене звинувачує, але інспектор не відповів та знову кудись пішов. Прийшовши знову до мене, він нарешті повідомив мені цю статтю – 121 частина п’ята. Тобто, для того щоб повідомити статтю КУпАП, інспектору Онопко треба кудись сходити!!!
Стаття 121 частина п’ята КУпАП, в якості відповідальності, передбачає лише штраф, тому я став вимагати від інспектора Онопко складанні протоколу про адміністративні правопорушення. Інспектор Онопка відмовився та сказав, що він мене попереджує. Я звертаю Вашу увагу на цей факт – інспектор Онопко, знову перевищує свої посадові повноваження, діючи в супереч діючому законодавству України!!!
Коли я в черговий раз говорив інспектору Онопко про необхідність складання протоколу, до нас знову підійшов інспектор Корсун та сказав: «Мужчина, вы много чего не осознаете». Мою вимогу представитися, інспектор Корсун проігнорував та став розмовляти з інспектором Онопко, на мої вигуки ніяк не реагував, чим порушив ст. 5 Закону України «про міліцію»! Я, бажаючи, все ж таки, дізнатися данні інспектора Корсуна, вийшов з автомобілю та пішов за ним. Коли я до нього підійшов, інспектор Корсун зробив вигляд, що бачить мене перший раз та став стверджувати, що не звертався до мене. В цю мить, в наш діалог втрутився інспектор Онопко і вони стали розмовляти одночасно. Така поведінка інспекторів свідчить про їхню не вихованість, або бажання навмисно збити мене з пантелику. Я, все ж таки, зміг добитися того, що б інспектор Корсун пред’явив мені своє службове посвідчення. З його посвідчення я і дізнався його данні. Після того, як інспектор Корсун показав своє посвідчення, він став вимагати в мене якісь документи які зможуть підтвердити що я громадянин України. Я, на поточний момент, не знаю який нормативно-правовий акт України, давав інспектору Корсуну право вимагати в мене такі документи! Тобто, інспектор Корсун також, як і інспектор Онопко, перевищив свої посадові повноваження!
Я ще багато разів повторив інспекторам вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення, але вони відмовилися його складати. В цей час інспектор Корсун продовжував проводити відео фіксацію мене та моєї власності.
Зрозумівши, що від цих інспекторів я не доб’юся дотримання Закону, я запитав в інспектора Корсуна, так як інспектор Онопко відійшов від нас для того щоб поговорити по телефону, чи можу я їхати. Інспектор Корсун відповів, що він мене затримує. На мою вимогу скласти протокол про адміністративне затримання, інспектор Корсун відповів щось не зрозуміле та не зробив дій для складання протоколу. В цей момент до нас знову підійшов інспектор Онопко та став мене просити протирати задній номерний знак, не дивлячись на те, що він (номерний знак) був чистий та читабельний. Тобто інспектор Онопко знову робив вигляд, що в нього були законні підстави для зупинки, не дивлячись на очевидність його брехні! Це викликає визначенні думки про його моральні якості! В цей час, інспектор Корсун знову направив на мене об’єктив свого мобільного телефону. На моє питання що він робить, він відповів, що набирає номер, але мій відеорегистратор зафіксував, що інспектор проводив відео фіксацію. Цей факт свідчить про те, що інспектор Корсун бреше!
Коли я почув чергову відмову інспектора Онопко складати на мене протокол про адміністративне правопорушення, я повідомив йому про свої наміри наказати його за недотримання законності, інспектор Онопко став кричати на мене. При цьому, з носу, в нього текли соплі, що може свідчити про те, що інспектор Онопко вийшов на службу у болісному стані та, можливо, являвся розносником інфекції!
На моє питання чи передбачає частина п’ята ст. 121 КУпАП покарання у вигляді попередження, інспектор Онопка відповів ствердно. Але це не так! Тобто інспектор Онопко, або навмисно намагався ввести мене в оману, або сам не знає цієї статті!
Також, в мене викликає сумнів, що цей екіпаж, знаходився на пр. Воронцова законно, адже ця ділянка дороги не є аварійно небезпечною, згідно з інформацією наданою на сайті gai.dp.ua

Вважаю, що наведені представники міліції, своїми діями, порушили низку діючих нормативно-правових актів України, Закон України про Міліцію та мої права які гарантовані мені Конституцією України, а саме:
Конституція України: ст. ст. 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ,41, 50, 64, 68.
Закон України «Про міліцію»: ст. ст. 3, 5, 11.
Закон України «про звернення громадян»: ст.9
Наказ МВС № 111, від 27.09.2009: ст. ст. 3.2, 6.2, 6.7, 6.20, 6.25, 7.3, 9.6, 11.4, 11.5, 13, 14.7, 17.3, 17.5, 17.7, 17.10, 19.2, 23.1.2, 27.1, 27.2, 27.7,

ПРОШУ:

1. Провести службову перевірку, що до неправомірних дій інспектора ДАІ Онопко Ігора Олександровича.
2. Провести службову перевірку, що до неправомірних дій інспектора ДАІ Корсуна Михайло Володимировича.
3. На час проведення службової перевірки, відсторонити інспекторів Онопко І. О. та Корсун М.В. від виконання службових обов’язків.
4. Керуючись Законом України про звернення громадян, прошу Вас надати мені можливість реалізувати свої права, які вказані в статті 18 цього Закону, а саме: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
В зв’язку з цим, прошу Вас завчасно (тобто, щоб в мене була фізична можливість встигнути бути присутнім)повідомити мені час та місце розгляду моєї скарги по вказаному мною номеру телефону та направити мені рекомендованого листа (завчасно).[/spoiler]

Получен такой ответ:

c04f4a6fa356

В ответе не фигурируют фамилии конкретных инспекторов, но будем верить руководителям ГАИ и надеяться на то, что наказаны именно Онопко и Корсун.

Следующий пример.
Инспектора Дьяченко и Валовой.
Днепропетровск.

Это видео не провоцировало споры – здесь очевидно превышение должностных полномочий и халатное отношение к своим обязанностям.
Автор видео отправлял инфозапрос. Также, гражданами увидевшим это видео в интернете, была направлена коллективная жалоба на противоправные действия этих инспекторов:

[spoiler name=»Жалоба на противоправные действия инспектора Дьяченко»]Керівнику УДАІ в Дніпропетровській області
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9

Скарга
На протиправні дії співробітників ДАІ
(керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 5 Закону України «про звернення громадян» )

20 березня в мережі інтернет (www.youtube.com)ми побачили відео (див. Додаток) з якого ми дізналися про противоправні дії інспектора Дьяченко Сергія Георгієвича, номер жетону 1244 та бездіяльність його колеги. На цьому відео видно як 20 березня 2012 року, інспектор Дьяченко Сергій Георгієвич зупинив водія на проспекті Пушкіна, за перехрестям з проспектом Кірова. Водій проїхав це перехрестя по проспекту Пушкіна в бік вул. Шмідта. Інспектор Дьяченко звинуватив водія в порушенні ПДР України, а саме в порушенні вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який нібито встановлений на пр. Пушкіна перед перехрестям з пр. Кірова — водій з середньої смуги поїхав прямо. Але, на цьому перехресті вже давно (більше ніж півроку) відсутній знак 5.16 та дорожня розмітка. Тому зупинений водій проїхав перехрестя згідно вимог ПДР України.
На аргументи водія інспектор Дьяченко реагував агресивно та вказував пальцями на неіснуючий знак. Також, інспектор Дьяченко забороняв водію проводити відео фіксацію своїх противоправних дій, посилаючись на якесь рішення Конституційного Суду України, який нібито заборонив водіям проводити відео фіксацію дій працівників міліції. При цьому, інспектор Дьяченко, всупереч вимогам чинного законодавства України, сам проводив відео фіксацію водія, його пасажирів та його власності за допомогою особистого мобільного телефону.
Також, інспектор Дьяченко вимагав в водія, що б той показав свої документи в відеокамеру. Також, інспектор Дьяченко вимагав в водія щоб той представився, тобто інспектор Дьяченко перевищив свої службові повноваження, адже жодний чинний нормативно-правовий акт України не вимагає від водія таких дій!!!
Також, інспектор Дьяченко, читаючи особисті данні водія з водійського посвідчення, тричі перепитав в водія його прізвище доволі голосно. Такими діями, інспектор Дьяченко порушив вимоги Закону України «про міліцію» ст. 5 – розголосив особисті данні водія та перекручував його прізвище, чим принизив гідність водія. Також, інспектор Дьяченко з невідомою метою записував особисті данні водія на якийсь клаптик паперу.
Далі інспектор повідомив водію про те, що будете складати протокол про адміністративне правопорушення, тобто прямо повідомив про те, що збирається сфальсифікувати протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ПДР України, яке не мало місце бути взагалі!!! Коли водій сказав, що він не згодний з звинуваченням інспектора, Дьяченко попросив свого напарника зупинити двох свідків нібито для фіксування відмови водія від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. На вигук водія про те, що в нього в машині сидять два свідки, інспектор Дьяченко сказав, що йому ці свідки не підходять, тобто прямо повідомив, що йому потрібні свідки, які зроблять те, що він скаже!!!
При розмові, інспектор Дьяченко допускав активну жестикуляцію, чим вводив проїжджаючих автомобілістів в оману. В цей момент, біля автомобіля інспектора Дьяченко, зупинився ще один автомобіль ДАІ – ВАЗ 2170, державний номер 22-57, при цьому, цей автомобіль зупинився у другій смузі, чим порушив вимоги п. 15.2 ПДР України. Ані інспектор Дьяченко, ані його колега не здійснили дій для покарання водія цього автомобіля ДАІ. Така бездіяльність інспекторів, свідчить про вибірковість правосуддя, що є порушенням Конституції України!!!
Потім інспектора Дьяченко покликав його колега. Вони про щось поговорили і інспектор Дьяченко підійшов до зупиненого водія, та сказав, що його (інспектора) нібито викликають та йому потрібно їхати. За безпідставну зупинку інспектор Дьяченко не вибачався та протоколу про адміністративне правопорушення водієві не надавав.
Тобто, інспектор Дьяченко, зупинив водія, або тому що дійсно не знав, що вказаний знак не існує, тобто не зробив обхід території яку патрулював. Або, знаючи про відсутність знака, навмисно та усвідомлено звинувачував водія в правопорушенні, яке не мало місце бути!!! Тобто, інспектор Дьяченко або проявив службову недбалість, або черговий раз перевищив свої службові повноваження з корупційною метою!!!
Коли інспектор Дьяченко та його колега сіли до свого автомобілю та почали рух, той з них, який автомобілем керував, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2 а) ПДР України.
Також, в нас викликає сумнів, що цей екіпаж, знаходився на пр. Пушкіна законно, адже ця ділянка дороги не є аварійно небезпечною, згідно з інформацією наданою на сайті gai.dp.ua
Ми вважаємо, що люди, які поводяться на державній службі, як інспектор Дьяченко, не мають обіймати посади такого рівня!!! Не можна довіряти безпеку людей, особам, які не знаходять в собі сили вибачитися за свою помилку!!! Не можна утримувати на державній службі осіб, котрі по незнанню, або навмисно порушують законодавство України!!!
Вважаємо, що наведені представники міліції, своїми діями, порушили низку діючих нормативно-правових актів України, Закон України про Міліцію та права водія, які гарантовані йому Конституцією України, а саме:
Конституція України: ст. ст. 21, 22, 28, 32, 33 , 64, 68.
Закон України «Про міліцію»: ст. ст. 3, 5, 11.
Наказ МВС № 111, від 27.09.2009: ст. ст. 3.2, 6.2, 6.7, 6.25, 7.3, 9.6, 11.4, 13, 14.7, 17.3, 17.5, 17.7, 17.10, 19.2, 23.1.2, 27.1, 27.2.
ПРОСИМО:
Провести службову перевірку, що до неправомірних дій інспектора ДАІ Дьяченко Сергія Георгиєвича.
На час проведення службової перевірки, відсторонити інспектора ДАІ Дьяченко Сергія Георгиєвича від виконання службових обов’язків.
Керуючись Законом України про звернення громадян, просимо Вас надати нам можливість реалізувати свої права, які вказані в статті 18 цього Закону, а саме: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
В зв’язку з цим, просимо Вас завчасно (тобто, щоб в нас була фізична можливість встигнути бути присутніми)повідомити нам час та місце розгляду нашої скарги по вказаним нами номерами телефонів та направити нам рекомендованого листа (завчасно).[/spoiler]

Был получен такой ответ:

f79bc2b35f8d

Следующий пример.
Инспектора Букланов и Кривуля
. Днепропетровск.

На данный момент нет информации о действиях водителя по обжалованию действий инспектора Букланова. Источник в ГАИ сообщил о служебной проверке инициированной руководителями этих инспекторов и вынесении дисциплинарных взысканий инспектору Букланову и его напарнику – инспектору Кривуле.

Получается, такая себе круговая порука – Дьяченко нарушает, а ответственность, вместе с ним, несет Валовой. Такая же ситуация и с нарядом Букланов-Кривуля – Букланов нарушает, а Кривуля отвечает вместе с ним. Может пора инспекторам контролировать действия друг друга?
Можно порадоваться тому факту, что среди руководителей ГАИ есть люди, которые в состоянии найти в себе силы признать ошибки своих подчиненных.

Инспектора, не забывайте — любой проступок вернется. Тем более – проступок против своих сограждан, против своего народа. Если Вы не будете наказаны сейчас, то наказание настигнет Вас через годы. Вы должны сделать один вывод – каждый, кто позволяет себе нарушать права своих сограждан, будет наказан.


Похожие статьи

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: