Доколе или причина остановки??? (обновлено)

ОнопкоСтатью эту хочу начать с просмотра видео:

Сразу скажу – автор этого видео я – Александр Слободенюк. Скрывать свои данные смысла не вижу, да и хочется ввести моду на открытое общение в интернете.
Так вот. Под видео появилась масса комментариев – и лестных моему самолюбию (95%)и от противников такого моего поведения (5%).
Теперь давайте рассмотрим эти комментарии поближе:

«Какое наказание предусмотрено?У вас козявка в ноздре, инспектор….» Снимаю шляпу перед вами ) Высший пилотаж…
автору респект!!! больше таких водителей и желание у инспекторов просто так останавливать пропадет, тем более нагло обвинять в несовершенном нарушении.
Походят на двух тупых фрицев из Железного Капута, если кто помнит)
Водитель молодец—респект и уважуха. За двадцать минут общения ты помог нескольким водителям, проезжающих мимо, ЗАЩИТИВ ИХ ОТ ГОПНИКОВ В ФОРМЕ МЕНТОВ.Только всем миром мы СМЕТЕМ ЭТУ МРАЗЬ В ФОРМЕ С НАШИХ ДОРОГ. Удачи всем
«Вы меня мужиком назвали???» ахаха. все пидаром называют, а тут «мужик»…
Вот это ДААААА !!!!! Автор лучший !!!!!!

Это те комментарии, которые мое самолюбие тешат.
А теперь те, которые осуждают (их, на момент написания статьи, было два из около шестидесяти комментариев)

это уже перебор так общатся
Водила хам и бык дурной!

Что мы имеем на выходе?
Все комментаторы весело смеются над инспекторами. А мое поведение одобряют. Почему так? Ведь инспектора — это люди, которые по долгу службы должны обеспечить нашу безопасность на дороге и пресечь все правонарушения! Это люди, которые носят мундир и погоны. Это люди, которые должны вызывать уважение! Почему же наш народ так потешается над сотрудниками ГАИ? Почему нашим людям доставляет удовольствие унижение инспектора ГАИ? Может потому, что наша нация деградирует?
Попробую дать ответы на эти вопросы. Делаю ударение на следующем – все изложенное в этой статье (кроме фактов) является моим субъективным мнением и моей личной оценкой происходящего.

Итак. Давайте разберем действия сотрудников ГАИ. Так сказать, разложим по полочкам, руководствуясь всеми теми умными документами, которыми должны бы руководствоваться инспектора Онопко и Корсун.
1. Инспектор меня останавливает. Законны ли в данном случае действия инспектора?
Если мы возьмем за отправную точку тот факт, что инспектор якобы был уверен в том, что я нарушил ПДД, то — да, остановка была законной. Согласно Приказу №111 МВД (п.7.3), сотрудник ГАИ имеет право остановить водителя, в том числе, в случае нарушения водителем требований ПДД.
Пока все складно у нас получается. Но дальше начинаются проблемы.
Попробую перечислить промахи инспектора на этом этапе:
А) Не озвучил свое звание (Приказ №111 п.14.7)
Б) Озвучил две причины для остановки – водитель (т.е. я) не пользуется ремнями безопасности и загрязнен ЗАДНИЙ номерной знак. Сам факт наличия двух причин ничего не означает – причин может быть хоть полторы тысячи. Смущает другое:
Смотрим кадр из видео по поводу якобы не пристегнутого ремня
Кадр про ремень
И кадр, который показывает состояние заднего номерного знака
Кадр с номером
Т.е. что у нас получается? Водитель пристегнут ремнем, номерной знак читабелен…А инспектор говорит, что ремень не пристегнут, а номерной знак загрязнен. Кому мне верить? Себе? Или инспектору?
Я уже не буду высказываться по поводу физической возможности увидеть задний номерной знак автомобиля, который едет на тебя «передом» и такой же сомнительной возможности увидеть через лобовое стекло, используется ли ремень безопасности.
Т.е. выходит, что инспектор либо эти причины придумал, что называется «на ходу» для остановки по принципу «а, вдруг повезет!», либо действительно проблемы со зрением. В обоих случаях обвинения, которые мне предъявил инспектор Онопко, были необоснованны и, скажем прямо, «высосаны из пальца».
Подведем итог по первому пункту. Причину для остановки, инспектор Онопко, выдумал и останавливал меня в надежде на выявление нетрезвого водителя, ведь остановка была совершенна около 8 утра. А, если причина выдумана, т.е. не подтверждается фактами, то и последующие действия инспектора являются незаконными!
2. Очень сложный вопрос. А, что собственно, вообще эти инспектора делали на той улице? Ведь, согласно п.9.6 Приказа МВД № 111 — Розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для
здійснення профілактичних заходів у схемі маршруту патрулювання
визначається виключно в місцях концентрації ДТП з урахуванням часу
доби, інтенсивності руху та виду правопорушень, з причини яких
стаються ДТП.
3. В этом и состоит сложность – инспектора сами решили там стать? Или их туда направило командование?
4. Смотрим дальше. Инспектор предъявляет мне свои претензии и требует передать документы. Я, в ответ, прошу предъявить мне служебное удостоверение. На что Онопко мне отвечает – «Я ж попросил ваши». А ведь согласно второму абзацу статьи 5 Закона «Про милицию», сотрудник милиции обязан предъявить служебное удостоверение по требованию гражданина, к которому этот сотрудник обратился.
Я продолжаю настаивать на предъявлении инспектором служебного удостоверения. Инспектор торгуется – по другому я это назвать не могу. В итоге, инспектор кладет свои перчатки на крышу моего автомобиля и начинает доставать удостоверение. Такое его поведение вызывает недоумение и вопрос – почему он свои перчатки не кладет себе в карман? Я сейчас уже слышу возгласы критиков, мол – нет в этом ничего страшного, положил и все. Я поспорю! Это мой автомобиль, моя собственность! И только я в праве своей собственностью распоряжаться! Мой автомобиль предназначен для эксплуатации исключительно (!) в качестве автомобиля, а не полки для перчаток инспектора Онопко!
Так вот, такой поступок инспектора, кроме как унижением, я назвать не могу. Кроме того, для кого-то, может быть, это будет откровением, но я не могу не упомянуть тот факт, что таким образом инспектора проверяют «податливость» водителя – по-хозяйски опираются на автомобиль или на стекло, кладут свои вещи на автомобиль, просовывают свою голову в открытое окно автомобиля – определяя таким способом, можно ли на водителя «нажимать».
Подведем итог по второму пункту. Инспектор не предъявляет, по первому требованию, свое служебное удостоверение и позволяет себе «по-хозяйски» обращаться с имуществом водителя.
5. Увидев, что у инспектора Онопко возникли сложности, к нам присоединяется, наверное старший наряда, инспектор Корсун. При этом он становится таким образом, что бы не попадать в кадр моего видеорегистратора. При этом он производит видеосъемку своим мобильным телефоном. Вопрос произведения фото- и видеосъемки инспекторами мобильными телефонами обсуждалось многократно. Поэтому вдаваться в подробности не буду, опишу свою точку зрения кратко. Производя видеосъемку мобильным телефоном, инспектор нарушает требования статьи 19 и 32 Конституции Украины, Приказ МВД № 33, Приказ МВД № 111, статью 307 Гражданского Кодекса Украины.
Подведем итог третьего пункта. Инспектор Корсун, несмотря на то что он является должностным лицом, позволяет себе нарушать массу норматино-правовых актов и посягать на мои права, которые гарантированы мне Конституцией Украины – Высшего Закона нашей страны!
6. Инспектор Онопко предъявляет мне служебное удостоверение, при этом, показывает его частями и закрывая пальцем свою фамилию. Приняв решение удостоверение, все таки, показать целиком, Онопко держит его так, что бы я выворачивал голову в сторону. Делал он это специально – такой способ давления на водителя и попытка показать свое превосходство. По этому пункту даже итог подводить не буду.
7. Инспектор Онопко, в очередной раз, по моей просьбе пытается озвучить причину остановки – при этом, естественно, начинает путаться, он же не помнит, что говорил в первый раз. Это уже моя уловка – всегда заставляю инспектора несколько раз озвучить причину остановки – это помогает, потом оспаривать их противоправные действия.
8. Инспектор утверждает, что я «только что пристегнулся». Т.е. осознанно врет – меня всегда удивляли люди, которые могут врать в глаза, понимая при этом, что их ложь очевидна. Такой поступок инспектора, считаю аморальным и воспринимаю это как давление на меня. Это очередная попытка инспектора показать свое превосходство. Считаю, что личности с такой нравственностью как у инспектора Онопко, не могут занимать должности связанные с необходимостью давать событиям объективные и непредвзятые оценки!
9. Инспектор Онопко, одевая перчатки на руки, своей палкой бьет по моему автомобилю. Думаю, что здесь тоже не нужно подводить итоги – такое поведение инспектора вызывает недоумение. Особенно меня удивляют его попытки доказать мне, что по моему автомобилю он ударил именно «жезлом», а не «палкой». Можно подумать от этого меняется нанесенный ущерб!
10. Инспектор Онопко требует у меня «права» и «техпаспорт». Такие требования инспекторов Гаи, так же, обсуждались сотни раз – неужели так сложно запомнить названия документов, которые они вправе просить у водителя? Сейчас слышу как «критики» кричат, мол – «какая разница как он сказал, ты же понял, что он имеет в виду!» Отвечу – я не должен ни о чем догадываться и изъясняться инспектор должен однозначно! В ПДД написано, что я должен предъявить водительское удостоверение и регистрационный документ на транспортное средство. О правах и техпаспортах там речи нет! Т.е., инспектор требует у меня то, чего меня быть не должно. Соответственно, в очередной раз превышает свои должностные полномочия!
11. Инспектор Онопко «ложится» на мой автомобиль, повреждая при этом ветровики на стеклах. Здесь даже обсуждать нечего.
12. Онопко трет перчатками по стеклу моего автомобиля, чем создает на стекле царапины. Это нужно кому-то объяснять?
13. Онопко затрудняется назвать номер статьи КоАПа, которую он должен ко мне применить. Как он протокол собирался составлять, если в их служебном автомобиле нашлись только старые ПДД?
14. Инспектор Корсун, обратившись ко мне, отказался представиться и предъявлять служебное удостоверение. А, впоследствии, вообще стал утверждать, что не обращался ко мне. Такое поведение достойно мошенника, но никак не инспектора ГАИ.
15. Корсун требует у меня, как у пешехода, документы, которые ему может предоставить только водитель.
16. Инспектор Корсун сказал мне, что он меня задерживает. А это уже серьезно! Я даже не буду перечислять Законы, Кодексы и другие нормативно-правовые акты, которые Корсун при этом нарушил!
17. Самое главное! Инспектора отказались составить на меня протокол об административном правонарушении. Отказались, не смотря на то, что ст. 121 КоАП Украины, по которой меня обвинили, предусматривает наказание исключительно в виде штрафа! Т.е. инспектора нарушили Закон – отпустили правонарушителя, с их точки зрения, без наказания! Возникает логичный вопрос – А, на черта они вообще на службу ходят???

Подведем итог по нарушениям сотрудников ГАИ. Нарушений мы имеем массу, все они на лицо и очевидны. Вследствие этого, я приложу все усилия к тому, что бы эти инспектора понесли должное наказание.

Теперь давайте рассмотрим мои действия.
1. Я хамил (это можно так назвать) , дерзил, ерничал и смеялся с инспекторов.
Собственно все. Я не вижу со своей стороны нарушений Закона. А рассуждения про воспитание и мораль, я считаю, не применительны к взаимоотношениям с этими инспекторами.

«Критикам» и защитникам мундира. Господа, о чем Вы говорите? О какой этике? По какой причине я должен сдерживаться? Почему водитель (я) должен соблюдать правила этикета с человеком, который заведомо считает меня идиотом? Я повторюсь специально для Вас — инспектор Онопка, стоя возле меня и видя мой пристегнутый ремень говорил мне в глаза о том, что ремень не пристегнут! Вдумайтесь в это! Более того — инспектор Онопка сказал мне, что я только что пристегнулся!!! Он сказал это в лицо человеку, который прекрасно знает что инспектор Онопка ВРЕТ!!! ВДУМАЙТЕСЬ!!! Т.е., инспектор Онопка — представитель власти, ВРЕТ и даже не пытается придать своей лжи оттенок правдоподобности! В моем понимании все просто — инспектор считает себя особой, которая не должна себя утруждать соблюдением Закона и норм этикета. А водитель, по Вашему, должен? Почему инспектор Онопка не составил протокол? Да потому, что при наличии этого протокола, этому инспектору придется отвечать перед своими командирами и Судом. А врать командиру и Суду — это не над водителем беззащитным издеваться! И тогда мог возникнуть вопрос о его соответствии занимаемой должности и его моральном облике! Вы считает, что пускай так и продолжается — инспектор останавливает водителя, предъявляет не существующее нарушение и дальше два варианта: 1. Водитель «лох» — платит деньги или подписывает протокол — инспектор, что называется «в шоколаде» и 2. Водитель не «лох» — инспектор обидчиво желает счастливого пути и ждет следующего «лоха» Вы считаете это правильно??? Я не имел морального права говорить с инспектором Онопкой в том тоне, который прозвучал в видео??? У меня должны быть железные нервы??? Или я должен радоваться тому, что меня отпустили без материального ущерба??? А как же чувство собственного достоинства??? Должен быть наказан инспектор Онопка???

Что еще сказать?
Мне хочется, что бы максимальное количество водителей, осознали, наконец, что остановка без причины (по надуманной причине), изначально является унизительной для Гражданина! Чем больше водителей будет противиться таким остановкам, тем быстрее инспектора начнут работать с нарушителями, а не «на лоха»! Чем больше водителей будет знать свои права, тем образованней будут инспектора, что в свою очередь, повысит безопасность наших дорог!

Теперь подведу итог и дам ответы на вопросы, которые я озвучил в начале статьи.

Инспектора сами создали себе образ бессовестных, жадных, малообразованных взяточников, которым плевать на безопасность дорожного движения и жизни граждан своей страны! Инспектора сами ежедневно дают водителям все основания к ненависти и презрению! И именно поэтому, людям доставляет удовольствие смотреть на унижение инспектора. Это своеобразная компенсация за те унижения, которым подвергают водителей инспектора! И нация наша не деградирует, а развивается. Смелеет и начинает бороться!

Хочу обратиться к инспекторам.
Вы осознаете, что вас презирает ваш же народ?
Вы осознаете, что вас презирают ваши соседи, одноклассники, друзья, родственники?
Вы осознаете, что позорите свою семью, страну и народ?
Вы осознаете, что своими руками создаете страну, в которой, возможно, не смогут жить ваши дети?
Вы осознаете, что в том числе, из-за вас гибнут и калечатся люди на дорогах?
Неужели вы думаете, что деньги это высшая ценность?

С Надеждой, Александр Слободенюк.
__________________________________________________ __________________________
По этому инциденту я отправлял в ГАИ жалобу:

Керівнику УДАІ в Дніпропетровській області
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Слободенюка Олександра Васильовича

Скарга
На протиправні дії співробітників ДАІ

Приблизно в 7-40 6 березня 2012 року, я рухався на своєму автомобілі по вул. Гаванскій в м. Дніпропетровськ. На перехресті вул. Гаванської з вул. Норільською я побачив службовий автомобіль ДАІ, гос. номер 20-41, який стояв з порушенням ПДР України, а саме – стояв на перехресті (п. 15.8 гг ПДР). Виявивши це правопорушення, я подзвонив на Гарячу Лінію ДАІ за номером 056-744-51-92. Коли мені відповіли, я залишив усну заяву з проханням припинити правопорушення співробітниками ДАІ. Даючи заяву я, згідно з Законом України «Про звернення громадян» повідомив черговому свої особисті данні – ПІБ та адресу проживання.
Через приблизно 10 хвилин, після мого дзвінка на телефон Гарячої Лінії ДАІ, на пр. Воронцова, мене зупинив інспектор ДАІ Онопко Ігор Олександрович, нагрудний значок № ДН 2019 Підійшовши до мене, він сказав: «ГАИ области, инспектор Онопка, добрий ранок, документы подготовьте , ремнями безопасности не пристегнуты, номерной знак видели сзади?» Такі слова інспектора мене обурили, адже я був пристебнутий (це зафіксовано моїм відеорегистратором)!!! Також мене здивували слова інспектора про нібито забруднені задні (!!!) номерні знаки – яким чином, нібито забрудненні задні номерні знаки можуть стати причиною зупинки, адже інспектор не міг їх бачити коли я їхав?! До того ж, номерні знаки мого автомобілю були чисті та читабельні, це зафіксовано моїм відеорегістратором.
Почувши ці слова інспектора ДАІ – представника влади, я засумнівався в його адекватності, дійсної належності до лав правоохоронних органів та стану його здоров’я. Тому спитав в нього чи все в порядку з його здоров’ям. Тут інспектор здійснив різку спробу засунути свою голову до мого автомобіля . Сумніваючись в його адекватності та належності до лав правоохоронних органів, я, про всяк випадок, прикрив скло свого автомобіля. Такі мої дії чомусь обурили інспектора Онопко, та він сказав: «Уважаемый, зачем вы закрыли окно? Я с вами общаюсь.» Я йому повідомив, що так теж добре чути та, аби переконатися в тому що він дійсно співробітник міліції, попросив його пред’явити своє службове посвідчення. На це, інспектор Онопка, сказав мені: «Я ж попросил ваши». Я в нього поцікавився: «Что мои?». Він відповів: «Ваши документы». Такі дії правоохоронця мене здивували ще більше та я поцікавився в нього чи знає він Закон України «Про міліцію». На що він мені почав щось розповідати про мої задні номерні знаки та причини зупинки. Однак я наполягав на тому, що продовжу з ним розмову тільки після того як він пред’явить своє службове посвідчення. Після цього, інспектор Онопко поклав на дах мого автомобіля якийсь предмет (можливо перчатки). Такі його дії мене обурили, адже автомобіль моя власність, яка призначена їздити, а не для речей інспектора ДАІ! Я запитав в нього: «Что за поведение? Что Вы себе позволяете?». В цей момент підійшов інспектор Корсун, нагрудний жетон №ДН 2012, в руках він тримав мобільний телефон, об’єктив якого був направлений в мій бік. Інспектор Корсун не представлявся, не дивлячись на те, що звернувся до мене зі словами: «Что, здесь какие-то проблемы?»Я повідомив інспектору Корсуну про свою заборону на проведення відео фіксації мене та моєї власності та знову прикрив вікно з метою зберегти свої конституційні права на особисте життя. В цей момент, інспектор Онопко, діставши службове посвідчення, став робити вигляд, що показує мені його – але він його тримав високо, так що б я не міг прочитати його прізвище та почав, доволі сильно, стукати по склу мого автомобіля, нібито привертаючи мою увагу. На моє прохання показати посвідчення так, що б я міг його роздивитися, інспектор Онопко почав пересувати своє посвідчення вздовж вікна мого автомобілю. Після того, як я повідомив йому про те що відмовляюсь з ним спілкуватися до тих пір, доки не зможу прочитати його посвідчення, інспектор Онопко притулив своє посвідчення до вікна мого автомобіля і я змог прочитати його данні. Після цього, інспектор спитав в мене, чи читав я ПДР. На таке не коректне питання я відповідати не став – адже для того, що б отримати водійське посвідчення, я проходив навчання та складав іспити. Інспектор ДАІ не може про це не знати!Я, в свою чергу, поцікавився причиною зупинки, так як інспектор плутався в своїх словах. Але інспектор Онопко почав путатися ще більше – він сказав, що в мене вже забруднений не тільки задній номерний знак, а і передній. Я запронував йому визначитися з причиною зупинки. Так як інспектор був не в змозі самостійно визначитися, я почав йому задавати уточнюючи питання. Я запитав в нього чи зупиняв він мене за не пристебнутий пасок безпеки. На що він мені відповів, що я нібито щойно пристебнувся. Тобто інспектор Онопко, особа яка перебуває на службі в МВС, особа яка має бути об’єктивною та не упередженою, безсовісно бреше в очі громадянину, якого він зупинив незаконно, та позбавив конституційного права на вільне пересування (ст. 33 Конституції України) . Почувши це, я зробив висновок, що зупинив мене інспектор Онопко із помсти за дзвінок на телефон Гарячої Лінії ДАІ, який я здійснив за 10 хвилин до цієї зупинки. Що це, як не порушення Закону України «Про звернення громадян» ст. 9??? Для того, що б позбавити себе від подальших розмов з інспектором Онопко, я запронував йому написати на мене протокол про адміністративні правопорушення на підставі тих звинувачень, які він мені повідомив, а саме: забрудненні номерні знаки та не пристебнутий пасок безпеки. В цей момент інспектор Онопко почав здійснювати якісь рухи, при цьому він бив своїм жезлом по лакофарбовому покриттю мого автомобілю. Я виразив своє обурення по цьому факту, але інспектор навіть не вибачився та запитав чи покажу я йому документи. Я відповів, що покажу, відстібнув пасок безпеки та запитав в інспектора, які документи він хоче побачити. Інспектор Онопка відповів: «Права и техпаспорт». Тобто інспектор Онопка, зловживає своїм службовим положенням, та вимагає від мене документи, наявність котрих в мене не передбачена жодним чинним нормативно-правовим актом України!!!
Я йому повідомив, що таких документів я не маю, а мої права описані в Конституції України. Інспектор Онопка сказав: «Водительское удостоверение». При цьому, він майже ліг на мій автомобіль, тобто обперся на мій автомобіль майже всією своєю масою, чим міг заподіяти шкоду моєму автомобілю. Такі дії інспектора мене обурили та я попросив його не обпиратися на мій автомобіль, на що він відповів, що він мене не чує. Я притулив своє водійське посвідчення до внутрішньої сторони бокового скла свого автомобілю. Але інспектор Онопка обурився та сказав, що йому не видно через тонування скла. Звертаю Вашу увагу на той факт, що своє посвідчення інспектор показував через це саме скло і нібито тонування йому не заважало. Також звертаю Вашу увагу на над`якості цього Вашого підлеглого – він, без жодного приладу, зміг встановити наявність тонування! Після цього інспектор Онопко почав терти перчатками по склу мого автомобілю. Але скло було забруднене тому перчатка інспектора, в цій ситуації, по дії була схожа на абразив – він подряпав скло мого автомобілю!!! Такі дії представника влади мене обурили, та я голосно сказав йому, що б він не торкався мого автомобілю. Тут знову підійшов інспектор Корсун та знову почав проводити відео фіксацію за допомогою мобільного телефону. Я знову заборонив інспектору Корсуну проводити відео фіксацію, але він проігнорував мою вимогу. Звертаю Вашу увагу на те, що протиправні дії інспектора Онопко інспектор Корсун не фіксував, а підходив лише тоді, коли я обурювався діями інспектора Онопко. Зрозумівши, що ці інспектора навмисно провокують конфлікт, що б зафіксувати на відео моє обурення, я закрив скло та почав дзвонити на телефон Гарячої Лінії ДАІ за номером 056-744-51-92. Особі, яка відповіла мені, я повідомив про протиправні дії інспектора Онопко, та попросив прийняти заходи цих дій. Під час моєї телефонної розмови, інспектор Онопка продовжував стукати по склу мого автомобілю та щось викрикувати. Закінчивши розмову по телефону, я запитав в інспектора Онопко номер статті КУпАП, по якій він мене звинуватив. Інспектор не зміг мені цього повідомити та кудись пішов. Доки інспектор десь ходив, мені подзвонив чоловік, який назвався керівником інспектора Онопка. Цьому чоловіку, я повторив теж саме, що казав на Гарячій Лінії. Потім підійшов інспектор Онопко та передав мені друковані ПДР. Я не зрозумів навіщо він це зробив, адже я питав в нього статтю КУпАП. До того ж, ПДР які мені передав інспектор Онопко, були надруковані у 2010 році зі змінами до 2009 року включно. Тобто інспектор Онопко, у 2012 році, виходить на патрулювання з ПДР у яких є зміни тільки до 2009 року! Він, або навмисно намагався ввести мене в оману, або просто не готовий до несення служби!!! Коли я підняв очі на інспектора, я побачив, що в нього забруднена ліва ніздря. Дивитися на це було не приємно та я повідомив про це інспектору Онопко. Інспектор ДАІ виходить на службу не слідкуючи за особистою гігієною!!! Гірше за те – після мого зауваження, інспектор Онопко засунув пальця до носа, та почав в ньому копирсатися. Висунувши пальця з носа, він запитав в мене, чи все він достав!!! Інспектор ДАІ не має себе так вести!!!
Я знову запитав в інспектора Онопко номер статті КУпАП, по якій він мене звинувачує, але інспектор не відповів та знову кудись пішов. Прийшовши знову до мене, він нарешті повідомив мені цю статтю – 121 частина п’ята. Тобто, для того щоб повідомити статтю КУпАП, інспектору Онопко треба кудись сходити!!!
Стаття 121 частина п’ята КУпАП, в якості відповідальності, передбачає лише штраф, тому я став вимагати від інспектора Онопко складанні протоколу про адміністративні правопорушення. Інспектор Онопка відмовився та сказав, що він мене попереджує. Я звертаю Вашу увагу на цей факт – інспектор Онопко, знову перевищує свої посадові повноваження, діючи в супереч діючому законодавству України!!!
Коли я в черговий раз говорив інспектору Онопко про необхідність складання протоколу, до нас знову підійшов інспектор Корсун та сказав: «Мужчина, вы много чего не осознаете». Мою вимогу представитися, інспектор Корсун проігнорував та став розмовляти з інспектором Онопко, на мої вигуки ніяк не реагував, чим порушив ст. 5 Закону України «про міліцію»! Я, бажаючи, все ж таки, дізнатися данні інспектора Корсуна, вийшов з автомобілю та пішов за ним. Коли я до нього підійшов, інспектор Корсун зробив вигляд, що бачить мене перший раз та став стверджувати, що не звертався до мене. В цю мить, в наш діалог втрутився інспектор Онопко і вони стали розмовляти одночасно. Така поведінка інспекторів свідчить про їхню не вихованість, або бажання навмисно збити мене з пантелику. Я, все ж таки, зміг добитися того, що б інспектор Корсун пред’явив мені своє службове посвідчення. З його посвідчення я і дізнався його данні. Після того, як інспектор Корсун показав своє посвідчення, він став вимагати в мене якісь документи які зможуть підтвердити що я громадянин України. Я, на поточний момент, не знаю який нормативно-правовий акт України, давав інспектору Корсуну право вимагати в мене такі документи! Тобто, інспектор Корсун також, як і інспектор Онопко, перевищив свої посадові повноваження!
Я ще багато разів повторив інспекторам вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення, але вони відмовилися його складати. В цей час інспектор Корсун продовжував проводити відео фіксацію мене та моєї власності.
Зрозумівши, що від цих інспекторів я не доб’юся дотримання Закону, я запитав в інспектора Корсуна, так як інспектор Онопко відійшов від нас для того щоб поговорити по телефону, чи можу я їхати. Інспектор Корсун відповів, що він мене затримує. На мою вимогу скласти протокол про адміністративне затримання, інспектор Корсун відповів щось не зрозуміле та не зробив дій для складання протоколу. В цей момент до нас знову підійшов інспектор Онопко та став мене просити протирати задній номерний знак, не дивлячись на те, що він (номерний знак) був чистий та читабельний. Тобто інспектор Онопко знову робив вигляд, що в нього були законні підстави для зупинки, не дивлячись на очевидність його брехні! Це викликає визначенні думки про його моральні якості! В цей час, інспектор Корсун знову направив на мене об’єктив свого мобільного телефону. На моє питання що він робить, він відповів, що набирає номер, але мій відеорегистратор зафіксував, що інспектор проводив відео фіксацію. Цей факт свідчить про те, що інспектор Корсун бреше!
Коли я почув чергову відмову інспектора Онопко складати на мене протокол про адміністративне правопорушення, я повідомив йому про свої наміри наказати його за недотримання законності, інспектор Онопко став кричати на мене. При цьому, з носу, в нього текли соплі, що може свідчити про те, що інспектор Онопко вийшов на службу у болісному стані та, можливо, являвся розносником інфекції!
На моє питання чи передбачає частина п’ята ст. 121 КУпАП покарання у вигляді попередження, інспектор Онопка відповів ствердно. Але це не так! Тобто інспектор Онопко, або навмисно намагався ввести мене в оману, або сам не знає цієї статті!
Також, в мене викликає сумнів, що цей екіпаж, знаходився на пр. Воронцова законно, адже ця ділянка дороги не є аварійно небезпечною, згідно з інформацією наданою на сайті http://gai.dp.ua

Вважаю, що наведені представники міліції, своїми діями, порушили низку діючих нормативно-правових актів України, Закон України про Міліцію та мої права які гарантовані мені Конституцією України, а саме:
Конституція України: ст. ст. 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ,41, 50, 64, 68.
Закон України «Про міліцію»: ст. ст. 3, 5, 11.
Закон України «про звернення громадян»: ст.9
Наказ МВС № 111, від 27.09.2009: ст. ст. 3.2, 6.2, 6.7, 6.20, 6.25, 7.3, 9.6, 11.4, 11.5, 13, 14.7, 17.3, 17.5, 17.7, 17.10, 19.2, 23.1.2, 27.1, 27.2, 27.7,

ПРОШУ:

1. Провести службову перевірку, що до неправомірних дій інспектора ДАІ Онопко Ігора Олександровича.
2. Провести службову перевірку, що до неправомірних дій інспектора ДАІ Корсуна Михайло Володимировича.
3. На час проведення службової перевірки, відсторонити інспекторів Онопко І. О. та Корсун М.В. від виконання службових обов’язків.
4. Керуючись Законом України про звернення громадян, прошу Вас надати мені можливість реалізувати свої права, які вказані в статті 18 цього Закону, а саме: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
В зв’язку з цим, прошу Вас завчасно (тобто, щоб в мене була фізична можливість встигнути бути присутнім)повідомити мені час та місце розгляду моєї скарги по вказаному мною номеру телефону та направити мені рекомендованого листа (завчасно).

Руководители инспекторов Корсуна и Онопка приглашали меня на беседу. Диалог прошел довольно доброжелательно. Пришли к единому выводу. Как только получу официальный ответ — выложу.

ОБНОВЛЕНО

Пришёл ответ с ГАИ

b42c5131831f

 


Похожие статьи

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: