Оборотни Днепропетровска — кто крышует беззаконие?

111058Продолжаем наши зарисовки из цикла «эти забавные животные » — о жизни и повадках днепропетровских оборотней в погонах.

Пока партийные вожди нации прикрываются народом в споре о том, чей спонсор будет ближе к кормушке-заметно активизировались и наши шакалоподобные зверьки, считающие себя защитниками правопорядка, и чувствующие свою востребованность при любой власти.

Чем дальше-тем лучше виден состав стайки оборотней, постоянно мелькающей там, где можно поживиться на ДТП
— дичь с дороги загоняет следователь Патлаха Ю. Г.,
— со стороны хвоста его прикрывает вожак-начальник Грищенко В.В.,
— из городской прокуратуры нужные обвинения подтявкивает прокурор Красиков М.О.
Известный на сегодня результат этой блохастой своры — два уголовных дела в судах и

[spoiler name=»СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В РЕЕСТРЕ»]ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2013 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи — Татарчук Л.А.,

при секретаре — Солодовник А.О.,

с участием прокурора — Кондратова А.Г.,

защитника — ОСОБА_1,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего — ОСОБА_2,

представителя потерпевшего — ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование,

работающего водителем в ООО «Варус», холостого, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

ранее не судимого, —

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. по ч.2 ст. 286 УК Украины.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_5 при оформлении показаний ОСОБА_4 ( л.д.55-57, л.д.67-69, л.д.111-113, 121-123), воспроизведения обстановки и обстоятельств события им допущены описки и опечатки в части описания изменения направления движения автобуса «Рута» под управлением ОСОБА_4

Указанные обстоятельства, являются недопустимыми и свидетельствуют о недобросовестном, небрежном исполнении следователем своих должностных обязанностей.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об отмеченных нарушениях следователя СО по ДТП СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Патлаха Ю.Г. довести до сведения прокурора гор.Днепропетровска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины 1960 года, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Обратить внимание прокурора города Днепропетровска на допущенные следователем СО по ДТП СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Патлаха Ю.Г. нарушений требований уголовно-процессуального закона в части надлежащего оформления процессуальных документов.

Не позднее месячного срока по частному постановлению должны быть приняты меры и о результатах сообщено суду, вынесшему постановление.

На постановление в течение 15 дней со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд гор.Днепропетровска.

Председательствующий судья : Татарчук Л.А. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31972035
________________________________________________________________
Дело № 403/12046/12

Провад. № 4/403/1314/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи -Левч В.И.

при секретаре -Чередник А.Р.

с участием прокурора —Красикова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела, —

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 06.08.2012 г., вынесенное следователем СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Патлахой Ю.Г. по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины и просит отменить его, направив дело для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что досудебное следствие проведено неполно, с нарушением норм УПК Украины.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что 01.09.2011 года около 09.45 часов ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри»г/н НОМЕР_1, следовал по ул. Запорожское шоссе со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Г.Сталинграда в г. Днепропетровске.

В пути следования, ОСОБА_2, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21061»г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, который стоял на его полосе движения. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21061»переместился вперед и контактировал с автомобилем «Опель Аскона»г/н НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, который находился впереди автомобиля «ВАЗ-21061».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем ОСОБА_2 требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которого находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного ему (ОСОБА_1) были причинены телесные повреждения, в результате чего он обратился за медицинской помощью в городскую клиническую больницу № 16, с диагнозом: компрессионный перелом тела 4-го спинного позвонка.

Согласно заключения эксперта № 1298е от 23.04.2012 г., у него были обнаружены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела 4-го спинного позвонка, которые относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, что послужило основанием для возбуждено уголовного дела.

Считает, что постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Патлахи Ю.Г. по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины является не законным и подлежит отмене.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.0.2012 года, в связи с пропуском по уважительной причине.

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 205 от 13.07.2012 года, с учетом отсутствия условий для возникновения перелома 4-го спинного позвонка, механизма приведенного в материалах дела, характера протекания клинической картины, а также наличия предыдущей патологии поперечно-крыжевого отдела хребта у ОСОБА_1 в виде дистрофично-дегенеративных изменений, в данном случае имело место обострение предыдущей патологии дистрофично-дегенеративных изменений поперечного отдела хребта с клиновидной деформацией 4-го спинного позвонка. На основании указанного заключения и было вынесено постановление о прекращении уголовного по факту ДТП в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.

Ссылка ОСОБА_1 на то, что он не принимал участие при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а поэтому данное заключение не может быть объективным и отображать реальное состояние потерпевшего, является несостоятельной, поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 205 от 13.07.2012 года проводилось на основании имеющихся материалов уголовного дела, показаний ОСОБА_1, его амбулаторной карты, рентгеновских снимков, а также заключения эксперта № 1298е от 23.04.2012 г., на которое ссылается и сам ОСОБА_1

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления вынесенного следователем СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Патлахой Ю.Г. по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины от 06.08.2012 г.. Данное постановление вынесено законно и обоснованно.

Поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение заявителем постановления от 06.08.2012 г., суд считает необходимым восстановить ему срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления от 06.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Патлахи Ю.Г. от 06.08.2012 г. о прекращении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины -отставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня провозглашения.

Судья: В.И. Левч
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27498683[/spoiler]

 

подтверждающие, что эта компашка на службе народу Украины находится исключительно ради личного бизнеса.
Получить частное определение по выявленным нарушениям от председателя Бабушкинского суда — такой «чести» достоин не каждый.

В Бабушкинском суде, где обвиняют водителя скорой помощи Савицкого — недавно слушали фельдшера Зуеву и эксперта Хабло.
Обвинитель старательно выспросил у Татьяны Зуевой, насколько она разбирается в автомобилях и ПДД.
Получив ответ отрицательный-всё равно продолжал расспрашивать, видна ли была фельдшеру приборная панель, что она на этой панели видела, была ли пристёгнута, и с какой точной скоростью двигались автомобили.
Эксперт Хабло вначале пытался и судью обучить своим трактовкам правил дорожного движения.
Судья Чулинин его постоянно одёргивал и напоминал, что не эксперт, а только суд принимает решение о виновности — поскольку эксперт Сергей Анатольевич Хабло постоянно с вопроса судьи «имел ли водитель скорой техническую возможность увидеть Лачетти без света» пытался сползти на то, что «обязан был уступить- и всё тут». В итоге выяснили:

-эксперт не знает! имел ли Савицкий возможность увидеть Лачетти без света, но предполагает, что «может быть не имел».
За всё это время ни следователи МВД, ни следователи прокуратуры такой вопрос экспертам не задали.
-видеозапись эксперты смотрели, но не сопоставляли со схемой-у них нет таких полномочий и никто об этом не просил.
-повреждения машин экспертами не осматривались, и причину несовпадения повреждений и схемы дтп эксперты объяснить не могут.

служебные преступления по этому ДТП совершали только два зверька- следователь Патлаха и его начальник подполковник Грищенко — бравый майор нарисовал схему дтп по заказу сотрудников МВД из Лачетти, и забыл взять с собой фотоаппарат для съёмки, а когда украл водительское удостоверение и пытался Савицкому рассказать, что это сделали в прокуратуре, Грищенко, как и положено вожаку, геройски спас майора и лично нашёл пропавший документ в кабинете у Патлахи.
Объяснений такому припадку клептомании у своего подчинённого, майора Патлахи, подполковник Валерий Владимирович Грищенко до сих пор не дал, хотя больше года назад был написан официальный запрос по этому поводу.

В Кировском районном суде, где обвиняют водителя Корниенко, которому под машину через дыру в ограждении вскочила пенсионерка, требующая теперь за это 40.000грн, слушали одного из свидетелей ( который видел последствия ДТП с аллеи пр.Кирова) Свидетель подтвердил следующее:

-он видел две машины,ехавшие практически рядом, джип по левому ряду уехал дальше, не останавливаясь, а санитарная машина за дырой в ограждении остановилась. Никакой дистанции в 30-50 и даже 5 метров -куда могла бы проскочить пенсионерка между джипом и «Джилли»-не было. На вопрос судьи-почему этого нет в его показаниях-свидетель пояснил, что отвечал строго на вопросы следователя , а о расположении автомобилей перед ДТП Патлаха его не спрашивал.

Пенсионерка в своих показаниях путается, и многое переспрашивает,но продолжает утверждать:

— пропустила одну машину, другую видела «вдалеке», и пошла через дорогу в неположенном месте. Насколько «вдалеке»-точно описать не смогла

Здесь уже нашкодили все трое:
Патлаха внёс в материалы дела лжесвидетельства, несмотря на то, что ему указывалось и на смену показаний свидетеля и на то, что сам свидетель не скрывал, что к нему приходила пострадавшая именно с просьбой показания сменить. На заявления об этом не отреагировали ни Грищенко, ни Красиков, кроме того, Грищенко прямо обманул водителя, когда тот обратился к нему с жалобой на действия Патлахи — майору не хотелось, чтобы обвиняемый фотографировал материалы дела, а непосредственный начальник оборотня проблеял, что это разрешается «на усмотрение следователя»-то есть тоже проигнорировал памятку подозреваемому-согласно п 15 которой подозреваемый имеет право «получать копии всех процессуальных документов».
Не приходить, и ждать когда Патлахе удобно вам при нём дать полистать, и даже не самому фотографировать — а получить копии.
Прокурорскому оборотню Красикову тоже не было интересно, что Корниенко позволили сфотографировать материалы уголовного дела только накануне визита к нему вечером, и никто не спросил, готов ли дать по ним пояснения согласно ст.42 УПК — дело скоренько отправилось в суд, о дате и времени судебного заседания никто из оборотней подозреваемому не сообщил, хотя строго-настрого велели ждать их уведомления.
Так нескучно провела стайка оборотней это и прошлое лето.

Свежий случай из их биографии уже просто не лезет в рамки понятия продажности ментов и прокуроров — посещение автомойки, по их тарифам, теперь стоит 25.000 гривень.
Именно такую сумму компенсации озвучивает сейчас потерпевший.
В материалах очередного уголовного решалова оборотни не постеснялись сохранить видеозапись ДТП.

Мойщик, нарушая технику безопасности при выполнении своих служебных обязанностей, руководит выездом автомобиля из бокса мойки, в связи с нахождением «под градусом», теряет ориентацию и выводит машину клиентки на столб, при этом и сам подставляется под травму, оказавшись между транспортным средством и препятствием, ложится на асфальт в диких муках, и начинает требовать денег — это классика основных видов автоподстав. Первично получает под расписку 500 гривень, и продолжает требовать всё больше и больше.
Патлаха вначале пытается уговорить водителя пойти на примирение с пострадавшим и выполнить его требования, когда это не получается — в паре с Красиковым подают в суд на лишение водительского удостоверения, домашний арест на пол-года, и на арест автомобиля.
Юрий Григорьевич, по своей глупой привычке, в этот раз не только приехал на место ДТП без фотоаппарата и не зафиксировал повреждения автомобиля, но, ещё и забыл составить протокол осмотра транспортного средства.
Поэтому решил, что автомобиль обязательно нужно арестовать — ну не для покататься, или за хранение на штрафплощадке денег содрать, а, исключительно, для следственных действий «задним числом».
Старую царапину на бампере, по которой есть и справки о дтп и фото из страховой, теперь Патлаха объявляет доказательством наезда на мойщика, а мойщик в деле уже простой пешеход, шедший по переходу, а не сотрудник мойки, нарушивший технику безопасности, халатно руководивший действиями водителя, находившийся на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Жалоба начальнику Патлахи, подполковнику Грищенко, привела к тому, что женщину отправили под конвоем в индустриальный РОВД, откуда отпустили после заявления дочери о том, что её мать ушла к Патлахе на допрос и пропала без вести.
В деле Патлаха пишет о получении телесных повреждений средней тяжести пешеходом, а не сотрудником автомойки, руководившим выездом автомобиля , хотя акта СМЭ, подтверждающего тяжесть телесных повреждений подозреваемой не предъявляет.
Домашний арест оборотни пытались аргументировать невозможностью связаться с подозреваемой, но, на беду Патлахи и Красикова, именно в дни, указанные майором, когда он «не мог связаться» — подозреваемая сама ему звонила и они подолгу разговаривали, даже по нескольку раз в день, о чём свидетельствуют расшифровки звонков от оператора мобильной связи.
Заявление в прокуратуру о фактах служебных подделок по расследованию этого ДТП готово, и Юрий Григорьевич в очередной раз от дела отстранён.

ЗОВ, со своей стороны, напомнит прокуратуре и о других, известных нам, шалостях оборотней.
Оборотни боятся света. Света огласки .
Мы будем освещать их и дальше, «кредит доверия» у руководства оборотней не бесконечен, а по каждой бумаге, которую признают в суде фальшивкой, будет составлен запрос в прокуратуру.


Продолжение следует


Похожие статьи

Оставьте свой комментарий

Войти с помощью: